Snak

Specielt reglen omkring kl 22 ser ud til at give bagslag. Kunne man blot have givet den tidligere regel med lukning kl 2, men ind inden kl 23 længere tid tror jeg man kunne have undgået en del 22-fester.

Antallet af smittede faldt faktisk nærmest med det samme fra 19 September.

For mig virker det som om, at regeringen famler i blinde når det gælder indførelse af restriktioner. Dem der er indført inden for de sidste par måneder har i hvert fald ikke haft nogen synlig effekt.

De store smitteudbrud der har været fremme i medierne siden starten af august, har primært relateret sig til minkfarme eller udenlandsk arbejdskraft der bor mange personer på meget relativt lidt plads.

Kan heller ikke se de restriktioner man indførte tidligere have nogen som helst effekt. Det ender dog nok med, at regeringen alligevel skruer på de samme restriktioner

Giver jo ingen mening, at man kan gå rundt i storcentre blandt massere af mennesker, men lige så snart man går ind på en restaurant i det samme storcenter, så er det på med mundbind. For det er nok der, at det smitter, eller noget. Hovedrystende...

Og når vi er ved mundbind, så er resultaterne af mundbinds-studiet tilsyneladende for kontroversielle til at blive publiceret. Spædende.. Synes det lugter af, at de ikke har nogen effekt, da folk generelt ikke bruger dem korrekt. Men mere af det tak.

Kan også se, at det har været en del fremme i medierne, at man kun må gå 500 til fodbold, men at folk vælter over hinanden i Tivoli. Tænker at det er ting som dette, der gør, at folk efterhånden skider på det hele.

Og når vi er ved mundbind, så er resultaterne af mundbinds-studiet tilsyneladende for kontroversielle til at blive publiceret. Spædende..

Nej, det er de ikke. Der er tre af de største videnskabelige tidsskrifter der har afvist at publicere dem indtil videre, men det er der ikke noget odiøst i. Det sker hele tiden at tidsskrifterne afviser at publicere artikler af forskellige grunde. At forfatterne ikke vil offentliggøre resultaterne før de publiceres i et videnskabeligt tidsskrift er nok nærmere det kontroversielle her.

Man kan tage levebrødet fra folk, frarøve dem basale rettigheder og friheder, men at offentliggøre en undersøgelse, som en privat virksomhed har finansieret og hvor konklusionerne potentielt kan redde liv, det kan man altså ikke få gennemtrumfet.

Der må samfundsinteressen vige pladsen for forsker-nørderi. Sindsyg verden vil lever i.

Eller har man mon ingen interesse i en konklusion som ikke støtter ens dagsorden?

Hæhæ så er hendes flertal væk

https://nyheder.tv2.dk/politik/2020-10-22-ny-maaling-radikale-venstre-er-halveret-siden-valget-naesten-doedt-loeb-mellem

Nej, det er de ikke. Der er tre af de største videnskabelige tidsskrifter der har afvist at publicere dem indtil videre, men det er der ikke noget odiøst i.

Og to af tidsskriftetne har tidligere været nødsaget til at trække offentliggjorte studier tilbage, og har derfor også skruet op for sikkerheden ved det de publicerer, så det er slet ikke usandsynligt at den danske undersøgelse bare ikke lever op til deres nye krav, eller ganske simpelt at der er så travlt blandt læger og professorer for tiden, at det kan være svært at finde nogen med tid til at vurdere den.

Almindingvis kan det nemt tage mange måneder at få et studie peer-reviewed, og jeg kunne forestille mig at køen af Covid-19-studier der venter på at blive reviewed er alen lang.

https://www.sciencemag.org/news/2020/06/two-elite-medical-journals-retract-coronavirus-papers-over-data-integrity-questions

"Tidsskriftet vil naturligvis også meget gerne publicere covid-forskning i en fart, og det er der rigtig, rigtig meget af. Så vi er sådan set inde i en slags konkurrence om opmærksomhed," siger Henning Bundgaard, som ikke tør spå om, hvornår den danske undersøgelse omsider kan blive offentliggjort.

Hvorfor kan I ikke bare selv offentliggøre undersøgelsens konklusion, når det har betydning for så mange menneskers dagligdag?

"Videnskab er ikke endeligt, og resultaterne er ikke endelige, før andre eksperter ude i verden har set på de samme data, som vi har, og når frem til de samme konklusioner. Man konkluderer først, når den uafhængige vurdering er afsluttet."

"Ofte justerer man fortolkningen af data en hel del, og det vil være uheldigt bagefter at skulle justere præmisserne for en konklusion. Hvis det er et område med ekstrem stor bevågenhed, som det her, så vil det være SÅ forkert og ærgerligt at komme ud med signalforvirring om, hvad konklusionen egentlig er," lyder det fra Henning Bundgaard.

Trækker offentliggørelsen ud, fordi resultatet er kontroversielt?

"Overhovedet ikke," smiler professoren.

https://www.berlingske.dk/samfund/danske-laeger-kender-svaret-om-mundbind-derfor-er-det-hemmeligt

"Men dødstallene er raslet ned og vi har mere effektiv behandling i dag end vi havde i foråret."

Hvad baserer du det på? Er det ikke bare mørketallet der er faldet?

Nej, der var en større artikel i Politiken om det i dag (bag betalingsvæg). Markant færre indlagte dør nu end i foråret - også når der kontrolleres for aldersforskelle etc. Forklaringen var, at man nu behandler bedre på hospitalerne, man har standardiserede behandlinger og kender tegnene på at komplikationer er ved at opstå (og ved hvad de er).

Det harmonerer også med at man i DK sidst jeg tjekkede nu har to typer af medicin man bruger som standard. Remsidevir og binyrebarkhormon. I foråret havde man ikke meget andet end respiratorbehandling.

Det betyder dog ikke at sygdommen ikke længere er farlig - men oddsene for hospitalsindlagte er markant forbedret.

Så har CDC ændret sine retningslinjer fra at hedde 15 minutter i træk indenfor to meter af en smittebærer, til nu at være 15 minutter sammenlagt i løbet af en dag indenfor forskellige smittebærer.

https://www.washingtonpost.com/health/2020/10/21/coronavirus-close-contact-cdc/#click=https://t.co/JLZd4Kdxm4

I New Zealand, der har en af de mest detaljerede smittesporinger i verden, er der nu set en person smittet indenfor 3 minutter nær en smittet.

https://www.nzherald.co.nz/nz/covid-19-coronavirus-what-we-know-about-this-latest-outbreak/ZKGSBHIK4QL5X7OGYPS5QWSPZA/

Jeg har hørt den med tidsrummet siden foråret, men jeg kan ikke få det til at give mening. Det er vel ikke afgørende om man er i kontakt med en syg person i 3 minutter eller 3 timer, hvis blot man ikke kommer i kontakt med "dråber" fra vedkommende eller hvad? Er der nogen der kan gøre mig klogere?

Jeg har hørt den med tidsrummet siden foråret, men jeg kan ikke få det til at give mening. Det er vel ikke afgørende om man er i kontakt med en syg person i 3 minutter eller 3 timer, hvis blot man ikke kommer i kontakt med "dråber" fra vedkommende eller hvad? Er der nogen der kan gøre mig klogere?

Det er deres definition af "close contact", så det er mere retningslinjerne for hvem der skal testes i forbindelse med smitteopsporing, hvordan sundhedspersonale kan være udsat og den slags.

Hvor det tidligere har heddet sig at det krævede kontinuerlig kontakt med en smittet, er det nu ændret til at være 15 minutter sammenlagt over 24 timer.