Snak

More-rigorous analyses added direct evidence. A preprint study4 posted in early August (and not yet peer reviewed), found that weekly increases in per-capita mortality were four times lower in places where masks were the norm or recommended by the government, compared with other regions. Researchers looked at 200 countries, including Mongolia, which adopted mask use in January and, as of May, had recorded no deaths related to COVID-19. Another study5 looked at the effects of US state-government mandates for mask use in April and May. Researchers estimated that those reduced the growth of COVID-19 cases by up to 2 percentage points per day. They cautiously suggest that mandates might have averted as many as 450,000 cases, after controlling for other mitigation measures, such as physical distancing.

"You don´t have to do much math to say this is obviously a good idea," says Jeremy Howard, a research scientist at the University of San Francisco in California, who is part of a team that reviewed the evidence for wearing face masks in a preprint article that has been widely circulated6.

https://www.nature.com/articles/d41586-020-02801-8#ref-CR6

På linet kan man også læse om en anden dansk læge, Christine Benn, der er i gang med et stort randomiseret studie på Guinea-Bissau.

Benn´s team, working independently of Benfield´s group, is in the process of enrolling around 40,000 people in Guinea-Bissau, randomly selecting half of the households to receive bilayer cloth masks - two for each family member aged ten or over. The team will then follow everyone over several months to compare rates of mask use with rates of COVID-like illness. She notes that each household will receive advice on how to protect themselves from COVID-19 - except that those in the control group will not get information on the use of masks. The team expects to complete enrolment in November.

Man kan dog også læse om nogle forskere betænkeligheder ved netop randomiserede studier i forbindelse med Covid-19. Altså samme metode som det endnu ikke offentliggjorte danske studie har brugt.

Several scientists say that they are excited to see the results. But others worry that such experiments are wasteful and potentially exploit a vulnerable population. "If this was a gentler pathogen, it would be great," says Eric Topol, director of the Scripps Research Translational Institute in La Jolla, California. "You can´t do randomized trials for everything - and you shouldn´t." As clinical researchers are sometimes fond of saying, parachutes have never been tested in a randomized controlled trial, either.

Det kan, måske, være en af årsagerne til at det danske studie er blevet afvist af de tre store tidsskrifter.

Hausser var på sin fjortende Fynsk Forår. Ikke?

Mon ikke han har sit eget destilleri og hamstrer rationeringsmærker til videresalg? Hvem ved hvad et pund kartofler og en pilsner kan være værd om et par uger under Mettes okkupation.

Magnus Heunike sir, at der reageres nu for at undgå at intensiv pladserne er væk efter en evt. eksponentiel stigning i indlagte på intensiv.

Der er 405 intensiv pladser i DK.

Seneste måling fra SST skriver 125 indlagte heraf 18 på intensiv.

I forhold til marts, virker det til at færre bliver indlagt og dør Idag, hvorfor den forklaring kan virke lidt speciel. Også når det tages med, at intensiv plads kapaciteten, iflg Magnus, kan forøges.

Især med tanke på, hvor store indgreb der er tale om.

Især med tanke på, hvor store indgreb der er tale om.

Pointen er vel netop at det faktisk ikke er særlig store indgreb i det store billede.

Ved at gribe ind så tidligt, er håbet at man kan holde det til forholdsvis milde indgreb.

Daginstitutionerne er åbne, uddannelserne er åbne, arbejdspladser er åbne, sport- og fritidsaktiviteter for børn og unge op til 21 er åbne, restauranter er åbne, alle forretninger er åbne. Du kan tage til fodbold, håndbold og koncerter, gå på museer og så videre. Du kan være ude så meget du har lyst, sågar rejse rundt i landet uden restriktioner.

Havde man ventet et par uger, er frygten, ved at se rundt på Europa, at man var blevet tvunget til langt større indgreb end tilfældet er nu.

Nu må vi så bare håbe at det virker nok, og at folk kan finde ud af at overholde det.

Har de ikke åbent sagt, at vi står bedre end foråret, fordi der er to typer medicin til rådighed, hvilket blandt andet medfører at færre dør og at indlæggelsestiden er faldet, men at det stadig ikke er langt fra, at det kan gå galt, hvis man bare lader stå til.
Og det er altså EU-lande, som har vurderet, at de nu må indføre endnu hårdere restriktioner, end hvad vi har. Ikke afrikanske lande uden adgang til basal hygiejne og sundhedsvæsen. EU-lande, om hvilke man for nogle nok har en ide om, at de ikke helt er på dansk niveau, men man alligevel må formode, de ikke halter så alvorligt efter os på sundhedsområdet, at man bare kan afskrive det de ser, og som gør, at de må gå endnu hårdere til værks.

Syntes nu stadig sammenligningen med 30ernes Tyskland er oplagt.

Man skal være både døv og blind for ikke at kunne se at vi har et demokraktisk problem i regeringens enegang. De andre partier påpeger det selv.

Samtidig har en stor del af befolkning lade sig ramme af en massepsykose og ladet sig frarøve sine basale rettigheder, helt ukritisk endda.

Og den frie kritiske presse, den har også trange kår lige p.t. Dem der forholder sig kritisk bliver udsat for en hadsk stemning af de ensrettede. Dette gør så også tydeligt gældende i en tråd som denne.

Nu skal politiet så i gang med at uddele bøder for ikke-forbrydelser igen og flaskedrengen skal til at agere stikker for staten.

Mht Mundbind, så har de længe været påbudt i Tyskland, som har fuldt os parrallet på kurven og er sammenligneligt med os på mange parametre.

På trods at de hygiejnebind, så følger de præcist vores stigning i smittede. Vækker det slet ikke undren?

Og det undrer mig stadig at regeringen stadig ikke har evnet at forklare hvad vi styrer efter og hvorfor Heunicke frygter en overbelastning af sundhedsvæsnet?

Vi bruger ca, 1,3% af vores respirator-kapacitet og udviklingen i kritisk indlagte har været stabil og dem der stiller træskoene står med et ene ben i graven alligevel, hvilket data med en signifikant underdødelighed hen over sommeren tydeligt understøtter.

Er det urimeligt at man begynder at forklare hvorfor pokker man betyder at trække endnu flere restriktioner ned over folk, når absolut intet vidner om et presset sundhedsvæsen, ikke engang i nærheden af? Det er mener jeg overhovedet ikke er urimeligt at man kommunikerer langt langt bedre omkring end Mette og Heunicke evner.

Vi står på tærsklen til endnu en voldsom omgang selvmutilation. Jeg vil gerne vide hvorfor vi skærer i os selv?

Det er et af verdens helt store svindelnumre, at det er lykkedes BIG FACE MASK at overbevise sundhedsvæsener og -personale verden over om, at ansigtsmasker/mundbind virker. Det kan man jo, som Hausser påpeger, se i Tyskland er en stor, fed løgn.

Man skal være både døv og blind for ikke at kunne se at vi har et demokraktisk problem i regeringens enegang. De andre partier påpeger det selv.

Her kunne man påpege, at vi i Danmark har en mindretalsregering, men det ville nok falde for døve øren.

Er det urimeligt at man begynder at forklare hvorfor pokker man betyder at trække endnu flere restriktioner ned over folk, når absolut intet vidner om et presset sundhedsvæsen, ikke engang i nærheden af?

<indsæt forklaring om eksponentiel udvikling i smitten, som preller af på modtager>

Heunicke, han er vel bare den klassiske eksempel på at mer vil have mer. De totalitære tendenser er åbenlyse i den mand.

https://www.berlingske.dk/politik/laekket-udkast-til-ny-epidemilov-afsloerer-helt-ny-magtbefoejelse-til?fbclid=IwAR1Jtaf2wBn6j6MZvenrINZPNXw0z307nMyJDXVYW28Q2JjkC_bLfYdGl9E