Snak

Jeg ser Danmark som en virksomhed.

Vi står i en situation som kan udvikle sig til en ekstraordinær alvorlig krise, som kan få vidtrækkende økonomiske konsekvenser.

Hvad vil man gøre? Basere sit næste skridt alene ud fra hvad man kan komme frem til fra de eksperter som man har inhouse.

Eller vil man inddrage eksperter udefra for at få et større overblik og andre ideer til en handlingsplan?

Inddrage ekspertise udefra var da bestemt et skridt man vil gøre sig for at sørge for, at få en så objektivt analyse og sandfærdigt handlingsplan som muligt.

Især hvis man har kendt til problemet siden september og har en del eksterne eksperter at rådføre sig hos.

Jeg forstår ikke hvorfor, at man ikke har nedsat et Coronaudvalg med de skarpeste hoveder indenfor forskellige facetter.

I stedet for anvender man formodentlig alene, for vi er intet blevet fortalt, af eget institut. Det er hul i hovedet.

Frisk melding, Sten. Vi har ikke set Cluster-5 i fem uger, derfor er den helt sikkert væk, og vi behøver derfor ikke gøre mere.

Og hvis den ikke er væk, og det viser sig at vi i stedet har eksporteret nogle tusind tilfælde til fx Tyskland eller England, så er det skisme bare ærgeligt. Og hvis så det fuldstændigt fucker vaccinerne, så er det jo bare selvfølgelig trist, men det kan vi ikke tage os af.

Det er en lidt speciel måde at risikostyre på, skulle jeg mene.

Lige meget hvor mange “udefrakommende” eksperter man inddrog, så ville der stadigvæk skulle et politisk flertal til for at få det gennemført. Ansvaret ville stadigvæk være hos den siddende regering og i ville stadigvæk skrige op om hvor forfærdelig denne er, om de så bare gav hele lortet fri.
Den politiske proces er der ikke ændret ved, men der er vist ved af gå “politik” i den efter lang tids borgfred.
Og bare rolig- jorden er ikke ved at gå under, på trods af alle de forfærdige i-lands problemer vi må håndtere i andedammen.

Black Spider

Din præmis er forkert BS og det handler handler om politisk enegang og lukkethed som bider dem gevaldigt i røven nu. Havde, både de, og SSI være åbne fra starten af, var vi næppe kommet så vidt at regeringen begik ulovlige overgreb på sin befolkning.

Du mener at regeringen agerede korrekt ud fra det dommedagsscenarie som Mølbak præsenterede dem. Men i stedet for at gå i panik, kunne og burde, de have rådført sig med folketinget og spørge ind til hvorfor SSI ikke har involveret andre, eller fremlagt deres dokumentation? Man burde have bedt om en second opinion når man er stillet et worst case scenarie i udsigt og det havde ikke taget lang tid at få..

Mig bekendt, har SSI stadig ikke fremlagt deres dokumentation til forskerverdenen, hvilket da også må undre dig? Der er vel efterhånden ingen der ved hvad SSI reelt mener mere, efter at vaccine problematikken er blevet skudt ned..

@ Stankovic

Statslige. Altså ansat hos dem som i dette tilfælde kunne have en politisk agenda, som overskygger ekspertisen. Gad vide om det er SSI der tilfældigvis har konkluderet at Mette Frederiksens Aalborg ikke skulle indskrænkes i modsætning til naboområderne.

En beslutning som at nedlægge et erhverv, med de konsekvenser som OC skriver, bør baseres på et uvildigt nævn med eksperter fra flere forskellige virksomheder.

Det er en fin tanke, men har vi det nævn nu og her? Hvor lang tid tager det at få etableret? Hvor realistisk er det, at vi kan få de helt rigtige eksperter med, der endvidere formår ikke at være påvirkede af personlige interesser?

Lige nu har vi SSI, der er højtuddannede eksperter på området. Og de har så åbenbart store, våde pletter foran på deres pletvis brune bukser. Hvad gør vi nu og her? Venter vi i et halvt år mens en kommission behandler problemet eller reagerer vi?

Hvad vil man gøre? Basere sit næste skridt alene ud fra hvad man kan komme frem til fra de eksperter som man har inhouse.

Eller vil man inddrage eksperter udefra for at få et større overblik og andre ideer til en handlingsplan?

Det kommer jo fuldstændigt an på hvilken tidsfaktor man arbejder med, de tilgængelige eksperter, og i hvilken grad de eksterne eksperter faktisk kan bidrage med brugbar og nyttig viden, der udvider mængden af mulige handlinger.

Kan eksperterne forhindre virus-spredning mellem mink og mennesker? Nej. Kan de garantere, at der ikke er mere cluster-5 ude i minkene? Nej. Kan de forhindre spredning mellem mink? Nej.

Efterhånden ser jeg også gerne en eller anden form for ekspert-gruppe fungere som bagstopper for SSI. Det vil være en fin ting at få etableret. Men det er en fremtidig tanke. Det løser ikke problemet vi står med her og nu.

@ Hausser

Hvor er det forkerte i min præmis? Kan du ikke lige udpensle det? Min præmis er jo netop ikke, at SSI har ret i deres påstand. Men når de er eksperterne, og de ringer med dommedagsklokken, så må regeringen jo reagere på det.

Du mener at regeringen agerede korrekt ud fra det dommedagsscenarie som Mølbak præsenterede dem. Men i stedet for at gå i panik, kunne og burde, de have rådført sig med folketinget og spørge ind til hvorfor SSI ikke har involveret andre, eller fremlagt deres dokumentation?

Så kommission og politik og snik-snak og skænderier frem og tilbage i formentlig yderligere nogle uger eller måneder, frem for handling? Hvad sker der så i det tilfælde, at SSI faktisk havde ret?

Det virker til, at du antager, at de tager fejl. Det er bestemt muligt, og det kan man da håbe, men det en ret modig antagelse.

Mig bekendt, har SSI stadig ikke fremlagt deres dokumentation til forskerverdenen, hvilket da også må undre dig? Der er vel efterhånden ingen der ved hvad SSI reelt mener mere, efter at vaccine problematikken er blevet skudt ned..

De har lagt genetiske data på cluster-5 ud, jo. Og de vinder jo intet på at gemme sig på nuværende tidspunkt, så at de har været lidt "langsomme" desangående har formentlig nogle fornuftige årsager.

Derudover er vaccine-problemet jo ikke just skudt ned. Der er nogle kloge hoveder, der helt generelt ikke er så bekymrede, men hvad så hvis cluster-5 udbreder sig og tager en mutation mere? Og det er vel ikke mere usandsynligt, umiddelbart, end at den oprindelige virus blev til cluster-5?

Det er en fin tanke, men har vi det nævn nu og her? Hvor lang tid tager det at få etableret? Hvor realistisk er det, at vi kan få de helt rigtige eksperter med, der endvidere formår ikke at være påvirkede af personlige interesser?

Regeringen har nu haft mere end 6 måneder til at få stablet nævnet på benene. Det bør være rigeligt med tid.

Hvor realistisk er det, at vi kan få de helt rigtige eksperter med, der endvidere formår ikke at være påvirkede af personlige interesser?

Hvor realistisk er det, at vi har de helt rigtige eksperter, der endvidere formår ikke at være påvirkede af politiske interesser gennem deres ansættelse i en statslige institution?

Regeringen har nu haft mere end 6 måneder til at få stablet nævnet på benene. Det bør være rigeligt med tid.

Og det kan du så kalde en generel kritik af den måde, som hele corona-indsatsen er struktureret på, men det ændrer jo ikke på noget som helst i den aktuelle situation.

Hvor realistisk er det, at vi har de helt rigtige eksperter, der endvidere formår ikke at være påvirkede af politiske interesser gennem deres ansættelse i en statslige institution?

Eftersom de ikke blev skiftet ud sidste gang vi skiftede regering og de formentlig heller ikke bliver det ved næste regering, så virker det da rimeligt realistisk, at embedsværket er relativt neutralt. Hvis du mener, at alle embedsfolk i hele staten er upålidelige grundet politiske interesser og skal ses i forlængelse af de regeringsbærende partier, så er det da lidt af en bombe under den måde, som dansk politik fungerer på.

BS:

Dejligt du er enig omkring beslutningsprocesserne.

Omkring det konkrete, så ville jeg som ansvarlig spørger ind til, hvad andre end SSI har sagt om mutationerne og om handlingen var proportional med risikoen.

Delt denne viden med Folketinget.

Derefter have fået lavet loven efter bogen og slået minkene ihjel.


Omkring SSI, så er det sgu håbløst at læse følgende:


https://politiken.dk/viden/Viden/art7992317/Det-er-ikke-mutationerne-vi-skal-bekymre-os-om.-Det-er-minkene

»For Statens Serum Institut, som har lavet arbejdet, havde i torsdags i forbindelse med udmeldingen ikke offentliggjort deres data, hverken på deres hjemmeside eller i de internationale databaser, hvor man normalt offentliggør sine data, så verdens forskere forskere hele tiden kan følge med i, hvordan coronavirusset opfører sig og udvikler sig. Det er et uundværligt redskab i vores fælles kamp mod pandemien, så det er set med mine øjne vanvittigt og fuldstændig uansvarligt, at Statens Serum Institut putter med deres data på så kritisk et tidspunkt i viruskampen«.

Når man tager så stor en beslutning om at slå alle mink ihjel og lukke Nordjylland ned, så er det vigtigt med videnskabelig gennemsigtighed, så vi som uafhængige forskere kan forstå, hvorfor Danmark vælger at handle som de gør. Der er stadig ikke lagt data frem om forsøget med de neutraliserende antistoffer, som fik Statens Serum Institut til at slå alarm. Det er altså dybt problematisk«, siger Kristian G. Andersen, som er rådgiver for den amerikanske regering i forbindelse med coronakrisen.

Tja, dele af SSI blev jo frasolgt grundet en politisk beslutning, så det resterende SSI kan vel se samme mulighed for sig, hvis ikke at man præsenterer det materiale som regeringen kunne have interesse i. Ikke at jeg siger at det forholder sig sådan, men vi ved det reelt set ikke.

Uanset hvad bør en regerings beslutningsgrundlag være baseret på hvad både ens egne eksperter såvel som eksterne konkluderer. For at undgå mulig interessekonflikt. Interessekonflikt kommer ikke alene ved brug af eksterne men forekommer jo også i den grad internt i et statslig system når det kommer til økonomiske bevillinger, fremtidig strategi for konkret område mv.