Snak

Hausser, du snakker om "uredelig videnskab" efter at have linket til en artikel i BT, hvor der netop ikke er nogen som helst fokus på videnskab, og det eneste uredelige umiddelbart er hvor aggressivt vinklet historien virker til at være.

Det BT og andre vil have svar på er eksplicit om cluster-5 er en trussel lige nu. Ikke det lange billede, ikke det mellemlange billede, men vil cluster-5 i sig selv smadre alle vacciner lige nu? Det svar er nej.

Så bliver de her videnskabsfolk forelagt den ultra-korte undersøgelse fra SSI, hvor de har en stikprøvestørrelse på 9, og de bliver spurgt, om den her undersøgelse i sig selv begrunder nedlukning af hele Nordjylland. Igen, selvfølgelig ikke. Og lidt kulørte kommentarer, for det er jo ikke en videnskabelig artikel, SSI har forfattet, og det er jo helt intentionelt.

Det er så simpelt, at selv en ikke-journalist som jeg kan gennemskue, hvad der nok er gået forud for den BT artikel.

Men sjovt nok er der ingen af dem, der svarer på, om det vil være skide godt, hvis cluster-5 bliver en udbredt variant her i landet, og hvilke perspektiver, der kunne være i det scenarie. Nej, det er alt sammen vinklet i nu-og-her perspektiv. Det er der formentlig en årsag til.

BS

Læste du Niels Høibys kommentarer til SSIs report?

Det er da netop elendig metode som er fremlagt og en som slet ikke giver anledning til Mølbaks indledende konklusioner og dommedagsscenarier. Han har sjovt nok også haft travlt med at trække i land siden.

Men du mener måske stadig at SSI tilbageholder en masse relevant information som vil belyse deres metode og konklusioner bedre? Hvad skulle motivationen for det evt. være?

Det er en total grundløs nedlukning af en landsdel og det er voldsomt svært at snakke sig ud af. Regeringen ved det, men stolthed er i vejen.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/eksperter-efter-ny-ssi-rapport-intet-tyder-paa-omdiskuteret-virusvariant-udfordrer?fbclid=IwAR0aLGuLD-oFS6R1j-dZfHbbQ3COEVE5uVKvPha0Qt0Rpc8TMkz1LMiVlB0

Flere eksperter kaster sig ind i kampen. Sjovt nok er de heller ikke kollegiale overfor SSI, men tilintetgør alle deres slutninger.

SSI vil have dumpet en bachelor-eksamen med dette skriv her.

Stakkels Thyra må så sygsvømme på vegne af SSI.

SSI har et kæmpe troværdighedsproblem og det må og skal koste..

Mette og Moens var klar over der var en udfordring i forhold til at give erstatning til minkfarmerne, men vidste ikke noget om den manglende hjemmel til at slå minkene ihjel.

Det er ren amatørtime for tiden.

Selvfølgelig læste jeg hans kommentar, Hausser. Og hvor er detaljerne? Hvor er nørderiet? Slår det dig som værende sandsynligt, at en mand som ham bare smider en overskrift af en kommentar og så slet ikke snakker detaljer? Men hvis han gjorde, så er de jo udeladt.

Kan du pege på, hvad det uvidenskabelige i SSI´s arbejde egentlig skulle være? Det fremgår umiddelbart ikke fra artiklen. Men vi kan nok gætte på, at det hænger sammen med en for lav stikprøvestørrelse og dermed for lidt data til faktisk at kunne konkludere noget som helst. Og den kritik er rimelig, fra en videnskabelig vinkel, men måske knap så rimelig når man tager i betragtning, at SSI arbejder med en anden tidsramme og ikke har flere smittede at teste med.

De her videnskabsfolk skal, i deres kapacitet som videnskabsfolk, udelukkende afdække hvordan virkeligheden hænger sammen, og det tager så den tid, det tager. SSI har til opgave at beskytte landet mod smitsomme sygdomme, og de skal nødvendigvis være på forkant med begivenhederne, så at de arbejder med større usikkerheder og et forsigtighedsprincip giver umiddelbart mening.

Et spændende spørgsmål, der sjovt nok ikke er blevet reproduceret på print, er hvornår de spurgte videnskabsfolk regner med at have deres egne "videnskabelige" resultater klar? Kommer det i denne uge? Kommer det i 2020?

Og så hiver du en DR artikel frem, og i læsningen af den artikel har du igen kun fokus på cluster-5 nu og her. Du tolker det, som at de "tilintetgør alle [SSI´s] slutninger", men det er nu umiddelbart noget sludder. Den primære slutning fra SSI er, at cluster-5 udviser tegn på øget resistens imod moderate mængder af antistoffer. Den slutning er ikke mig bekendt blevet tilbagevist af nogen.

Det er selvfølgelig ikke en definitiv konklusion, men det er nu engang den data, der er. Hvordan reagerer vi? Trump-style, ved at spille golf indtil folk begynder at dø, eller ud fra vores sædvanlige forsigtighedsprincip, som har været til gavn for både dødstal og økonomi indtil videre?

Prøv at tænk et godt stykke længere frem. Hvis vi kan se indikationer på, at cluster-5 er mere resistent over for moderate niveauer af antistoffer, og cluster-5 bliver udbredt, er det så en god situation? Forestil dig cluster-5 i nogle millioner af mink. Kan det ske, at cluster-5 (eller en anden variant) så muterer en smule mere i samme retning og resistensen over for antistoffer udvides? Har du set bare en eneste ekspert direkte afvise det scenarie? Jeg har ikke.

Det er ikke, som jeg ser det, fuldstændigt utænkeligt, at Nordjylland er en overreaktion og at politikerne har opfattet cluster-5 som den nye Ebola i Outbreak. Men det er vel efterhånden ret indiskutabelt, at der i medierne er for meget fokus på eksplicit "cluster-5" og ikke nok fokus på hvad cluster-5 indikerer af potentielle udviklinger for mink-udvekslede mutationer.

Sædvanlige forsigtighedsprincip?

Så var minkene røget i juni.

Det SSI har prøvet at påpege er 1) cluster 5 lader til at være en øget udfordring ift. vaccine og immunitet 2) mink giver mulighed for flere og nyere "spændende" mutationer.

Kombinationen er et scenarie, hvor der i mink opstår en ny mutation, der er en endnu større udfordring for vaccine og immunitet. Hvem er det, der bestrider det scenarie?

Det er ren amatørtime for tiden.

Jep. Samme slimede, teflon-belagte lort som altid.

Sædvanlige forsigtighedsprincip?

Så var minkene røget i juni.

Hvis det havde været op til SSI, så ville det nok have været tilfældet, ja.

Men mit gæt er, at det ikke var politisk bæredygtigt i juni, med lave smittetal, så derfor blev tanken taget til efterretning og arkiveret.

Så er der jo heller ikke noget sædvanligt forsigtighedsprincip.