Snak

Ellemann kan glæde sig over at regeringen ser endnu dummere ud i øjeblikket. Både hans kovending på mink-gruppemødet og hans "overordnet set havde jeg gjort det samme som regeringen - bare uden at gøre det ulovligt" tjener ikke hans billede som drivkraftig og principfast leder til ære.

GammelBitterMand

Der er ikke noget påstået i det svigt SSI har leveret.

Når de som videnskabelig myndighed kan konkludere noget som ingen andre videnskabelige myndigheder kan (da de endelig fremlagde data, måneder forsinket), så har de et alvorligt troværdighedsproblem, hvilket fint bliver understøttet af Mølbaks løgnagtige adfærd.

Uredelig videnskab, politisk bestillingsarbejde. Der er alle ord som andre forskere har brugt om SSIs rapport om disse mink mutationer.

For mig vil det være fint helt at umyndiggøre dem, men som minimum skal de i snor.

Hausser, men hvordan forestiller du dig den snor skal fungere? Man er jo nødt til at tænke det til ende. Hvad når de nye eksperter bliver uenige med SSI, hvilken holdning gælder så? Skal Mette vælge hvem hun tror mest på? Er Jakob tryg ved det?

Gammelmand

men hvordan forestiller du dig den snor skal fungere? Man er jo nødt til at tænke det til ende. Hvad når de nye eksperter bliver uenige med SSI, hvilken holdning gælder så? Skal Mette vælge hvem hun tror mest på? Er Jakob tryg ved det?

Man kunne jo starte med at dele sine data med forskerverdenen undervejs. Det som nogle forskere påstår at de har "byttet blod" på at ville gøre i kampen mod Corona, har så ikke gjaldt SSI, endda er medarbejderne blevet befalet ikke at måtte vidensdele.

Det ville, pudsigt nok, have ledt til helt andre konklusioner end Mølbaks worst case scenarie og man ville have undgået at nedlukke Nordjylland og mink Endlösung havde også haft et helt andet forløb.

Syntes du det er dumt?

Jeg synes det er dumt med en debat, hvor præmissen hele tiden bliver ændret. Fortsat god dag.

Ja, forfærdeligt med et behov for kvalificere fagligheden bag livsomvæltende beslutninger.

Skidt pyt med om resten af forskerverdenen er uenig med SSI.

Hvem skal vælge hvilke(n) ekspert(er) der skal være second opinion?

Hvad hvis second opinion er uenig med SSI, hvad skal der så ske? Hvem skal så afgøre konklusionen?

Hvad er det nøjagtigt der skal flere øjne på? Risikovurderinger? SSIs forskningsresultater? Alt hvad SSI laver?

jensmoch

Mener du SSI har bedrevet god videnskab, kommunikation og anbefalinger i Mink-gate?

Svar nu bare på spørgsmålene, Hausser.

jensmoch

Mener det er unødvendigt at gøre det til process snak, når det grundlæggende handler om at SSI leverer et dårligt, decideret fejlbehæftet beslutningsgrundlag til regeringen.

Som du er klar over, er det ikke noget jeg siger, men et hav af andre forskere.

Når nærmeste rådgiver ikke kan stoles på levere et kvalificeret beslutningsgrundlag, så skal man selvfølgelig finde en anden måde at træffe korrekte beslutninger ud fra.

Kan ikke se det kan være anderledes..