Snak

De store medier sortere netop i de nyheder som fremmer agendaen, positiv om vaccine, masser af negative corona tal osv osv. Ingen tid givet til alle de demonstrationer over hele verden, det må vi ikke se.
Sådan er det når nationen ikke er herre i eget hus længere.

Klunker...

@jensmoch: Jeg er fuldstændig enig. Det er nemlig et rigtig stort problem at udviklingen er som den er.

Ud over at det skader tingenes tilstand lige nu og her, vil det jo også unægteligt sætte sit præg på det segment som udgør fremtidens journalister.

Det er lige før det et eller andet sted er endnu mere skræmmende, synes jeg.

Der mangler kort sagt Den korte radioavis.

Typisk Boris Johnson, sådan at lukke Storbritannien ned for at undgå at sundhedsvæsenet bryder sammen, når nu han er født under månen i Skorpionen!

Jeg kan ikke forstå at man på den ene side har BioNTech og Pfizer som advarer i mod at give 2 stik vaccine senere end 3 uger efter første stik.

Dernæst har man sundhedsstyrelsen og eksperter der er enige med myndigheden at man godt kan vente 6 uger med at give 2 stik.

Hvordan kan det gængse dokumentation opfattes så forskelligt? Og hvad har BioNTech og Pfizer at vinde ved at man skal have stikket hurtigere? De kan sælge alt den vaccine som de overhovedet kan producere.

Jeg skal naturligvis have vaccinen når jeg om mange måneder bliver tilbudt den, men jeg vil godt nok ikke vente længere end 3 uger til andet stik. Mit håb er at på et tidspunkt kommer floden og vi bliver oversvømmet med vacciner.

Mit håb er at på et tidspunkt kommer floden og vi bliver oversvømmet med vacciner.

Hvilket billede: Floden Stiks.

Og Jens, du har ret - jeg tror mere og mere, at Steve har fat i den lange ende med de horoskorpioner.

Rigtige naturvidenskabs- og sundhedsvidenskabsfolk nægter at afvige en tomme fra det, de opfatter som værende sikker, evidensbaseret videnskab.

Og det er ikke korrekt omgang med statistik at konkludere ting, som ikke blev testet i forsøget. I forsøget blev det testet, om der var evidens for, at vaccinen virkede ved to stik med tre ugers mellemrum, og det konkluderedes, at det var tilfældet.

Men man testede ikke, om der var effekt ved at have seks uger mellem de to stik, og det er ikke korrekt naturvidenskabelig praksis at antage det.

Så må man fremstille det som en hypotese og teste, om det er rigtigt. Men det er situationen ikke til.

Fra de kliniske forsøg har man fundet effektiviteten efter første dosis til at være 82% og fra 7 dage efter anden dosis er den 94.8%.

Det er fuldstændigt til grin at se hvordan man både i USA, UK og Danmark begynder at gå på kompromis med producentens anvisninger. I USA taler FDA ligefrem om at give halve doser med 28 dages mellemrum.

Den eneste forklaring på dette - herunder at Sundhedsstyrelsen vil øge tiden fra første til anden dosis fra 3 til 6 uger - må være at regnearkene har overtaget. Man er ikke længere interesseret i at opgøre antal vaccinerede men derimod antal invidider der har fået en indsprøjtning. For mig at se tjener det kun ét formål: at snyde på vægtskålen for at booste opgørelserne.

I forhold til den danske model og i denne tid, vil eksempelvis 100.000 med 80 procent immunitet så ikke være bedre end 50.000 med 90 procent? (Lad os bare køre i runde tal). Navnlig hvis vi tager den del som antages i risikogruppe samt fx sundhedsvæsenet og personale omkring risikogrupper?

Jeg er med på, at det ikke helt så optimalt, og at det er en hård prioritering, men hvis man samtidig kan se, at det går nogle måneder før man har nok vaccine til at nå alle der skal prioriteres - er det så ikke bedre her og nu at tage en bredere lidt dårligere dækning, end ikke at kunne vaccinere halvdelen før senere?
Navnlig taget i betragtning, der er en mutation i omløb, som er temmelig mere smitsom?