Snak

Ja, jeg spilder din tid ved, at DU gaar ind paa bold.dk og laeser mine indlaeg.

Come on, du er sgu far out. ´

Alternativt kan du jo slette din bruger, hvis du mener, at din tid ikke bliver brugt optimalt. Out of sight, out of mind.

Det er godt for dig. Jeg er sikker paa, at man kan lave en betalingsordning uden tvang (f.eks. skat), hvor de saa kan servicere dig og andre, som mener de fortjener respekt.

Stærkt svar.

. Hvis man insisterer på kun at kigge på kontakttal og ikke forholder sig til mængden af smittede + vi allerede har taget en stor mængde af risikogruppen ud af ligningen, ja så kan vi vist allerede afskrive 2021.

Spændende at høre hvad fuld epidemikontrol er?

Nu er kontakttallet jo kun en af parametrene, som indgår i overvejelserne. Smitteniveauet og hospitalsindlæggelserne indgår uden tvivl også i overvejelserne. Smitteniveauet bør være den vigtigste målsætning. I mine øjnene bør målsætningen være, at få smitteniveauet ned på et niveau, hvor en inddæmnings- og opsporingsstrategi igen bliver realistisk.

Jeg håber da egentligt, at Danmark er på vej over i en egentlig kontrolstrategi efter forbillede fra en række asiatiske lande, Australien, New Zealand og Island.

1. Prioritet: Aggressiv inddæmnings og opsporingsstrategi, som muliggør at størstedelen af økonomien kan fungere normalt trods lokale lommer af smitte. Det forudsætter meget lav smitteniveau og villighed til at følge inddæmningsstrategien aggressiv.

2. Prioritet: Når smitteniveauet et niveau, hvor inddæmning og opsporing ikke længere er realistisk, gennemføres hurtigt en generel nedlukning. Jo lavere smitteniveau, jo kortere nedlukning er nødvendig for at kunde vende tilbage til inddæmning.

Ultimativt er denne strategi selvfølgelig kun nødvendig indtil der er opbygget flokimmunitet vha. vacciner.

Strategien afspejler en erkendelse af en proces som Covid-virussen, som vokser eksponentielt så hurtigt med potentiale for at udvikle mutationer, er en forfærdelig ustabil proces. Det vil jo ikke være forkert at sammenligne den med en kerneproces i en reaktor. Der er simpelthen ikke noget alternativ til at styre processen. Det koster selvfølgelig økonomisk at nedlukke en reaktor, men det kan stadig være den bedste økonomiske løsning på lang sigt.

Egentlig mener jeg også, det er en simpel empirisk konstatering. Ingen lande har haft succes med laissez faire og læne sig tilbage i sofaen og lade naturen gå sin gang. En del lande har haft succes med at kontrollere virussen.

Det tragiske ved lande som blandt andet USA og UK er, at man åbnede op inden man fik kontrol med virussen og derfor er man jo bare endt i en permanent krisetilstand uden nogen som helst økonomiske gevinster til at kompensere for de forholdsvis store tab i menneskeliv.

Reelt eksisterer det trade-off jo ikke. De lande som har været i stand til at kontrollere smitten har også klaret sig bedst økonomisk.

@ Jonde

Jeg vil henvise dit til Morisots fine indlæg vedr. virus udvikling.

Behøver du dokumentation for at vide at nedlukninger har konsekvenser som depressioner og angst. Stigende selvmordsrater osv?

Milliard erstatninger til minkavlere og milliard erstatninger til erhvervsliv, hjælpepakker/lønkompensation er ikke fuldt regnet med i dit link, så lur mig om det ikke ser anderledes ud om et halvt år :)

Ja, vil du ikke være sød. Der er en plausibel sammenhæng, men jeg ser mange potentielle co-founders i det forhold, så for nu er det jo bare spekulation fra din side.

Erstatninger/hjælpepakker til erhverslivet vil vel netop bidrage til at opretholde et fornuftigt BNP og ansættelsesgrad?

Det er delvist rigtigt at mutationer er helt tilfældige, men ikke hundrede procent rigtigt. Særligt ikke med Covid-19, der ikke umiddelbart ser ud til at mutere helt så tilfældigt.

Det ses f.eks. ved mutationen E484K, der har udviklet sig flere steder uafhængigt af hinanden, og har kunne genskabes i laboratorieforsøg.

Generelt tilpasser virus sig til det miljø den skal leve i. Når den skal leve i et miljø med antistoffer, ser Covid-19 ud til at reagere overraskende ens, hvilket bestemt kunne tyde på at det ikke er tilfældigt.

En interessant sag fra efteråret, der ikke fik meget opmærksomhed, men til gengæld har fået det for nylig, er en 45-årig patient med nedsat immunforsvar.

Han havde 155 dages kontinuerlig infektion før han døde, hvor lægerne kunne følge mutationerne som de skete i ham. Fordi hans immunforsvar ikke var stærkt nok til at slå den med, formåede virus at undvige alle antistoffer, imens den formåede at blive markant mere smitsom. I alt fandt man over 20 mutationer, i den ene patient alene.

Det var ikke nøjagtigt de samme mutationer som vi har set i varianterne B.1.1.7 og B.1.3.5.1, men de lignede meget.

Lektor Viggo Andreasen, en del af ekspertgruppen bag Ekspertrapporten af 14. januar, siger således "It´s a nasty mix to have a population where half of the population harbors the virus, and the other half is like a big experimental vessel for the virus to learn how to escape immunity.".

"Corona Lone" Simonsen, en del af den sundhedsfaglige ekspertgruppe der rådgiver regeringen, mener at det vil være fuldstændig uholdbart at forestille sig en genåbning før vi har fået presset B.1.1.7 helt ned, og fået rullet vaccinerne ud.

Kristian G Andersen, fra Scripps Research, der har brugt det sidste årti på at forske i forholdet mellem patogen og vært, og som også rådgiver regeringen, siger at en ZeroCovid-strategi bør være vejen frem, da vi slet ikke kan styre B.1.1.7 hvis den først får fat.


Så igen, når jeg siger at mit bedste bud er at strategien bliver at presse smitten så tæt på 0 som overhovedet muligt, og ikke genåbne før vaccinerne er blevet rullet ud, er det ikke bare et vildt gæt baseret på en mavefornemmelse. Det er baseret på rapporter, beregninger, modelleringer og udtalelser fra medlemmer af regeringens ekspertrådgiving.

Så igen, når jeg siger at mit bedste bud er at strategien bliver at presse smitten så tæt på 0 som overhovedet muligt, og ikke genåbne før vaccinerne er blevet rullet ud, er det ikke bare et vildt gæt baseret på en mavefornemmelse. Det er baseret på rapporter, beregninger, modelleringer og udtalelser fra medlemmer af regeringens ekspertrådgiving.

Det ændre så bare ikke ved det faktum at økonomien ikke kan holde til at holde lukket så længe - alvorlige sygdomme bliver ikke optaget i tide, folks fysiske og mentale helbred lider overlast osv. - derfor vil det være for dyrt for samfundet at holde lukket til vaccinerne og smittetal er på 0 - måske først efter sommerferien - i den teoretiske medicinske verden har du ret - men det er ikke muligt med alle de andre problemer der så vil opstå - alvorligere problemer end Corona.

Så alene derfor holder dit udsagn ikke vand.

Jeg kan love dig for at Carl-Johan Dalgaard ville klappe i sine store, økonomikerhænder, hvis han kunne få at vide at vi tog 4-6 måneders rigtig hård lockdown, og så kunne åbne alting op igen, med smitteopsoringen som hovedvåben.

Det kommer aldrig til at ske at samfundet er lukket totalt ned i 6 mdr. - ingen butikker kan holde til det - mange alvorligere sygdomme end Corona opdages ikke i tide lige pt. - så tror ikke nogen vil klappe noget som helst.

Sæt nu lige det hele i propotioner, inden du kommer med det ævl.

@Madamskrald

Jeg respekterer Morisots og din holdning fuldt ud, også selvom jeg ikke er enig i at vi kan gøre det samme i vesten, som de har gjort i de asiatiske lande. Jeg tror simpelthen ikke vi har samme mentalitet til at det kan lade sig gøre. Vi kan ikke svejse mennesker inde i deres lejlighed. Jeg tror heller ikke vi har evnerne til at lukke vores grænser fuldstændig og faktisk også holde dem lukket i praktisk, som det kræver for at kopier deres strategi.

Der mulighed for jeg tager fejl, såvel som det også er mulighed for at den strategi vi bruger nu er en fejl.

Det jeg ikke respekterer er at der ikke kan være plads til en nuanceret debat. At regeringen stiller det op som i enten er med os eller i mod os. At kalde det hjallerup marked fordi andre partier eller medier er kritiske.

At så mange mennesker i et demokrati er blevet bange for at sige deres mening offentligt er frygteligt. Jeg mener at der hos en for stor del af befolkningen er en tendens til at enten har du den populærere mening og hvis ikke er du bare et fjols.

Polariseringen bliver større og større i vesten og et vaccinepas puster kun endnu mere ild til den flamme. Må jeg indrømme jeg er lidt bange for.

Selvfølgelig må hun da det. Det jo formentlig faktisk klogt af hende, da jeg ikke er i tvivl om hendes målgruppe køber den.
Vi andre kan da så godt få lidt opkast fornemmelse af at vi ser så klar en modsætning mellem det hun foregiver at være og det hun i virkeligheden er. Men det kan hun jo være ligeglad med, hun fik nok ikke min stemme alligevel. Så det ikke mig hun skal pleje

Jeg tror gerne hendes målgruppe køber den, men omvendt tror jeg den målgruppe er meget lille. Hendes egne følger er vidst ikke mere end 60.000? Og af dem, er det jo ikke sikkert at alle kan lide det. Dem der skaber sig mest synes at være andre vælgere.

Men det der med at hun ikke er den, hun lader som om hun er; 1) lader alle politikere ikke som om de er folkelige 2) hvad er hun "I virkeligheden", som hun ikke er på Instagram eller hvor end hun skriver.

Det da ikke ligegyldigt hvordan vores lands leder forsøger at sælge sig selv til befolkningen. Det jo ikke en eller anden tilfældig persons SoMe optræden vi taler.

Selvfølgelig er det ikke ligegyldigt, men hvis hun ikke skriver noget stødende eller lignende, hvad er så problemet?