Snak

@Jonde

Den ene dommer i højesteret mener ikke den er i strid med grundloven

https://domstol.dk/media/34klybk1/kronik-77-er-corona-epidemiloven-i-strid-med-grundloven-soendag-den-26.pdf

Det er en maerkelig maade, som du faar opstillet dit argumentet. Mindre nedlukning betyder flere omkostninger.

Det er altså ikke noget FC N stiller op. Det er noget de beregninger du selv har brugt resultatet af i din argumentation herinde, stiller op.

Det er jo derfor det kunne være ret interessant at høre dine kommentarer til beregningerne bag.

hts

Den ene dommer i højesteret mener ikke den er i strid med grundloven

Derfor kan eksekveringen af den, godt være ulovlig, for al lovgivning er funderet i der skal være proportionalitet i dens eksekvering. At politiet må bruge dødelig magt i bestemte sammenhænge, betyder ikke de må nedskyde alle fumlegængere.

Derfor vil det også være godt at få dette prøvet af ved en retsag, for er der ingen pejlemærker, så risikerer vi netop at Heunicke og co., smider nøglen væk.

@ Hausser

Derfor vil det også være godt at få dette prøvet af ved en retsag, for er der ingen pejlemærker, så risikerer vi netop at Heunicke og co., smider nøglen væk.

Hvad er det konkret gerne, at du mener, at der skal prøves ved domstolene?

madamskrald

Så du kan åbenbart ikke se det tragikomiske i, at erhverslivet bløder, og du vil gerne støtte dem i form at at bytte julegaver..

Det var et forsøg på at være sjov, Madamskrald.

Jeg forstår godt de erhversdrivendes frustrationer, men jeg forstår også godt, at den kommunikationsopgave, som du efterlyser, er tæt på umulig, da perspektivet, som den skal baseres på, ændrer sig konstant med smittetal, nye mutationer osv..

Mangel på en strategi, fører til selvtægt.

Nu snakkes der pludselig om regionale genåbninger, eftersom de fleste kan se tåbeligheden i at have området uden smitte, nedlukket. Men undskyld mig, hvorfor har vi ikke forholdt os til sådan noget langt langt før?

Det passer jo ikke man ikke kan have en klar plan for en genåbning. Javist, den kan blive skubbet eller korrigeret, men du kan da sagtens have en plan!

Og så længe du, KCOP og des lignende ikke har konkrete forslag til bedre alternativer, så forbliver argumenterne lettere letkøbte.

Det er du jo ikke interesseret i at høre alligevel? Er du?

Will

Hvad er det konkret gerne, at du mener, at der skal prøves ved domstolene?

Helt konkret kan det jo være om det er lovligt at fastholde en nedlukning af erhvervslivet, hvis der mangler proportionalitet i indgrebet?

Jens

Hvis du taler om prisen for et menneskeliv, saa er det jo ogsaa interessant at se paa hvilke bagvedliggende konsekvenser, som nedlukningen har. Dette er yderst mangelfuldt. Behandlinger som bliver udskudt. Vacciner som blandt ikke bliver givet for maeslinger. Selvmordsrater som stiger osv osv osv. Hvilken pris har dette? Og hvorfor er et doedsfald af Corona mere vaerd end andre doedsfald? Disse faktorer bliver belejligt ikke medregnet i jeres priseksempler, men det er interessant, fordi denne vinkling bliver mainstream´s fremgangsmaade til at retfaerdiggoere restriktionerne.

Problemet med denne krise er, at noegleordene er smittetryk, virologer og epidemi. Men til gengaeld bliver alle andre mulig konsekvenser af nedlukningen helt udelukket. Oekonomi og folkesundhed blandt andet.

Der bliver snart tid til at se denne krise fra andre vinkler end blot at have fokus paa total epidemikontrol. Jeg maa dog desvaerre indroemme, at jeg ogsaa vil skide oekonomien et stykke. Fordi bag alt det her der venter der en fase med statslig magt og bureaukrati, som ikke forsvinder fra dag et af. Selv efter anden verdenskrig forsvandt restriktionerne paa bizar vis ikke. Smoerrationeringen holdt helt til 1950.

Saa vi ses paa stadion i 2025, venner!

For mig er der vigtigere ting end vaccinen, og det er faa friheden tilbage. Vaccinen synes at skubbe dette yderligere vaek. Saerligt med Vaccinepas.

Kcop.

Det er dig der har brugt de 536 milliarder herinde, som argument for hvad nedlukningen har kostet. Det eneste sted flere af os nu har kunne grave det tal frem i en kontekst der giver mening, er beregningerne fra Jesper Rangvid.

Det er derfor også hans beregninger FC N bruger som forudsætning for at udregne omkostningerne for tabte menneskeliv i Danmark, havde vi stået i et scenarie mere a la det svenske.

Hvis du gjorde dig den ulejlighed at læse Rangvids beregninger, ville du i øvrigt kunne se at han også har medregnet mentalt helbred, senfølger fra Covid-19 og så videre.

Så når du bruger de 536 milliarder som argument for at nedlukningen har været for dyr, tager du altså Rangvids resultat langt ud af kontekst.

Nu bliver du så bedt om at forholde dig til beregningerne bag det tal du slynger rundt, og så taler du udenom i vilden sky, og bringer en masse pladdernonsens ind, der intet har med det konkrete du bliver foreholdt at gøre.

Mangel på en strategi, fører til selvtægt.

Altså der er jo lavet en rapport så sent som i januar omkring rækkefølge af lempelser, og deres indvirkning på smitte, økonomi, og folkesundhed.

Har vi egentlig overdødelighed, underdødelighed eller status quo i Danmark? Apropos det med at fremhæve andre dødstal som selvmord. Hvis vi samlet set har en underdødelighed eller status quo må det jo pr. definition være omsonst at bruge sådanne argumenter...