Man kan f.eks. tage udgangspunkt i lande i EU, el. lande på et sammenligneligt økonomisk niveau, el. lande med tilsvarende velfungerende sundhedsvæsen.
Hvordan vil du saa f.eks. forklare, at lande som Oestrig og Graekenland ogsaa ligger i den lave ende med doedsfald, men har opnaaet betydelige fald i deres BNP? Vaer forsigt i dine konklusioner. Man kan jo fristes til at spoerge sig selv hvorfor, at Norge, Danmark og Sverige er saa sammenlignelige i fald i BNP. Maaske fordi vi f.eks. har en begraenset turismesektor?
Og Danmark er rimelig tung paa indudstri som ikke lider under en nedlukning!
Jeg koeber den ikke!
Er dermed understregede du netop selv, hvorfor et sammenhold til de to nationer ikke er brugbart.
Du kan ikke på den baggrund underminere FCNs præmis. Det er en ommer..
De lande der har mindre nedlukning end DK har generelt set også dårligere statistikker - altså flere smittede, døde og større påvirkning på økonomien.
Saa kan jeg jo bare hive et vilkaarligt land frem i Asien og modbevise sammenhaengen.
Og så brød du præmissen - imponerende!
I øvrigt ligger Asien vist ganske fint på de to første parametre, og er generelt glade for hårde nedlukninger.
Sverige har oplevet mange doedsfald paa plejehjem, hvilket er totalt uafhaengigt af, om man lukker ned eller ej. Endvidere har Sverige flere indvandrere, aeldre og overvaegtige, hvilket alt sammen oeger risikoen for flere doedsfald jf. Statens Serum Institut.
Det første er simpelthen noget vrøvl. Indvandre ja, overvægt og ældre - ganske marginalt, mens DK tilsyneladende har relativt flere på plejehjem.
Men for at få et ordentligt sammenligningsgrundlag, så skal du længere ned i data - du skraber overfladen igen, ligesom du ikke havde sat dig ind i de beregninger, som du henviste til. Der tegner sig en tendens..