Snak

Problemet er jo det helt simple at for hver eneste ekstra social kontakt, stiger risikoen for smittespredning. De samme partier der nu vil have alt åbnet, er jo ofte samme der er ideologisk imod et coronapas, der jo ellers ville være en fin måde at kunne åbne små selvstændige a la frisører og massører.

Nu har der længe været en helt forståelig utilfredshed med at Bilka, Føtex, Kvickly osv. har kunne sælge tøj, bøger, parfume, cykler og what-not, når udvalgsbutikkerne har været lukket, så derfor har det, meget naturligt, haft høj prioritet at åbne op for dem, og derfor er det dét der er blevet regnet på.

Hvis man læser beregningerne bag, kan man se hvor enormt stort et arbejde det er at lave de modeller, og den slags tager tid, og tid er som bekendt en ret begrænset ressource i alt det her, så der må og skal prioriteres visse scenarier når man bestiller beregningerne.

Det hele er blevet lagt frem. Alt, fra beregningerne, modellerne, indsatsgruppens indstilling, sundhedsministeriets notat om konsekvenserne af indstillingen, samt den faglige referencegruppes vurderinger om geografisk differentieret genåbning. Alle kan læse det, og se hvad der ligger til grund for regeringens genåbningsplan.

(lut mig om ikke også en del af de udregninger ligger i skuffen et eller andet sted)


Hvordan forventer du at en samtalepartner skal forholde sig konstruktivt til det?

Det behøver du heller ikke, det var en sidebemærkning der ikke er afgørende for det vi taler om.

Nåh, okay, frisører er bare et EKSEMPEL på noget, man gerne ville have regnet på. Hvad må man så blande det sammen med, når man regner? Tatovører, massører osv.? For det er vel evident at man ikke kan regne på alle mulige scenarier?

Man har i øvrigt heller ikke regnet på storcentre, barer, værtshuse, natklubber, biografer eller for den sags skyld at sende alle de offentligt ansatte tilbage på kontorerne. Jeg påpeger bare det "kommunikativt opportune" i at udpege frisørerne som staklerne.

....og så behøver du alligevel.
For vi kan da være sikre på man har nogle regnemodeller hvor man løbende fødder risikofaktorer ind. Og det har man da forhåbentlig på alle de områder du nævner.
Det kan så være man skal kigge ekstra dybt på de områder der er tættest på grænsen, men du kan være sikker på man ikke er totalt uvidende om risikoen ved alle større branchegrupper. Alt andet ville da også være uansvarligt.

Igen må jeg konstaterer at det er utroligt arrogant blot at skyde folks liv og levebrød ned med "man kan ikke regne på alle mulige scenarier"......det her er ikke alle mulige scenarier. Det er rigtig mange danskeres hverdag og levebrød.

De samme partier der nu vil have alt åbnet, er jo ofte samme der er ideologisk imod et coronapas, der jo ellers ville være en fin måde at kunne åbne små selvstændige a la frisører og massører.

Have alt åbent....det jo også useriøst at fremstille det som ønsket.
Derudover er det jo heller ikke rigtigt at de er imod vaccinepas over en bred kam, er det ikke kun DF og NB der er det? Eksempelvis har LA været nogle af de mest vokale fortalere for vaccinepasset.

Hvis man læser beregningerne bag, kan man se hvor enormt stort et arbejde det er at lave de modeller, og den slags tager tid, og tid er som bekendt en ret begrænset ressource i alt det her, så der må og skal prioriteres visse scenarier når man bestiller beregningerne.

Den er lidt for billig at vi har det datagrundlag vi har kapacitet til at fremskaffe.

Det hele er blevet lagt frem. Alt, fra beregningerne, modellerne, indsatsgruppens indstilling, sundhedsministeriets notat om konsekvenserne af indstillingen, samt den faglige referencegruppes vurderinger om geografisk differentieret genåbning. Alle kan læse det, og se hvad der ligger til grund for regeringens genåbningsplan.

Yes, men kun på det regeringen har prioriteret.

Have alt åbent....det jo også useriøst at fremstille det som ønsket.
Derudover er det jo heller ikke rigtigt at de er imod vaccinepas over en bred kam, er det ikke kun DF og NB der er det? Eksempelvis har LA været nogle af de mest vokale fortalere for vaccinepasset.

.... Stop op, læs det jeg skrev igen, og lad være med at lægge en masse oveni.
Der ER nogle der vil åbne det hele, f.eks. NB. NB er, som du selv skriver, rasende meget imod vaccinepas. Så når jeg skriver "de der vil have alt åbent", mener jeg "de der vil have alt åbent".

Den er lidt for billig at vi har det datagrundlag vi har kapacitet til at fremskaffe.

Ja selvfølgelig, og vi har begrænset kapacitet. Vi har en ekspertgruppe med nogle ekstremt skarpe hjerner der sidder og udvikler dynamiske modeller for hvor mange flere der tager bussen hvis vi åbner x, og i hvilke tidsrum de er med bussen, da det også indvirker på den procentvise stigning i antallet af sociale kontakter. Og alt muligt andet i samme stil.

Det er ikke sådan at ekspertgruppen bare sidder og dovner den, fordi de ikke er blevet bedt om at regne på 10 yderlige scenarier.

Yes, men kun på det regeringen har prioriteret.

Ja. Det er sådan en regering fungerer. Det er dem der bestiller beregningerne. Så vidt jeg ved blev denne ekspertrapport bestilt tilbage i januar.

Det behøver du heller ikke, det var en sidebemærkning der ikke er afgørende for det vi taler om.

Hvis det er din underlæggende præmis at du ikke har tillid til at alle beregningerne bliver lagt åbent frem, så er det jo ikke bare en sidebemærkning. Så er det diskvalificerende for en udbytterig diskussion om beregningerne og konsekvenserne.

Jeg kan i øvrigt kun tilslutte mig Jens´ opfordring til at du læser lidt mere af det, der bliver skrevet, og lidt mindre af det, du tror, det nok betyder.

Du er ikke en del af min boble

Jeg troede, at du var interesseret i gode råd til, hvordan børn kan få motion, når diverse aktiviteter er lukkede, men det er du åbenbart ikke.

Bløde babser:

Yes, men kun på det regeringen har prioriteret.

Men..... hvad skulle der ellers regnes på? Det som regeringen IKKE har prioriteret? Som er hvad? Massører, tatovører, frisører, luderer, voksning, piercing? Alle er vel på lige linje liberale erhverv? Men i hvilken rækkefølge de åbnes påvirker smitten... Så alt skal regnes ifht hinanden og rækkefølgen.

Så jo... Det er kæmpe arbejde hvor frisører bare har trukket det korteste strå. Desværre!

Man har givetvis lavet en cost/benefit analyse for de enkelte områder/erhverv, og der vægter frisørerne formentligt for lidt samfundsøkonomisk og som essentielt erhverv til, at de er prioriteret m.

Jeg kan vitterligt ikke se det odiøse i det!! Ja, det kunne være lækkert, hvis vi kunne lukke mere bredt op, men i denne omgang er børnenes læring og erhverv med bedre mulighed for social distance prioriteret højere.

Når man nu var tvungent ud i en vægtning af tingene, så forstår jeg bestemt prioriteringen.

Mener du lige så konstruktivt som ikke at ville erkende, at børns stigende inaktivtiet under nedlukningen har med nedlukningen af fysiske og sociale muligheder for udfoldelse at gøre? Og så ellers fraholde regeringen for det ansvar og placere det hos forældrene. Er det den slags du efterspørger?

Med den logik forudsætter, at det børnenes fysiske aktivitetsniveau er regeringens ansvar fra starten - heri er jeg helt i gennem totalt uenig.

Og ja forældre udliciterer i almindelighed den opgave til diverse udbydere, men det bliver det nu ikke i mindre grad forældrenes ansvar af. Når den mulighed fratages ved, at foreningen lukker eller en verdensomspændende epidemi rammer, så falder ansvaret tilbage på bagmændene bag det givne afkom.

Hausser om forældrenes rolle i børns fysiske sundhed og daglige motion:

Det er lige så lidt forældrenes ansvar, som det er at sørge for at børnene får en uddannelse, af den simple grund af forældrene ikke er eksperter i motion og sport og også har andre ting at tage sig til.

At gøre det til et forældreansvar er bare dumt og så langt forbi skiven som det kan være [...]

Det er altså virkelig svært at tage seriøst. Har du selv børn? I så fald håber jeg sgu du tager ansvar for at de får rørt sig, og at de får sig en uddannelse. Det er to grundpiller i et barns opdragelse, og dermed så absolut et gigantisk forældreansvar.