Snak

Retten anser det for at være bevist, at kvinden »medvirkede til«, at der under og efter hendes tale blev antændt romerlys, kanonslag og affyret fyrværkeri mod Københavns Rådhus. Af retsmøderne, som flere medier har beskrevet, har kvinden selv understreget, at hun ikke kan styre, hvad andre gør. Men her mener retten altså, at kvinden opfordrede til uroligheder.

Retten finder det videre »bevist, at tiltalte kort tid efter talen deltog i grov forstyrrelse af den offentlige orden på blandt andet Rådhuspladsen, H.C. Andersens Boulevard og Blegdamsvej, idet hun flere gange gik forrest i demonstrationen og ved sin tilstedeværelse, tilråb, herunder ved brug af megafon, og adfærd, sammenholdt med hendes tidligere tale, deltog i og tilskyndede andre til overfald med kast af genstande, herunder kanonslag, fyrværkeri, dåser og sten, mod de tilstedeværende polititjenestemænd, hvorved flere af dem kom til skade, og ikke under 16 polititjenestemænd blev ramt af genstande«.

Kvinden undlod ifølge domsresumeet at følge politiets krav »om at skilles og tilskyndede andre til ny grov forstyrrelse af den offentlige orden og voldelig adfærd«. Hun reagerede i stedet på politiets ordre på H.C. Andersens Boulevard ved i en megafon at sige »op i røven med Dronningen«, samt »få lidt gang i den tromme der, mand«.

Det er dog ikke alle anklagemyndighedens påstande, som retten finder bevist. Kvinden stod også tiltalt for at have »fremkaldt opløb med det forsæt at øve eller true med vold på person eller gods«. Retten mener ikke, at kvinden har haft forsæt til at fremkalde sådan et opløb.

Kvinden har altså brudt loven og bør straffes. Det interessante spørgsmål er så, om det nu også er fair at benytte corona-stramningen i den forbindelse. Lovgivningen giver mulighed for det, men det var nok ikke hvad lovgiverne havde tænkt da de lavede den. Personligt finder jeg corona-lovgivningens stramning uhensigtsmæssig, men dommen - uden skærpelse - helt i sin orden.

Hun reagerede i stedet på politiets ordre på H.C. Andersens Boulevard ved i en megafon at sige »op i røven med Dronningen«, samt »få lidt gang i den tromme der, mand«.

Hug hovedet af hende

Risikoniveau sænkes til niveau 4 fra 5 i hele landet pånær hovedstaden.

Det er ret uigenskueligt hvad det betyder for restriktionerne.

Men umilbart kunne det godt betyde liberale erhverv åbner udenfor hovedstaden snart, og elever helt tilbage i skole samt delvis på uni.

Det er lidt synd man ikke fik etableret betalingsringen, så kunne man bruge den til at holde folk fra hovedstanden inde, i stedet for at rage hærgende rundt i udkantsdanmark med deres coronasmitte i jagten på en åben frisør.

@Hausser

Hug hovedet af hende

Nu har jeg kun en enkelt gang i mit liv deltaget i en forsamling der er blevet tvangsopløst af Politiet. Derfra ved jeg dog at de råber: "I Dronningens navn opløs forsamlingen". Hertil har tiltalte altså i en megafon råbt "op i røven med dronningen" og "få gang i den tromme der". Dermed mener man tilsyneladende at hun har nægtet at efterkomme en ordre fra Politiet og opfordret andre til ikke at gøre det samme.

I det mindste blev hun ikke også tiltalt for majestætsfornærmelse...

Derfra ved jeg dog at de råber: "I Dronningens navn opløs forsamlingen"

Det står der faktisk i grundloven at de skal. Efterhånden kunne man overveje en version 2.0.

‘I Kirsten Birgits navn ...’

Det tvivler vi ikke på at du har FCN ...

Hvad siger din straffeattest?

I øvrigt er den økonomiske nedlukning netop dokumenteret i alt væsentligt virkningsløs.

https://www.nordsjaellandshospital.dk/presse-og-nyt/pressemeddelelser-og-nyheder/Sider/smittet-af-famile-og-venner.aspx

Jens har nok en god frygt eller bekymring fra skabet han kan lancere i den anledning.

Jens,

"Ændringsforslaget skal ses i lyset af, at der vurderes at være en vis sandsynlighed for, at politiet, sundhedspersonale ansat i offentlige institutioner el.lign. udsættes for vold, trusler, skældsord eller chikane som led i deres arbejde med at håndhæve myndighedernes lovgivningsmæssige tiltag mod covid-19. Endvidere vurderes der at være en vis risiko for, at myndighederne under covid-19-epidemien i Danmark vil kunne se optøjer m.v. i gaderne, hvor der vil være behov for at sikre den offentlige orden og fred."


Eva Smith kommenterer på den sidste sætning, fordi det er oplagt at den første sætning er uden betydning, da der ikke er tale om at politiet håndhæver tiltag. Hun mener der med optøjer må sigtes til optøjer i forhold til corona-restriktionerne, ikke en handling som ikke har forbindelse til restriktionerne. Der er jo ikke en forbindelse bare fordi corona er genstand for demonstrationen. Det er håndhævelsen af restriktionerne i snæver forstand der skal rammes. Og der nævner Eva jo et fint eksempel.

Så spørgsmålet er om der er støtte i de bemærkninger for dommen.

Jeg ved at også førende advokater mener dommen er forkert eller i hvert fald udtryk for hårdere straffe end i Hviderusland, fordi § 81 d i den endelige form netop sammenblander de interesser man ønsker at beskytte, så man står med et kludetæppe i strid med legalitetsprincippet i § 1.

Ændringen kom nemlig først ind under udvalgsbehandlingen hvor § 120 blev tilføjet.

§ 120. De i § 119 foreskrevne straffe finder, når de dér nævnte handlinger iværksættes ved hjælp af opløb, anvendelse på dem, der anstifter til eller leder opløbet, og på de deltagere, som undlader at efterkomme øvrighedens lovlig forkyndte påbud til mængden om at skilles.

Det der kan omfattes af § 120 kan jo være noget helt andet end at hindre politiet i at håndhæve corona-restriktionerne.

Jeg er helt enig i at 81 d er noget makværk, som jeg også har givet udtryk for i politik-tråden, og i den her tråd har jeg sågar skrevet at jeg synes de to års ubetinget er ekstremt.

Jeg tror da også på f.eks. Carina Lorentzen, når hun siger at hun ikke havde forestillet sig at dobbeltstraffen skulle gælde en sag som denne.

Men ud fra det lovforslag de fik jappet igennem i Folketinget, kan jeg godt se hvordan en enig domsmandsret kan nå frem til dobbeltstraf i dette tilfælde, hvor netop der var tale om et opløb, og tilskyndelse til, og medvirken til, vold mod polititjenestemænd.

Jeg er ret overbevist om at retspraksis ændres, enten i lands-/Højesteret efter appel, eller via justeringer i Folketinget, hvor de så formentligt helt vælger at fjerne delen om optøjer i gaderne.

Det kunne selvfølgelig også ligne vores politikere godt, hvis de justerer den halvhjertet, og vi så efterfølgende ser en lignende sag, hvor politi og anklagemyndighed i stedet argumenterer for at opløbet blev forsøgt opløst med baggrund i forsamlingsforbuddet, og det derfor var med baggrund i, eller sammenhæng med epidemien.