Snak

@tobi:

Det virker sgu ikke særligt smart af ham at indrømme det.

Mener du kun det er usmart af ham at indrømme det? Eller mener du også at det er et problem med det subjektive element i hans analyser?

Jeg spørger fordi din formulering insinuerer at det udelukkende er indrømmelsen der er problemet. Og hvis det betyder at du (ligesom jeg gør) mener at en analyse aldrig nogensinde kan undgå at være delvist subjektiv, så forstår jeg simpelthen ikke hvorfor du ikke finder indrømmelsen befriende (som jeg gør).

@Sønderborg

Nu er det jo ikke kun Oslo som er et problem i Norge. Vestfold og Telemark ligger også godt til. Generelt har man under pandemien begrænset nationale tiltag og i stedet lagt det ud på fylker og kommuner. Tilfældet er så det, at det er som et spil Whack-a-mole. Det ene øjeblik er Oslo i teten, det næste er det Bergen, så Kristiansand eller Skien. Videre er folk idioter. Jeg bor i Aust-Agder og da smitten eksploderede i Kristiansand og de lukkede træningscentre, restauranter, svømmehaller og andet ned, valfartede klunkerne til de omkringliggende fylker, som stadig var åbne, så de kunne tage del i smitteudbrudet.

Nu er det så to meter eller mundbind. Maks to gæster og ingen overnatning, noget som hurtigt kan veksles til to uger uden gæster i hjemmet. At indføre det før påsken hvor folk typisk samles i hytten på fjeldet, svarer nærmest til at aflyse julen heroppe. Boede Hausser her, var han stukket til søs i en jolle for aldrig at blive set igen.

@Robert

Der er ikke den store downside ved at gå forsigtighedens vej i dine eksempler, så de er nok ikke så brugbare...

@Inter

Nej, begge dele er selvfølgelig dybt problematiske. Jeg kan bare slet ikke se, hvorfor han skal ture frem med en indrømmelse af det i medierne - mest for hans egen skyld. Som han siger, vinder han jo i forvejen ikke mange popularitetskonkurrencer, og jeg tænker ikke, at dette ligefrem forbedrer hans chancer i den henseende.

@RobertTheRobber

Beklager, men det du beskriver er ikke worst case scenarier, men enkeltstående risici med tilhørende mitigation (kvalitative analyser).

Et worst case scenarium inkluderer alle kendte risici samt måske unknown unknowns (kvantitative analyser).

Hvis alt vi lavede var baseret på worst case scenarier ville det afvikle samfundet.

Derfor pengeinstitutter, pensionskasser, forsikringsselskaber, udviklere af store infrastruktur projekter, medicinalindustrien m.fl. typisk bruger P90-værdien.

Det handler ikke om at gamble med nationens sundhed, men at tage velovervejede beslutninger baseret på det bedste mulige (objektive/realistiske) grundlag, som ikke kun tilgodeser den nuværende udfordring, men nationen som helhed.

P.S. Vi valgte ikke at tegne en ejerskifteforsikring, da vi købte vores sidste hus, da vi vurderede, at den var dyrere end eventuelle skader de næste fem år. Men med din holdning forstår jeg godt, at forsikringsbranchen har kronede dage ;-)

Synes danskerne er alt for autoritetstro, og tror at alt hvad banker, politikere m.fl. siger er rigtigt.

@Interforlivet

Jeg spørger fordi din formulering insinuerer at det udelukkende er indrømmelsen der er problemet. Og hvis det betyder at du (ligesom jeg gør) mener at en analyse aldrig nogensinde kan undgå at være delvist subjektiv, så forstår jeg simpelthen ikke hvorfor du ikke finder indrømmelsen befriende (som jeg gør).

Du skal da stræbe efter at være så objektiv som overhovedet mulig. Ellers er du da ude i et politisk ærinde.

Hvordan kan vi/jeg tro på en "ekspert", hvis det er vedkommendes mening, som skinner igen og ikke fakta ?

@Hausser

Hvorfor skal FInn tage en test til 3-400 kroner, når man kan få dem til 25?

https://www.dr.dk/nyheder/detektor/detektor-regioner-koebte-20-mio-nye-naesetest-selvom-forskere-raadede-dem-til-lade

Fra artiklen

"Region Midtjylland endte med at købe 20 millioner test fra fem forskellige producenter til en samlet pris i omegnen af 500 millioner kroner."

Et worst case scenarium inkluderer alle kendte risici samt måske unknown unknowns (kvantitative analyser).

Du vrøvler fælt.

Videre er det ret besynderligt, at nogen ser det som en indrømmelse og en regulær åbenbaring, at tolkning af data i et omfang vil være subjektivt. 100% objektivitet ville aldrig være en realistisk målsætning.

Det dumme ved at han siger det, er at der sidder fæhoveder ude i det danske land, som ikke forstår ovenstående og mener det eliminerer rådgivningens relevans.

@Bosse1983

Du vrøvler fælt.

Videre er det ret besynderligt, at nogen ser det som en indrømmelse og en regulær åbenbaring, at tolkning af data i et omfang vil være subjektivt. 100% objektivitet ville aldrig være en realistisk målsætning.

Det dumme ved at han siger det, er at der sidder fæhoveder ude i det danske land, som ikke forstår ovenstående og mener det eliminerer rådgivningens relevans....


Fed kommentar om at jeg vrøvler fælt !

Vild med din argumentation.... nåååe nej, den "glemte" du...

Kan du uddybe den ?

Hilsen et fæhoved !

@tobi:

Nej, begge dele er selvfølgelig dybt problematiske.

Hvorfor det om jeg må spørge? Du vil vel ikke påstå at en 100% objektiv analyse nogensinde var en reel mulighed, vil du?

Jeg kan bare slet ikke se, hvorfor han skal ture frem med en indrømmelse af det i medierne - mest for hans egen skyld. Som han siger, vinder han jo i forvejen ikke mange popularitetskonkurrencer, og jeg tænker ikke, at dette ligefrem forbedrer hans chancer i den henseende.

Jeg ser det personligt som en befriende udmelding som indeholder det der efterhånden ikke er særlig meget (hvis overhovedet nogen) plads til i den offentlige debat angående højspændte politiske emner såsom Corona-situationen, nemlig integritet. At han tilmed ved at han ikke ligefrem øger sine chancer for at vinde popularitetskonkurrencer med den, gør det kun endnu mere prisværdigt i mine øjne.

@Sønderborg1864: At stræbe efter objektivitet er selvsagt ikke det samme som at være 100% objektiv. I en sådan analyse som denne debat omhandler, er det slet og ret en umulighed at være 100% objektiv. Som vi ved fra utallige eksempler særligt fra det politiske landskab, så er det absolut ikke ensbetydende med at sådanne analyser ikke ofte præsenteres som værende 100% objektive. At Randrup vælger at gøre det modsatte her ved at italesætte det subjektive element og endda samtidig redegøre for det, er derfor i min optik prisværdigt. Det burde også være nødvendigt, men det tog er vist kørt for længst desværre.