Snak

En glædelig økonomisk nyhed gør, at Corona tilsyneladende kommer til at påvirke statsgæld og økonomi væsentlig mindre end hvad man havde troet (dvs. den kommer til at påvirke det samme, men andre indtægter gør, at gældsætningen af staten tilsyneladende bliver langt mindre).

DR skriver at statens formue i 2020 er vokset med 107,3 milliarder kroner til 253,3 milliarder kroner. Og det er intet mindre end den største stigning nogensinde for statens formue. Det er særligt i de sidste tre måneder af 2020, at formuen er steget, viser tal fra Danmarks Statistik ifølge Ritzau. Den store stigning skyldes primært store kursstigninger på 77 milliarder kroner i statens aktiebeholdning i energiselskabet Ørsted.

EDIT:Berlingske kommenterer nyheden:

Vi har set en rekordfremgang i nettoformuen og underskuddet på den offentlige saldo endte kun på beskedne 26,7 milliarder kroner. Det er en rigtig god nyhed, der viser, at de offentlige finanser på ingen måder har lidt varig skade som følge af coronakrisen. Staten har forsat store økonomiske muskler til at håndtere coronakrisen. Coronakrisen har på ingen måde efterladt en regning, der skal betales i form af stigende skatter eller et lavere offentligt forbrug. Det er meget vigtigt og vil styrke dansk økonomis vækstpotentiale efter coronakrisen.

Morisot

Den præmis har vist sig at være rigtig.

Ja vi gamblede og det viste sig rigtigt.

Men vi vidste det reelt ikke for et år siden.

@Hausser

Mit udgangspunkt er nok mere, at det er bedre at basere sin strategi på noget som er realistisk, end noget som er urealistisk eller forkert.

Berlingske skriver, at coronavirusset, der har holdt verden i et jerngreb gennem et år, kommer ikke fra et laboratorielæk i Wuhan.

Den ellers udbredte konspirationsteori bliver afkræftet i et udkast til WHOs rapport, der undersøger virussets oprindelse.

Forskerne bag rapporten kalder det »ekstremt usandsynligt«, at corona stammer fra et laboratorielæk. Det skriver nyhedsbureauet AP mandag.

I udkastet skriver forskerne, at coronavirusset med al sandsynlighed spredte sig fra flagermus til mennesker gennem et andet dyr.

Ja, staten klarer det fint, Brixtofte.

De penge giver hun så til sine egne ansatte og egne vælgere, der er på særlig overførselsindkomst these days.

Resten de kan sgu gå fanden i vold.

Undrer mig egentlig at hun kan etablere noget der minder om en meningsdannelse blandt bistands-zombierne. Hvordan fik hun fat om dine nosser?

FCN, som det gør sig gældende med regnskaber indenfor den finansielle sektor, så er det fint, at man skaber bundlinje ved kursreguleringer - det er sjældent bare særligt gangbart på den lange bane, hvis driften ikke kører.

Eksempelvis har den selvsamme Ørsted-beholdning i år tegnet sig for et ret stort tab.

Ikke at jeg tror at Ørsted-aktierne ikke på sigt er fine at have med, men de skal bare ikke fylde for meget i statens regnskab.

Men nu er der jo også anden fremgang end bare aktierne, så driften kører sikkert også fint.

@Steve

Ja, staten klarer det fint, Brixtofte.

De penge giver hun så til sine egne ansatte og egne vælgere, der er på særlig overførselsindkomst these days.

Resten de kan sgu gå fanden i vold.

Undrer mig egentlig at hun kan etablere noget der minder om en meningsdannelse blandt bistands-zombierne. Hvordan fik hun fat om dine nosser?

Det er lidt svært at svare på sådan et indlæg.

Først og fremmest er de tiltag der er kommet under Coronakrisen jo generelt besluttet af et stort flertal i Folketinget, herunder det borgerlige parti som jeg stemmer på. Jeg mener derfor at personfikseringen på Mette F er forkert og, at de såvel gode som dårlige tiltag skal tilskrives det meste af Folketinget, men det er jo nemmere at rette kritikken mod én person frem for et bredt flertal. Så er der da nogle enkeltsager hvor regeringen har kvajet sig - f.eks. mink - og kritikkken skal rettes mod dem. Derudover er der ikke tilstrækkelig inddragelse af oppositionen og for mange oplysninger holdes tilbage el. gives for sent.

Så nar nu økonomien viser helt vildt overraskende god udvikling som gør at vi ikke står med en enorm coronaregning når dette en gang er overstået er det da overvældende glædeligt. Men udelukkende at tilskrive det Mette F er jo forkert. Der er jo generelt brede flertal bag den førte politik - og så er der jo lige sket en heldig kursudvikling i statens aktier oveni.

Jeg hylder ikke Mette F af den grund. Jeg glæder mig over en gunstig økonomisk udvikling som gør, at vi lettere og hurtigere kan vende tilbage til normalen igen - og helst med en borgerlig regering ved magten.

De penge giver hun så til sine egne ansatte og egne vælgere, der er på særlig overførselsindkomst these days.

Resten de kan sgu gå fanden i vold.

Ikke enig. Støtteordninger pt. går jo primært til nedlukkede erhverv inden for oplevelsesøkonomien og de liberale erhverv. Derudover til testindsats. Det er vel ikke hendes egne vælgere primært, og testindsatsen foregår primært i regionerne som ikke er hendes egne ansatte.

Det var der nu mange forskere der sagde. Selv Jens Lundgren nævnte det i efteråret 2021

https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-09-01-jens-lundgren-mindst-to-ar-til-vaccine

Men du har ret, godt de tog fejl, for så havde vi seriøst være på skideren.

Når selv overskriften siger "mindst to år", hvorfor har du så et behov for at runde op til 5? Det er jo ikke en normalsituation, hvor man vælger at teste i samme hastighed som under almindelige vilkår.

- I 2022 kan vi formentlig få vaccineret så mange i befolkningen, at vi kan løsne op for restriktionerne.

Han skriver jo også:

- Selv hvis vaccinerne viser sig tidligt i 2021 at opfylde forudsætningerne, vil vaccinerne måske have sjældne bivirkninger, og derfor kan man ikke vaccinere hele befolkningen på én gang, siger han og uddyber.

- Vi vil gerne vaccinere de ældre først, men måske virker vaccinen bedst på yngre, og så må vi i stedet bede yngre lade sig vaccinere for at indirekte beskytte ældre, siger han.

Så han er endda åben for, at vaccination kunne ske at starte i 2021, men at man ikke kan vaccinere hele befolkningen på én gang og at vaccinerne kan have sjældne bivirkninger. Er det ikke ret præcist det vi ser i øjeblikket med spredt vaccinationsplan, midlertidig pause af Astra Zenica mv.?

Jens Lundgren oplyser, at det normalt tager mellem seks til otte år at udvikle en vaccine til en virus som covid-19.

- Det forsøger vi så at gøre på et år, siger han til A4 Arbejdsliv.

Og lykkedes...

Ja vi gamblede og det viste sig rigtigt.

Men vi vidste det reelt ikke for et år siden.

Er det ikke dig, der gerne vil gamble og lukke mere op? Det ved vi jo heller ikke om er rigtigt. At nogle der er klogere end dig rammer rigtigt, er trods alt mere sandsynligt end at du rammer pandemien spot on.

Men du ævler selvfølgelig om så tilpas mange ting, at du til sidst får én ting rigtig, og så skal vi ellers nok få at høre om hvor kvik du er.

SotD

Er det ikke dig, der gerne vil gamble og lukke mere op? Det ved vi jo heller ikke om er rigtigt.

Du er med på at man gambler med andre ting når man holder landet nedlukket? Så uanset hvordan vi vender og drejer det, så gambler vi da.

At nogle der er klogere end dig rammer rigtigt, er trods alt mere sandsynligt end at du rammer pandemien spot on.

Bare det ikke er fra SSI, evnen til at skyde forbi skiven har været helt utrolig.

Og nu er det måske mig der husker forkert, men regeringens strategi (havde vi reelt en?) var jo ikke at afvente en vaccine tilbage i foråret 2020, fordi ingen reelt vidste hvor længe det vil tage at udvikle den, da det var grundforskning vi ville afhænge vores fremtid på? Er du af en anden opfattelse?

At manglen på en reel exit-strategi gjorde at vi ikke havde andre løsninger end at vente på en vaccine, er en anden historie, men tror ikke der var mange der forventede at verden ville stå klar med så mange vacciner i løbet af så kort tid.

Så det er jo ikke specielt hypotetisk at spekulere i hvad vi skulle have gjort uden en vaccine..