Snak

Problemet er, at straffene er så uensartede og at UCI ved enhver lejlighed fremstår fuldstændig inkonsekvente, og selv har været fedtet i ind i flere af skandalerne. Jeg håber Armstrong på et tidspunkt får held til at bevise, at UCI i den grad spillede med på sangen om den amerikanske helt, og holdt hånden over hans dopingforbrug.

Og at det er inkonsekvent, hvad der skal til for at bevise, at en rytter er skyldig.

Rabobank VIDSTE jo at Casani talte sandt. Derfor følte de sig jo tvunget til at hive rytteren ud.

En god pointe, som jeg indrømmet aldrig har overvejet. Men Rabobank trækker ham j efter alt at dømmer (Verner Møller), fordi tourledelsen/UCI/medierne ligger pres på. Og de ved ikke noget/har ikke bevist noget. Rabobank har måske beviserne, men i offentligheden er det på daværende tidspunkt ikke bevist - og det er offentligheden, der presser Rabobank til at trække Rasmussen. Astana vidste givetvis også, at Contador var dopet, hvis han var det - men han blev ikke trukket, selvom de havde bevis for det.

Nej, Rasmussen blev ikke lige pludselig kåret uværdig da han indrømmede. Det er lidt af en stråmand.

Det var nu ment som et reelt opklarende spørgsmål. Det er lidt i forlængelse af det, du efterfølgende skriver:

Jeg er med på at der måske mangler en begrebsafklaring i forhold til ordet værdig. Men vi har faktisk været inde på lidt af det samme tidligere i tråden. Jeg er med på at Contador formentlig har været juiced up til over begge ører i 2007, men indtil der er fremlagt bevis på det, har jeg valgt at se på resultaterne, også i den tid, som værende godkendt. Det har jeg gjort for at kunne forklare min vedvarende kærlighed til sporten.


Der var ikke fremlagt bevis for Rasmussens skyld i 2007 (et vidneudsagn er ikke bevis). Derfor troede jeg reelt, at du først opfattede Rasmussen som ikke værdig efter indrømmelsen. Sagen er jo netop et eksempel på, at man dømmer uden bevis. Edit: medmindre preferito har ret, naturligvis (jf. nedenfor).

Rasmussen mente(og mener sikkert fortsat)at en advarsel fra DCU og en advarsel fra UCI for samme forseelse gjorde det ud for én advarsel. Det var ikke tilfældet og derfor var han på 3 advarsler da DCU offentliggjorde 3. advarsel undervejs i Touren(jeg er ikke engang 100% sikker på den Davide Cassani var ophavsmand for, var nr. 3 - Men jeg kan huske forkert).

Det er muligt, jeg ikke er opdateret. Men jeg har trods alt læst ret meget om sagen, og jeg mener ikke at have stødt på dette før - tværimod. Har du et link? For så falder min påstand om manglende bevisførelse ret hurtigt til jorden, og så trækker jeg den naturligvis tilbage.

Og så er jeg sådan set ligeglad med hvad du synes du perspektiverer til.

Ligesom jeg er relativt ligeglad med, at du ikke forstår perspektiveringen.

Edit: iøvrigt når vi nok næppe frem til konsensus. Så lad os bare stoppe den her. Men jeg ser gerne stadig det link der, preferit.

Det er ikke sådan jeg husker udlægningen i Verner Møllers bog. Eller i hvert fald ikke sådan UCI, DCU og ADD vælger at tolke deres egne regelsæt, som var ganske mudrede på området(på det tidspunkt). Rasmussen var i den tro at advarsler for samme forseelse kunne kombineres, det afviste UCI(og DCU). Derudover opstod der problemer om en skriftlig advarsel som senere blev gjort til en officiel advarsel.

Og derfor fandt man også det "smuthul", så Rasmussen kunne dømmes. Min argumentation går sådan set primært på den sammenligning Eskapisten foretog, for den har ikke gang på jord.

Rasmussen havde forbrudt sig mod reglerne, og stod til karantæne da Cassani fortalte sin historie(hvis ikke allerede før, fordi advarslerne ikke kunne overlappe hinanden).

D. 21 juni 2007 udelukker DCU Michael Rasmussen fra landsholdet, fordi han er på 2 advarsler og man fra enten ADD eller UCI er blevet informeret om at der er endnu en på vej(der er med 99% sikkerhed tale om advarslen fra UCI, der kort tid efter blev gjort officiel). Da Worre, ganske mod sin tavshedspligt og alt hvad der er god etik, fortæller om Rasmussens advarsler, oplyser han at der er 2 fra DCU og 2 fra ADD. Der havde Rasmussen allerede den omtalte skriftlige advarsel, som UCI senere valgte at gøre til en officiel advarsel - det skete d. 29 juni, og altså før Touren i det hele taget var startet.

DCU og Worre har selvfølgelig et enormt ansvar for ikke at blokere Rasmussens tilladelse allerede der, men han havde mexicansk(eller måske endda monegaskisk)licens, så det var nok ikke så ligetil, som mange ville have. Men så burde UCI selvsagt have trukket stikket på ham.

Jeg kan linke dig en kronologi over Rasmussens sag. Jeg husker dog forkert omkring advarslerne(altså de "dobbelte"). Det drejer sig vist om advarsler fra henholdsvis DCU og ADD.

Kronologi:
http://www.b.dk/sport/ra…kronologisk

Advarslerne:
http://sporten.tv2.dk/20…s-advarsler

Jeg er stadig ret overbevist om, at advarslerne fra ADD og UCI ikke kunne kombineres i det daværende regelsæt. Og da Rasmussen ifølge TV 2 linket kun har to officielle advarsler fra hver instans, har han ikke forbrudt sig mod de oficielle regler. Udover at han selvfølgelig bevidst har omgået dem, hvad han først indrømmer langt senere.

Jeg har dog ikke læst linket fra Berlingske. Det er simpelthen for uoverskueligt opsat til at jeg gider.

Men hvis du husker regelsættet som at advarslerne ikke kunne kombineres/gøre det ud for én selvom det potentielt var for samme forseelse, så har jeg svært ved at se hvordan du når frem til at Rasmussen ikke har forbrudt sig mod reglerne.

2 advarsler fra DCU, 2 fra ADD og 1(senere 2)fra UCI. Det giver lidt mere end de 3 der skulle(og skal)til for at udløse 2 års karantæne.

2 advarsler fra DCU, 2 fra ADD og 1(senere 2)fra UCI. Det giver lidt mere end de 3 der skulle(og skal)til for at udløse 2 års karantæne.

Hvis ikke de kan kombineres, men skal være 3 advarsler fra en enkel organisation, så har han ikke fået de 3 advarsler der udløser karantæne.

Men hvis det ligger nogen meget på sinde, kan man evt. gå samme vej som Mercatone Uno og Romano Cenni:

http://www.cyclingnews.c…-to-pantani

Well, DCU opererer under UCI´s regelsæt, så det burde heller ikke være et problem at nå 3 der.

Den type kombination jeg taler om, er den hvor én forseelse udløser flere advarsler. Som eksempelvis når både DCU og ADD ønsker at teste ham samme dag, men han ikke er til rådighed.

Det fremgår også af linket til Berlingske, hvor Worre - som jeg har skrevet - forholder sig til at Rasmussen allerede har 2 advarsler fra DCU og 2 advarsler fra ADD, men at man har fået at vide, at der er endnu en på vej.

Well, DCU opererer under UCI´s regelsæt, så det burde heller ikke være et problem at nå 3 der.

Hvis det var åbenlyst, var der næppe så meget skrig over det... Det ligner, at DCUs og UCIs advarsler ikke kunne kombineres.

Berlingske linket er helt fucked at læse, så har ikke læst idioten Worres udtalelser(Ganske bizart, at han overhovedet siger det iøvrigt).

Jeg tror stadig, at der på tidspunktet, hvor Rasmussen bliver trukket ikke(endnu) var juridisk grundlag for at stange en karantæne ud.

Hvilket der heller ikke blev givet. Han blev trukket af Rabobank, ikke UCI, DCU eller ADD.

Jeg kan huske udlægningen i Møllers bog forkert(og derfor også reglerne om advarslerne), men jeg kan dog huske hvem der trak ham. Og han havde forbrudt sig mod reglerne - Som minimum de interne, og - hvis vi skal nå fælles ståsted - senere UCI´s, fordi han med Cassani-sagen nåede 3(nærmere 4)advarsler. Både fra UCI og DCU. Det jeg anfører her, er så bare at Worre d. 20 juni fortæller at man er informeret om at der er endnu en advarsel på vej til Rasmussen, så han når altså 3 fra UCI på et tidspunkt inden Touren(der først startede d. 7 juli) - Også inden Cassani-sagen.

Der er, som jeg har skrevet flere gange, ingen tvivl om at Rasmussens sag stinker og at han er blevet ofret af både Rabobank og de forskellige instanser, men det er min(og mange andres)overbevisning at han allerede inden Tour-start kunne være tildelt karantæne. Det valgte UCI imidlertid at se stort på, men da først Worre dummede sig, rullede sagen. Og den blev kun værre af Cassanis "uheldige" kommentar.