Snak

Vi er så tæt på at være enige, som det er muligt, Pref.

Herligt.

Som jeg skrev tidligere, så er sagen dårlig for alle involverede. Det stinker langt væk af råddenskab m.m.

Prefirito, jeg tror du har misforstået mig/jeg ikke har formuleret mig skarpt nok. Med kombineres mener jeg ligesom Halil, at man ikke kunne kombinere antallet af advarsler fra ADD og UCI, således at Rasmussen havde sammenlagt fire advarsler. Man skulle have tre advarsler fra enten ADD eller UCI.

Hvis jeg ikke husker helt forkert, talte ADD advarsler endda ikke dengang, og det var derfor de ikke kunne kombineres med UCI´s advarsler. Og hvis jeg igen ikke husker helt forkert, var det netop fordi, at atleterne ellers kunne blive straffet to gange for den samme forseelse, fordi ADD vist brugte UCI´s database som udgangspunkt for sine besøg.

Rasmussen har altså ikke forbrudt sig mod reglerne, fordi han har fået to advarsler i to uafhængige systemer - hvoraf det ene måske ikke engang var anerkendt som kontrolinstans.

Jeg er iøvrigt enig med Halil. Hvis Rasmussen reelt set havde fået fire gyldige advarsler, var der vel slet ingen sag. Hverken under touren i 2007 eller efterfølgende, hvor han nægtede sig skyldig.

senere UCI´s, fordi han med Cassani-sagen nåede 3(nærmere 4)advarsler.

Huh? Rasmussen får ingen advarsler på baggrund af Cassani-sagen. På det link du selv har henvist til (fra 2009) har Rasmussen to og to advarsler. Der er intet juridisk grundlag for, at han ikke måtte køre videre på daværende tidspunkt.

Huh? Rasmussen får ingen advarsler på baggrund af Cassani-sagen. På det link du selv har henvist til (fra 2009) har Rasmussen to og to advarsler. Der er intet juridisk grundlag for, at han ikke måtte køre videre på daværende tidspunkt.

Det er vel også derfor Rasmussen er sur på Rabobank. Fordi det juridiske grundlag på tidspunktet ikke kunne retfærdiggøre en trækning fra TDF.

Det er iøvrigt her(omkring antallet af advarsler), at jeg ikke er enig med Pref.

Han er vist snarere sur på Rabobank, fordi de var vidende om, at han bevidst snød - og derfor selv ligeså skyldige.

Min fejl. Det er korrekt, at der ikke blev uddelt en advarsel på baggrund af Cassani-episoden.

Det ændrer dog ikke på at han - selvfølgelig forudsat man stoler på Worre og UCI(og det forstår jeg så udmærket man ikke gør, for jeg gør heller ikke selv, men det er som argument for at de "lovligt" kunne trække ham, hvis de ville*, selv hvis der ikke var grundlag for at "kombinere" advarsler i regelsættet) - havde 2 advarsler inden Tour-start, og der efter Worres udsagn var endnu en på vej. Problemet opstår i advarsel nr. 2, der efter Rasmussens udsagn - hvilket jo har vist sig at være korrekt - kun blev en såkaldt "recorded warning"(altså en rigtig advarsel), fordi hans whereabouts for perioden blev sendt som brevpost og derfor nåede for sent frem. Man kan, til Rasmussens forsvar, også påstå at den advarsel Worre omtaler som værende "på vej", godt kan være den 2. advarsel. Men med en behandlingstid på over 1 måned finder jeg det ikke videre sandsynligt.

Og lad mig så lige citere paragraf 87 fra UCI´s daværende antidopingregler:
"Rytteres forsømmelser i forhold til indlevering af præcis whereabouts-information og/eller missed test under disse Antidoping regler kan kombineres med forsømmelser i forhold til indlevering af præcis whereabouts-information og/eller missed test registreret af andre antidopingorganisationer, såfremt (1) antidopingorganisationen er autoriseret under Wada-koden, (2) Antidopingkommissionen var informeret i tide og (3) fakta noteret af Antidoping organisationen - ifølge Antidopingkommissionens standarder udgør forsømmelser i forhold til indlevering af præcis whereabouts-information eller missede test".

Anti Doping Danmark var(og er)autoriserede under WADA og trækker samtidig deres whereabouts-information fra UCI. Jeg er med på - som Verner Møller også peger på i "Løgn over løgn" - at det ikke er hverken skide god retspraksis eller 100% entydigt, men der står at forsømmelserne kan kombineres.


*Husk på det var Rabobank der trak ham for brud på holdets interne regler.

Du kan have en pointe i, at reglerne foreskriver, at advarslerne kan kombineres. Men de blev ikke kombineret - hvorfor kan jeg dog ikke huske.

Det kan der være mange forklaringer på, men den mest nærliggende er selvfølgelig nok at man fra UCI´s side har følt man har haft en svag sag - Netop fordi det(mig bekendt)ikke er almen retspraksis at man af to forskellige instanser kan straffes for samme forseelse - Og det blev Rasmussen reelt i en af omgangene.

En anden kunne være, at det ganske simpelt ikke blev nødvendigt, fordi Rabobank "klarede ærterne" ved at trække ham ud af løbet og senere fyre ham. Det gav UCI arbejdsro til at sammensætte sagen og uddele karantænen(som det monegaskiske forbund forestod).

Der må nu have været noget i reglerne, der gjorde, at advarslerne ikke kunne kombineres. Uagtet, hvad der står i den paragraf, du har citeret. Følgende citat er fra en artikel af Henrik Juul Hansen under touren 2007:

"En forsyndelse mod denne forpligtelse har skaffet Michael Rasmussen to advar-sler fra Anti Doping Danmark (ADD) og to fra Den Internationale Cykleunion (UCI). To for ikke at have indsendt sin whereabouts-formular i tide.

To for ikke at være på det sted, eller det tidspunkt, han havde opgivet tre måneder forinden. Når fire advarsler ikke har udløst en sag, skyldes det, at de er givet af to forskellige institutioner, og hvis du er forvirret, så er jeg det også."

Jeg holder derfor stædigt fast i, at der ikke var noget juridisk belæg for, at Rasmussen ikke skulle have vundet touren det år (indtil han indrømmede).

Artiklen kan læses i sin fulde længde her: http://www.information.dk/143256

Hold nu op. Fair nok du vil være uenig og personligt mener der ikke var belæg for at han kunne være blevet smidt ud af UCI, men forhold dig dog til paragraffen. Der står ordret i dopingreglerne fra den gang, at man kunne have åbnet en sag mod ham på baggrund af de advarsler han havde fået.

Du kan da ikke bare opdigte et "Der må nu have været noget i reglerne...", fordi Henrik Juul har skrevet at de ikke har udløst en sag. Han skriver jo ordret han er forvirret.

Nu gjorde jeg mig den ulejlighed at læse reglement såvel som et kapitel i Verner Møllers bog om netop advarslerne, og så vil du matche det med "... uagtet hvad der står i den paragraf" og et pseudo-argument om at "der da må været noget der giver mig ret". Det synes jeg sgu er lige fladt nok.