Snak

Du skal ikke tage det så personligt. Det er ikke fordi jeg underkender, at det givetvis stod i reglerne. Men min hukommelse og Henrik Juul fortæller mig, at alle tre advarsler skulle være givet af den samme instans. Henrik Juul siger, at han synes det er forvirrende, at advarsler uddelt af forskellige myndigheder ikke kan tælle sammen. Han siger ikke, at han ikke ved, hvad der foregår.

Selvom det står i reglerne kan der vel være undtagelser til reglerne? eller der kan være andre paragrafer, som underkender/uddyber den paragraf, du har citeret. Eller der kan være en helt anden årsag til, at sagen ikke falder ind under den citerede paragraf.

Igen: Rasmussen blev ikke dømt efter den citerede paragraf. Heller ikke senere. Og i samtiden hævder en af landets mest eksponerede cykeleksperter, at Rasmussen ikke kan dømmes for forseelser indsamlet af to forbund.

Der er således ikke tale om pseudo-argumentation. Blot en konstatering af, at en enkelt paragraf ikke fortæller hele den juridiske sandhed. At underkende, at manden ikke blev dømt for den citerede paragraf, fordi UCI havde en svag sag er derimod pseudo-argumentation.

Men lad os lade den ligge. Vi er jo enige om, at manden ikke blev dømt på baggrund af paragrafen og at han blev trukket ud på baggrund af en belastende whereabouts-fortid og et uheldigt videnudsagn. Og at han iøvrigt blev uretfærdig behandlet. Vi bliver antageligvis hverken enige om, om han er den værdige vinder eller ej eller om der var belæg for at dømme ham efter den citerede paragraf eller ej.

Det eneste jeg tager personligt er at du underkender en henvisning til noget der faktisk eksisterer, med noget der kun eksisterer i din fantasi. Hvis det står i dopingreglementet fra 2007, så find det dog.

Indtil da tillader jeg mig at forholde mig til det faktuelle.

Jeg har aldrig påstået Rasmussen blev dømt efter den, men at han kunne dømmes efter den. Og der stillede både du og Halil sig på bagbenene - Nu er det så bevist at han kunne dømmes efter den.

Men enig, lad os være enige om det vi trods alt kan blive enige om.

Fra nutidens cykelsport, tror kæmpetossen Antoine Vayer ikke at hverken Riis eller Vino er en del af cykelsporten næste år. Han er som sagt tæt på den lukkede, men han er også ofte ganske velinformeret. Så måske han ved noget om den rapport CIRC kommer med.

Det eneste jeg tager personligt er at du underkender en henvisning til noget der faktisk eksisterer, med noget der kun eksisterer i din fantasi. Hvis det står i dopingreglementet fra 2007, så find det dog.

To mindre indskydelser, så stopper jeg. Jeg underkender ikke, at reglen eksisterer. 1) Jeg siger, at paragrafen tilsyneladende ikke i sig selv er dækkende. 2) mit argument eksisterer ikke kun i min fantasi men også i Juuls samtidsbetragtninger. Så stopper jeg endegyldigt.

Jeg har aldrig påstået Rasmussen blev dømt efter den, men at han kunne dømmes efter den. Og der stillede både du og Halil sig på bagbenene - Nu er det så bevist at han kunne dømmes efter den.

Jeg undrer mig noget over, hvorfor der ikke blot blev citeret fra reglerne og MR blev hevet ud.

Ifølge det citerede lovreglement burde der ikke være meget skrig og skrål over det.

Det er fandme underligt.

Men så længe du(eller Henrik Juul for den sags skyld)ikke gider henvise til noget der underkender paragraf 87, så læner det sig pænt meget op af fantasi.

Jeg siger ikke at jeg ved med sikkerhed, at den slags ikke findes - men jeg var som sagt overfladisk igennem reglementet i går, og jeg opdagede intet.

Hvis et primært argument imod fortsat skal være at Rasmussen ikke blev fældet af den paragraf, så kan jeg jo informere om at Rasmussen blev tildelt karantæne på baggrund af to missede test fra DCU og én fra UCI, da Monacos cykelforbund tildelte ham 2 års karantæne. En karantæne der startede d. 25 juli 2007 - dagen Rasmussen blev smidt ud af Touren af Rabobank.

Jeg undrer mig over forløbet, Pref, så jeg skal sgu ikke henvise til noget som helst.

Sådan som det citerede står, så har MR i noget tid(hvis jeg husker kronologien rigtigt) kunne få en karantæne, da DCU havde hjemmel til at tildele en karantæne ved at kombinere forskellige missede test.

Alligevel ævler Worre om UCIs har en tredje, udelukkende fra UCI, på vej i juni. Han kan ikke finde ud af sit eget regelsæt. Underligt, men som tidligere konkluderet er Worre undskyldt med, at han er en kæmpe idiot.

Jeg har netop skimmet igennem Løgn Over Løgn på Google, og har fundet frem til, at sandheden ligger et sted mellem vores påstande.

I begyndelsen af kapitel 9 hedder det, at reglerne åbnede op for at man kunne tælle advarsler fra forskellige organisationer sammen, men ikke definerede, at man skulle tælle dem sammen.

Når Rasmussen ikke i første omgang blev dømt efter dem, var det dels fordi at UCI aldrig tidligere havde modtaget en kopi af advarsler fra nationale myndigheder, og dels fordi at UCI for at anvende reglerne burde have iværksat en disciplinærsag inden touren.

Så reglerne er gode nok, men der er en undtagelse til dem. Det lader dog til, at der var mere juridisk belæg for at tage Rasmussen ud af touren end jeg huskede - om end det ikke blev anvendt.

Jeg tror generelt mange - både hos UCI og DCU, men så sandelig også på ryttersiden - har haft problemer med pågældende regelsæt. Systemet var implementeret op til sæsonen 2007(i hvert fald systemet med at atleterne skulle melde et kvartal fremadrettet).

I Verner Møllers bog virker det til at både McQuaid og Anne Gripper har problemer med præcist at definere berettigede afslag på appeller mod advarsler, så det kan heller ikke overraske at Worre er i problemer. Ligesom det heller ikke kan overraske at Henrik Juul ikke 100% ved hvad han taler om.

Derudover har det givetvis, som jeg har anført før, også været et spørgsmål om behandlingstiden, især når atleter - som Rasmussen gjorde - udnyttede systemet og sendte oplysningerne som brevpost. Oplysninger der skulle koordineres mellem både ADD og DCU, hvor et par af instanserne virker til at have været rodebutikker på whereabouts-området.

Eskapist

Bare lige for en god ordens skyld, så tyder det på at UCI var klar over hvad der foregik hos Rabobank i de år. Jeg er ret sikker på at både UCI og ASO har presset ledelsen hos Rabobank, for at fjerne Rasmussen fra feltet, fordi man nok ikke længere kunne holde hånden over ham, i forhold til offentligheden.

Il pref

Det er fuldkommen korrekt at der var en del problemer med håndteringen af whereabouts. Det husker jeg tydeligt at Rasmussen selv også ævlede om i foråret 2007.