Snak

Jeg er stadig uenig. Så er Valverde altså ikke stærkere, og Froome kan snildt følge ham - hvis Quintana så angriber kontra, så vil Valverde blive sat. Stigningen mod mål i går var i øvrigt kort og kun 5-6% i snit. Det er jo ikke en stigning, hvor Quintana ville hente andet sekunder - og hvorfor risikere at Froome tog mere tid? Etapen i morgen og 20. etape er langt mere oplagte til angreb, og her skal Movistar sætte alt på et bræt, det er selvsagt.

Du er da utroligt. Seriøst, svar mig ærligt - er du retarderet? Nu snakker du igen om Valvarde vs Froome! Hvis Quintana endelig smed Valverde ved et angreb, så var der jo netop de to holdkammerater, der kunne have hjulpet ham sikkert i mål.

Det bliver i øvrigt sidste svar til dig, så længe du selv digter påstande og åbenbart ikke gider at læse hvad der faktisk bliver skrevet.

Selvfølgelig kunne Quintana have angrebet Froome tidligere på stigningen, men de valgte en anden taktik, som jeg godt kan forstå. Stigningen passede ikke Quintana, og Froome kørte let med, da Quintana angreb. Izagirre og Herrada er okay opad, men hvad havde du regnet med? Om Valverde så skulle gå ned, så ville det være begrænset, hvor længe de ville kunne hjælpe ham. Nu fik de sat tid ind på Contador, og kan snildt give ham noget snor på de to næste etaper - det kan man nu, og de behøver ikke køre efter ham for at holde på Valverdes podieplacering. Nu har de plejet Valverdes ego, og kan fokusere på Quintana - mens Valverde har så meget tid til Nibali og Contador, at han måske er villig til at ofre sig lidt for Quintana.

Jeg mente præcis 2003 og 2010, ja.

Mange glemmer at Armstrong kun var et Jan Ullrich-styrt på næstsidste etape fra at være i krise.

Og så har jeg også hørt historier om en Indurain-krise i et af årene, men jeg er for ung til at kunne gengive det specielt præcis.

Kigger man kun på tidsforskelle fra nr. 1 til 2, kan man jo 9 ud af 10 gange koge et tre ugers etapeløb ned til, at det ikke har været "rigtig spændende". Der er jo masser af andre ting end blot ræset om førstepladsen. Men det er nok ikke lige i denne måned jeg skal komme med sådan en påstand.

Det er sådan set ligegyldigt om man snakker om at angribe, køre defensivt, sidde og skide i grøften eller hvad man gør.

Hvis man i ramme alvor mener at Valverde 21 sekunder foran Contador kan læne sig trygt tilbage uden at risikere at miste pladsen, så har man sgu tabt småkagerne - Undskyld mig...

@SotD

Og du har tydeligvis mistet evnen til at læse. Hvor skriver jeg at de 21 sekunder var nok til at læne sig tilbage? Du skal vidst have dine skolepenge tilbage, for dine læsefærdigheder er helt i skoven. Ret ironisk at kalde andre for dumme, på en påstand man selv har opdigtet.

Ja, så må du sgu selv lige forklare hvad de her citater skal betyde, hvis ikke de betyder at Contador ingen trussel er/var, selvom Quintana/Valverde havde angrebet på kryds og tværs.

Det virker bare lidt som at stille en stol foran en dør man har lukket og låst, når man ser på den form Contador har vist. Desuden havde de hentet rigeligt med tid på ham, selvom de også var gået i offensiv imod Froome.

De var to mod en, samt de havde to poster, de kunne have brugt. Så de havde isoleret Froome, imens de var fire fra samme hold - det kommer nok ikke til at ske igen.

Selvfølgelig vil man gerne have to ryttere på podiet, men det mener jeg man kunne have fået alligevel, så hvorfor ikke jagte førstepladsen+tredjepladsen i stedet andenpladsen+tredjepladsen.

Og

MIG: Det er naivt at tro, at en af dem ikke ville gå ned med flaget, hvis de skulle sidde og angribe på tur imod Froome. Så langt fra Contador absolut ikke bag de to i går, at de bare kunne satse hele butikken, og så samtidig forvente at de begge ville ende foran ham.



Jeg har ikke sagt at de ikke ville gå ned med flaget, men så længe Contador har hans flag nede, er det jo ligegyldigt.

Ja, så må du sgu selv lige forklare hvad de her citater skal betyde, hvis ikke de betyder at Contador ingen trussel er/var, selvom Quintana/Valverde havde angrebet på kryds og tværs.

Så snart du forklare mig hvor jeg skriver at Quintana og Valverde skulle angribe på på kryds og tværs? Det er igen en stråmand.

Så jeg gider sgu ikke at spilde tiden på jer to, så længe i selv konkludere ting der aldrig er blevet skrevet.

Det var jeg nu heller ikke rigtigt, men hvis Armstrong ikke var styrtet på Luz-Ardiden kunne det have endt anderledes. Og der var altså etaper, hvor han blev sat i bjergene af Ullrich, Mayo, Vino og sågar Zubeldia. Og på den første enkeltstart fik han jo også sit livs lussing af Ullrich.

Så at sige, at der objektivt set ikke var spænding i løbet, er nok at strække den lidt langt. Mon ikke ens følelse af at Armstrong nok skulle vinde, mere baserede sig på det man var vant til at se fra årene før, end det der egentlig udspillede sig i løbet.

Jeg kan godt huske, at Iban Mayo vandt på Alpe d´Huez, men jeg husker godt nok ikke, at Armstrong ligefrem blev sat på andre etaper. Han fik en røvfuld af Ullrich på enkeltstarten midtvejs, men det var også den eneste gang han blev sat rigtigt på plads det år.

Den eneste forskel på det år og de andre var, at der stadig var lidt spænding inden den sidste enkeltstart, hvor Armstrong havde lidt over 1 minut ned til Ullrich, hvilket under alle omstændigheder var et solidt forspring, selvom Ullrich altså havde brændt den enkeltstart af tidligere i løbet, hvor han havde slået Armstrong med 1½ minut. Da Ullrich styrter på den sidste enkeltstart, har de identiske tider efter anden mellemtid, godt og vel 15 km fra mål, Armstrong var altså stadig 1 minuts tid foran, så selv hvis Ullrich havde holdt sig på cyklen, er det svært at se et andet udfald end, at Armstrong havde holdt hjem uden større problemer.

@maarkap

Så snart du forklare mig hvor jeg skriver at Quintana og Valverde skulle angribe på på kryds og tværs? Det er igen en stråmand.

Du skrev følgende:

Det virker bare lidt som at stille en stol foran en dør man har lukket og låst, når man ser på den form Contador har vist. Desuden havde de hentet rigeligt med tid på ham, selvom de også var gået i offensiv imod Froome.

Du har måske ikke skrevet eksplicit, at Valverde og Quintana skulle "angribe på kryds og tværs", men du har skrevet, at Contador ikke var en trussel for Valverde, selvom han kun var 21 sekunder efter Contador, hvorfor Movistar burde have kørt offensivt.

At Valverde skulle have lukket døren til Contador med et forspring på kun 21 sekunder, fordi Valverde har været bedre kørende hidtil, er da noget af en påstand. Ja, Valverde har indtil videre været bedre opad end Contador, men Contador har da set bedre og bedre ud, og så ville det kun tage en enkelt halvskidt dag for Valverde, før tredjepladsen var væk, havde Movistar ikke kørt Contador så langt bagud i går.

Nej, det er netop ikke hvad jeg skriver. Jeg skriver at efter Contador væltede og var sat bagud på etapen (på en holdkammerats cykel, ned af en af de sværeste nedkørelser i Touren), var han ikke længere en stor trussel til Valverde. Og selvfølgelig fremmer overdrivelse forståelsen - i den påstand indebære det jo også at den sidste stigning ikke var så hård, at Valverde kunne gå så kold, at en enkelt eller to holdkammerater ikke ville kunne have hivet ham sikkert i land.

Det er jer der bliver ved med at nævne 21 sekunder. Som jeg desuden heller ikke forventede Contador ville hente på Valverde, men det er ikke det påstanden går på.