Snak

Iøvrigt er den der motorcykel ting med Rolf mere forstyrrende end til gavn. De der live interviews er fine nok men generelt får man ikke andet end en roddet kommentatoraffære ud af det.

Og så hjælper det ikke at man tager den eneste kompetente mand ud kommentatorboksen til at gøre arbejdet. Når Rolf ikke er der til at kommentere bliver kommenteringen lidt for generel og en beskrivelse af hvad der sker på skærmen. Det er helt fint at Jørgen Leth og Ritter så længe der ikke sker noget vigtigt i løbet, men så snart der rent faktisk sker noget mangler de Rolf helt vildt.

Iøvrigt mener jeg at Rolf er en fantastisk kommentator, hvis i var tvivl.

Nu har jeg set Touren i mange år, og det virker bare som et fast fænomen, at der altid er en enkelt rytter der bare er bedre end de andre. Indurain i første halvdel af 90´erne, så lidt skifte mellem Riis, Ullrich (der dog vandt med næsten 10 minutter) og Pantani inden Armstrong tog syv i træk, hvorefter der igen var fri bar i nogle år, inden Contador kørte den sikkert hjem i 2009 og 2010. I 2011 var der så igen spænding inden Wiggins, Froomex2 og Nibali har vundet uden problemer siden da, Wiggins ganske vist fordi Froome var hans holdkammerat, men stadig.

Omvendt synes jeg tit der er tætte afgørelser i både Giroen og Vueltaen, og det selvom Froome også har prøvet Vueltaen flere gange, uden dog at vinde, og derfor heller ikke være så suveræn som han er i Touren.

Selv i Armstrong årene var det mere underholdende, syntes jeg. Ullrich prøvede flere gange at ryste Armstrong af pinden, men fejlede. Det var i den grad mere dramatisk end de seneste 5 års udgaver af tour de france. Måske kan man sige at Froome/wiggins kontroversen var lidt specielt, men når de nu alligevel var holdkammerater og fra samme land så var det jo lidt lige meget når det kom til stykket.

Indrømmet at nogle af årene var Armstrong simpelthen for stærk, men ift. det styrkeforhold vi ser i dag hvor Froome slet ikke er lige så god, så syntes jeg det er naturligt at der nogle af årene med armstrong var lidt mindre spænding og intensitet, altså fordi han bare var så god.

I år er de jo meget mere lige ift. den gang. Det er tydeligt at Froome ikke bare kan dominere alle etaper og køre den sten sikkert hjem. Han har dog et godt hold en solid taktik der gør at de her angreb fra 3 kilometer eller senere bare ikke virker. Jeg siger ikke at andre ryttere nødvendigvis ville kunne vinde touren ved at sætte det hele på et bræt, hvilket i dag var en oplagt dag at gøre det på, men en ting er sikkert og det er at den her passivitet og kamp omkring podieplaceringer ikke giver nogen sejr til nogen, udover Froome selvfølgelig.

Derfor mener jeg at podieplaceringer, og andre klassementsplaceringer generelt er har for stor en betydning. Det annullerer løbet. Det er ekstremt kedeligt og jeg er ret sikker på at jeg ikke tænder for tour de france igen i år. Måske på søndag, hvem ved.

Gad vide hvor mange år der går, inden Froome bliver kendt skyldig i præstationfremhævende stoffer.

EDIT: Og hvorfor helvede bliver de ved med at snakke om Quintana? Det er da så tydeligt han slet ikke er i nærheden den anden bedste kører. Er da ret så tydeligt Både Mollema + Porte er bedre kørende.

Er Mollema "tydeligt bedre kørende"? Quintana satte ham i går og på Andorra. Mollema var lidt bedre på Mont Ventoux.

De snakker om ham fordi han er den eneste, der kan give Froome problemer i bjergene. Hvis han er kørende vel at mærke. Uanset hvor god form Mollema og Porte er i, kommer de aldrig til at slå Froome.

Kiggede lige på bjergkonkurrencen. Froome er den bedst placerede GC-rytter på 17. pladsen med 22 point. Det siger vist alt om hvor sølle løbet har været.

har lige lidt mærkelig spørgsmål. Hvordan regner man tidsgrænsen ud på dagens bjerg enkeltstarten, er det stadig 20% efter bedste tid ??

Ved normale enkeltstarter plejer det at være 25 %... Så det er det nok også ca i dag..

Vindertiden er sat til at blive ca. 32 min på hjemmesiden, så sidste mand skal være indenfor:

20 % = 38,24 min
25 % = 40,00 min
30 % = 41,36 min

Tour de france er ikke hvad det har været. Den måde der bliver kørt konservativt på gør det hele ekstremt kedeligt og jeg savner virkelig nogen der tør sætte det hele på et bræt for at vinde touren. Det eneste der har været lidt spændende er de fadæser der har været med kilometerporten og froomes running man.

Det kommer vel an på om man udelukkende ser Tour de France for klassementets skyld. Der har været masser af spændende etaper, og nogle fantastiske sejre i blandt. Bl.a. Cavendish´ fødsel på ny, Sagan der langt om længe fik hul på Tour bylden, de eminente angreb i bjergene fra Pantano, Majka, Dumoulin, Exo-skeloton osv. Der har været tre etaper med foto på målstregen for at afgøre vinderen, Kreuziger hev et røvhul af et arbejde for at hente Stuyven for Sagan osv., osv., osv.

Der er ikke nogen der prøver helhjertet at vinde touren i år, udover Froome. Så kan man sige at de ikke kan, men den logik kan jeg ikke rigtig følge når ingen har prøvet. Det tæller altså ikke som et forsøg på at sprænge klassementet når man angriber med 1200 meter tilbage af etapen.

Nej, men hvis man kigger ned ad klassementet så finder man sgu nok årsagen der. Der er to, måske tre ryttere i verden der kan slå Froome hvis de virkelig rammer dagen. Alberto Contador er udgået, Nairo Quintana tydeligvis ikke hvor han skal være og så kan man diskutere om den sidste kan være Pinot der er udgået eller Porte, som smed 2 minutter med det samme. I dette års Tour er Porte den eneste der tilnærmelsesvist kan følge Froome, og han ligger altså 4:30 efter med to bjergetaper og en bjerg enkeltstart tilbage. Sandsynligheden for at han tager så meget tid er meget tæt på nul. Chancen for at han tager 2 minutter på Mollema, halvandet på Yates, 1 på Quintana og 15 sekunder på Bardet er LANGT større, og derfor giver det særdeles god mening for ham at køre efter 2. pladsen i stedet for at risikere hele butikken for at falde sammen og blive nr. 12.

Der er kommet alt for meget værdi i sekundære placeringer, og generelt er hele kampen omkring podiepladser ædelæggende for løbet i mine øjne. Det hele er kedeligt og der sker ikke en dyt, og så hjælper det heller ikke at en tidligere dopingdømt rytter vinder etapen.

Sådan har det jo altid været. Det er ikke noget nyt hverken at tidligere dopingdømte ryttere vinder etaper, eller at de mindre hold/ryttere kører for den bedst tænkelige placering. Når man kigger ned igennem top 15, så er der et hav af ryttere som øjner den bedste placering nogensinde. Yates som den åbenlyse, men altså også Mollema, Aru, Meintjes, Martin, Reichenbach mfl. Da Jakob Fuglsang kørte klassement lå han og legede med Mollema om at blive nr. 6/7 i stedet for at sætte et storslået angreb ind, og det var ikke meget anderledes i Armstrong æraen, hvor ryttere som Zubeldia, Mayo, Basso, Azevedo mfl. lå og kæmpede om at blive nr. 5-8.

Hvis man kigger lidt på statistikkerne, så er det vel kun Quintana, Valverde, Aru og Purito som man kan forvente går helt dybt for enten at lave den store sensation, eller falde helt ud af klassementet. Quintana kan være ligeglad med om han bliver nr. 4 eller 8. Han skal enten vinde, eller på podiet. Valverde er hjælper og har kørt sig selv bagud med flot arbejde og han skal som egenlig bare gøre hvad han kan. Aru er så langt bagud at han uanset hvad skal sende et stort angreb ind, for at opnå noget som helst og det samme gælder for Purito.

Men de andre:

2. Bauke Mollema (Tidligere nr. 6 og 7 i Tour de France)
3. Adam Yates (Sit blot 2. Tour de France. Blev nr. 50 sidst)
5. Romain Bardet (Tidligere nr. 5 og 9 i Tour de France)
6. Richie Porte (Tidligere nr. 19 i Tour de France)
8. Fabio Aru (Første Tour de France. Jagter top 5 eller etapesejr)
9. Dan Martin (Tidligere nr. 33 i Tour de France)
10. Louis Meintjes (Gennemførte ikke sit første Tour de France)

Det fremgår temmelig tydeligt på listen, at langt de fleste af rytterne allerede ligger i en givtig situation i forhold til deres karriereforløb, og kan ved at køre klogt måske endda klatre en plads eller to, hvilket ville gøre det helt sensationelt (med undtagelse af de to forreste, som er i klar forsvarsposition fordi de ligger over ryttere de ikke havde turdet drømme om at ligge foran).

Sky har bare et latterligt budget.

Poels irriterer mig grænseløst. Kan simpelthen ikke fordrage den mand.

Edit: Cykelrytteren Poels.

Jeg er nu ikke sikker på at SKY´s budget er specielt meget mere latterligt end så mange andre holds. De satser bare benhårdt på Tour de France hvor Etixx satser på at vinde etaper hele året rundt. Tinkoff satser på både og osv.

Det er muligt at SKY har et højere budget end de andre, men det er ikke milevidt foran.

Fra Politiken i dag:

Britiske Sky topper rangeringen suverænt med de 262 mio. efterfulgt af russiske Katusha med 230 og BMC med 210.

L’Equipes opgørelse ser efter de tre første således ud: Tinkoff 187 mio. kr. – heraf er de cirka 35 alene gået til engagementet af Peter Sagan – Astana 150, Etixx-Quick Step 135, Movistar 112,5, Lotto-Soudal 105, Lotto-Jumbo 105, Dimension Data 101, Orica-BikeExchange 97,5, Giant-Alpecin 93,7, Trek-Segafredo 90, AG2R 90, Cofidis 82,5, IAM 78,7, FDJ 75, Cannondale 75, Lampre-Mérida 52,5, Direct Energie 45, Bora-Argon 18 33,7 og Fortuneo-Vital 26 mio.