Snak

Ja, jeg tror også den opkørsel tærede ret meget. Det var et meget stort hul at lukke på egen hånd.

Men jeg spekulerer lidt over, om han kan have gået sukkerkold? For han bonkede da helt spektakulært på Carrefour de l´Arbre.

Han kan selvfølgelig også bare have mærket, at han ikke kunne følge med, fordi han havde brugt så mange (spildte) kræfter og så givet helt op.

Jeg er heller ikke uenig i, at uheldene selvfølgelig påvirker både kræfter og muligheder, jeg forstår bare ikke, man vil argumentere for, han ikke kører (hvis ikke dumt, så i hvert fald) naivt, når han tydeligt er tom i den spidse ende af løbet.

Og det især i et løb, som han altså bare ikke har knækket koden i. Endnu.

Det er så også bemærkelsesværdigt, at han ikke har kørt det løb uden uheld endnu (bortset fra 2014, men det var et off-year). Og det er det løb, han allerhelst vil vinde.

Jeg forstår din pointe, og vi kan jo diskutere til juleaften, men jeg vil stadig bare sige, at han også kommer til at bruge uendelig mange kræfter, når han sidder i en så stor favoritgruppe, fordi folk hele tiden lader huller opstå, som han så altid forventes at skulle lukke. Og det var tydeligvis bluff, det han lavede i Gent-Wevelgem og ikke noget, han tør i sine helt store mål.

Kan han i stedet bruge kræfterne ude foran, så får de andre i det mindste ikke gavn af dem, og et medvinds-Roubaix er måske ikke det allerværste løb at være alene i.

Klart, de kører på ham og det koster selvfølgelig kræfter, men han virker bare urutineret i sin kørsel, når han sidder og tester især Boonen af langt ude. Det er hele min pointe: Var det virkelig nødvendigt?

Han forstærker jo netop bare effekten af, at ingen vil assistere ham.

Og så skal det altså også lige med, at Sagan ikke selv er for fin til at lade huller opstå, køre ekstra stærkt ud af sving, etc., når han selv sidder i bræk og vil mærke folk. Det er cykelløb.

Fuglsang har jo intet at bruge en forestående 11. plads i touren til overhovedet. Hvis han brugte sin frie rolle på konsekvent og udelukkende at jagte etapesejre og/eller bjergtrøjer, havde det været noget andet.

Fuglsangs talent i 3 ugers etapeløb rækker ganske enkelt ikke til mere.

Men det virker immervæk lidt "noller" at påstå at han ikke har niveau til mere end en 11. plads, eftersom han allerede har kørt en 7. plads hjem, og et HAV af hans konkurrenter til de her 5-10. pladser ligger og kører Giro d´Italia også.

Han blev nr. 11 i Vueltaen i 2011, som delkaptajn, han blev nr. 7 i Tour de France i 2013, som kaptajn men uden hjælpere (Hans bedste hjælper, Francesco Gavazzi blev nr. 84), og han blev nr. 12 i Giroen i 2016 hvor hans holdkammerat Vincenzo Nibali vandt.

Selvfølgelig kan han ende højere end nr. 11, når han skal køre som kaptajn, og han får noget hjælp undervejs. Det store spørgsmål er dog bare, hvorvidt han rent faktisk får lov til at være kaptajn, eller om den tjans ryger til Miguel Angel Lopez når først de når ind i de rigtige bjerge. Det kan jeg godt frygte.

Men får han lov til at køre som kaptajn og får Miguel Angel Lopez, Dario Cataldo, Jesper Hansen, Tanel Kangert og Michael Valgren med som hjælpere (det er lige de rygter jeg har hørt, men måske Il_Pref kan komme med mere faktuelt), så ender han også et sted mellem nr. 5 og 10.

Så bare lige for at opsummere, AHUJ:

Sagan kørte ikke naivt rent taktisk, men han løb tør for benzin med 30-40km til mål (som han har for vane i løbet) og havde nok alligevel ikke vundet, hvis han rent faktisk var kommet med Van Avermaet og co. hjem?

Der er noget i den udredning, der ikke hænger sammen for mig.

Ja, han løb tør, efter han skulle lukket et stort hul til Boonen gruppen efter hans anden punktering, som skete, da han selv havde lavet det, som blev det afgørende ryk. Van Avermaet har været den bedste rytter i brostensløbene, og derfor tror jeg også, at Van Avermaet ville have slået Sagan i spurten uanset.

Det ændrer bare ikke på, at Sagan taktisk blev sat tilbage, efter han punkterede første gang. Anden gang ødelagde så hans chancer for at lave et resultat. Ved begge udspil var han sådan set foran Van Avermaet, hvor han ved første punktering kom tilbage til gruppen, og ved anden punktering endte et minut efter Van Avermaet.

Jeg tror bare den eneste grund til, at vi overhovedet har den diskussion, er på grund af uheld. Havde han ikke haft den anden punktering, og var kommet med hjem i spurten, så havde han omvendt kørt et godt løb - selvom han muligvis ville blive slået i spurten af Van Avermaet. Den erfaring har vi efterhånden, at Sagan har en tendens til at blive slået i en afgørende spurt efter et hårdt løb, mens Van Avermaet vinder den slags spurt.

Og det er også helt fair. Jeg synes bare det er forsimplet at sætte det sådan op (og det er egentligt heller ikke det, jeg spørger om, men du ignorerer fortsat de mange ryk, Sagan synes, han skulle lave).

Især når vi taler om et løb, som Sagan aldrig har været med frontgruppen hjem i.

Alaphilippe er ude af Ardenner-klassikerne med en knæskade. Virkelig trist.

Det er pisse ærgerligt, for nu at sige det mildt.

Det kan så måske være med til at ´strømline´ Quick Steps Ardenner-taktik en smule, selvom Gilbert er i stjerneform og Dan Martin ofte er god for pæne resultater i Fleche og LBL.

Spændende hvordan de griber det an nu.

Kører Valverde alle tre i år?