Snak

Jeg kan bare ikke kapere, når man udelader så meget af indlæggene, for så derefter at vil have dem gentaget, hvis du igen gad at kigge tilbage.

Ingen gider eller orker at kigge tilbage i jeres uoverskueligt lange pseudo-debat om Boonen og Gilbert, som i virkeligheden er personfnidder-mudderkast, hvis berettigelse i tråden stadig venter på at blive åbenbaret.

Endnu engang drukner du indlæg i ingenting, og kyler et ord som "underlegen" efter mig, og kloger dig i hvad jeg "føler". Måske du ikke selv kan se det, men andre har opdaget det.

Du kunne f.eks. berette hvorfor det ikke er gangbart at sammenligne med E3, hvor Cancellara fik 2 defekter, og alligevel vandt? Og når det ikke, så forklare hvad der er gangbart at sammenligne med.

At Roelandts placerer Gilbert én gang(!), giver vel ikke hjælp på helt samme niveau, som den Boonen fik. Som sagt, så sad Ciolek der, og Steegmans var også til stede flere gange.

At Lotto og QS er rivaler, gør vel ikke at Lotto pludselig skal stilles til regnskab for ikke at kunne vinde eksakt samme løbstyper?
Og igen, Gilberts resultater de sidste sæsoner taler for at han har flere sejre i benene(her tales klassikere), hvor Boonen har på søndag tilbage.

Det er muligt at Flandern var sæsonens sats, men hvis Gilbert tager en eller to af de senere, så tror jeg Lotto er ret ligeglade med om han blev nr. 4 eller nr. 9 i går.
Og igen, jeg siger jo ikke at Lotto IKKE skuffede, også i forhold til QS - Jeg konstaterer bare at QS, med løbets udvikling in mente, næppe er tilfredse med at blive 2 og 4. Og det er glemt om kort tid(selvfølgelig ikke af dig og Chavanels børn, men ellers).
Og det er muligt det ikke er nogen skam at ende som 2´er bag Cancellara på søndag, men det kan ikke være tilfredstillende for dem, hvilket er min præmis.

Og selvfølgelig kan vi kun gisne om hvorvidt Gilbert vinder en af de senere klassikere, jeg har aldrig påstået andet. Men jævnfør hans tidligere sæsoner, så er det nok ikke usandsynligt, og det på trods af ændret løbsprogram, form, osv.

Jeg har husker ikke at skulle have skrevet at Boonen ikke var i samme klasse, som Cancellara og Gilbert, men at han ikke virkede i samme form, og ligeså velkørende. Som jeg tidligere har skrevet, så var Cancellara og Gilbert de to klart stærkeste INDIVIDUELT i går, men som repos også har påført, så kikser det af forskellige årsager - Det primært at man kører for tidligt, men i Gilberts tilfælde var det "sidste chance".

Chavanels spurt virker til at være en "lost cause" med dig - Han ventede med at åbne,(formentligt)fordi han håbede/troede Boonen nåede op. Ellers giver den manøvre ikke megen mening, og i min optik er det ikke at udnytte at man skulle være den stærkeste i spurten, optimalt.

Jeg tror jeg lader være med at spørge Armstrong om defekter og punkteringer på brosten, for han ville nok blive en kende irriteret, i såfald.
Men han har nu også prøvet at have uheld og defekt et par gange i sin karriere.

Mht. Ballan vil du åbenbart være til gene - Han udtalte efter løbet, at han til slut trak for Hincapie, da han var den hurtigste på stregen. Jeg ved ikke hvordan jeg kan formulere det mere faktuelt for dig, men måske hjælper et link fra feltet. Det skulle man jo i hvert fald mene var ok i en debat med dig.
http://www.feltet.dk/nyh…008-niveau/

Jeg påstod det efter hans afgørende defekt i Gent Wevelgem, hvilket jeg holdte fast i, og sørme fik ret i. Der kan man så spekulere i held, gode odds-skills, eller noget helt tredje.

Man kan jo gætte så længe, at man til sidst får ret. Du kan kalde det held, gode odds-skills, eller noget helt tredje. Der er ABSOLUT intet faktuelt i det, uanset om du bruger det som ironi eller ej.

Defekter er ikke blot gisninger. Der er så uendeligt meget andet i det, fx positionering i feltet. Noget kunne tyde på, at hans hold - som Il_Pref sågar selv siger - ikke var så gode til at holde ham ude af "skidtet". Two times in a row = mønster, hvad enten du vil det eller ej.

Statistisk set SKAL det ske, at man får defekt i to løb i rap på et tidspunkt i karrieren, ligesom det statistisk SKAL ske, at man på et tidspunkt får det to gange i samme løb (Cancellara opsøger måske selv heldet?) - Det har absolut intet med mønster, eller andet smart at gøre. Selvfølgelig risikerer man at punktere hvis man kører over en kæp eller en grusvej oftere end sine modstandere, men nu kører de i et felt langt størstedelen af tiden, og det er derfor TILFÆLDIGT om man kører over en sten eller en gren, og de andre ikke gør. Uanset hvor god en rytter du er kan du ikke valgfrit placere dig hvor du vil i feltet. Der er andre ryttere, som holder dig låst i en bestemt position, medmindre du vil køre løbet fra spidst (Hvilket du ikke vil i sådan et løb). Du ville vide det hvis du selv havde siddet i et felt. Dit Fakta-rate har intet på sig.

SotD, mit eneste formål er at overbevise og vise et retvisende billede, som skrevet tidligere hvis du gad at få et helhedsbillede over debatten, frem for bare at dumpe tilfældigt ind.

Jeg takker for anerkendelsen, og skruer gerne ned forarrogance-blusset fra nu af, men holdninger er skam stadfæstet med søm og hele molevitten. Jeg kan bare ikke kapere, når man udelader så meget af indlæggene, for så derefter at vil have dem gentaget, hvis du igen gad at kigge tilbage.

Jeg følger skam med i denne tråd, så jeg har læst hvad der er nødvendigt. Hvad du ser ud til, at have misforstået i hele debatkonceptet er, at man ikke behøver at kommentere på ting man er enig i. Jeg gider da ikke sidde og udpensle hver eneste sætning du skruer sammen, for selv i din forskruede virkelighed af, din holdning er retvisende, ligger der af og til enkelte sandheder. Det er "selvsagt" unødvendigt, at blive ved med at køre i samme rille, når man er enig - Det kunne du i øvrigt godt lære lidt af.

Hvilken anerkendelse er det i øvrigt du tror du har opnået? Dine holdninger er stadfæstet med søm og alt mulig andet godt. Er det positivt i din verden? I min verden er det det samme, som at kalde sig selv for påståelig, hvilket ikke klinger godt i mine ører. Hvis man vil debattere må man også være beredt på, at tage ting til sig. Hvis man vil være påståelig kan ét indlæg gøre det... Så kan man jo ryste på hovedet de steder hvor man er uenig.

Endnu engang drukner du indlæg i ingenting, og kyler et ord som "underlegen" efter mig, og kloger dig i hvad jeg "føler". Måske du ikke selv kan se det, men andre har opdaget det.

Yakadi yakadi yak.


Du kunne f.eks. berette hvorfor det ikke er gangbart at sammenligne med E3, hvor Cancellara fik 2 defekter, og alligevel vandt? Og når det ikke, så forklare hvad der er gangbart at sammenligne med.

Kan du ikke se den store forskel? Her er en lille passage om Fabis to punkteringer, så også de, der ikke så løbet, kan følge med:

"At around 70km to go, Cancellara pulled over with his second rear puncture of the day. While the first had come early on, by that point the race had begun in earnest. Teammate Robert Wagner sacrificed his own wheel to his team leader — however, the change wasn’t ideal, and Cancellara could be seen struggling with his shifting."

1) 1. punktering sker allerede tidligt, er er som sådan ligegyldig. Jeg skrev jo, når der virkelig gælder.
2) samme argument kunne bruges ved 2. punktering, som skete med hele 70km igen, men denne gang har han sørme en kammerat, lilleputten Wagner, siddende ved sig, hvilket Gilbert jo tilsyneladende ikke havde under gårsdagens løb, som du selv siger.
3) han er Spartacus? (Chuck Norris-effekt)
4) E3 Harelbeke er noget mindre profileret, så her kan tillades flere uheld.

At Roelandts placerer Gilbert én gang(!), giver vel ikke hjælp på helt samme niveau, som den Boonen fik. Som sagt, så sad Ciolek der, og Steegmans var også til stede flere gange.

Én gang? Gisner vi nu igen, eller var det bare, hvad du kunne se med kameraets sigte i feltets front? Generelt har jeg aldrig forstået den påståelighed, for det er jo ikke fordi, man kan se alt i så stort et felt.


At Lotto og QS er rivaler, gør vel ikke at Lotto pludselig skal stilles til regnskab for ikke at kunne vinde eksakt samme løbstyper?
Og igen, Gilberts resultater de sidste sæsoner taler for at han har flere sejre i benene(her tales klassikere), hvor Boonen har på søndag tilbage.

Har Gilbert flere klassikere/resultater af DENNE type i benene? Snakken går på Flandern. Alt andet er blot undskyldninger, for - tro mig - Gilbert gav den alt igår, hvilekt han også anerkendende undrestregede bagefter.


Det er muligt at Flandern var sæsonens sats, men hvis Gilbert tager en eller to af de senere, så tror jeg Lotto er ret ligeglade med om han blev nr. 4 eller nr. 9 i går.

Hvis og hvis? Lige nu nyder jeg altså rollen som bagklog, så må det ikek godt vare ved indtil da?

Men selvfølgelig kan især Liege Bastogne Liege redde meget, men ikke hele denne skuffelse. 9. plads som bedste er sgu et vagt signal.


Og igen, jeg siger jo ikke at Lotto IKKE skuffede, også i forhold til QS - Jeg konstaterer bare at QS, med løbets udvikling in mente, næppe er tilfredse med at blive 2 og 4. Og det er glemt om kort tid(selvfølgelig ikke af dig og Chavanels børn, men ellers).
Og det er muligt det ikke er nogen skam at ende som 2´er bag Cancellara på søndag, men det kan ikke være tilfredstillende for dem, hvilket er min præmis.

Hvad får dig til at tro, at det er glemt om KORT tid?


Og selvfølgelig kan vi kun gisne om hvorvidt Gilbert vinder en af de senere klassikere, jeg har aldrig påstået andet. Men jævnfør hans tidligere sæsoner, så er det nok ikke usandsynligt, og det på trods af ændret løbsprogram, form, osv.

Usandsynligt, selvfølgelig ikke. Men det er da vist også ugens fedtspiller-helgardering. Der er bare så meget, der taler imod ham ift. tidligere år, men tag mig gerne på ordet her - igen.


Jeg har husker ikke at skulle have skrevet at Boonen ikke var i samme klasse, som Cancellara og Gilbert, men at han ikke virkede i samme form, og ligeså velkørende. Som jeg tidligere har skrevet, så var Cancellara og Gilbert de to klart stærkeste INDIVIDUELT i går, men som repos også har påført, så kikser det af forskellige årsager - Det primært at man kører for tidligt, men i Gilberts tilfælde var det "sidste chance".

Jo, du skrev nemlig fx, blot for at nævne nogle iøjnefaldende:
Men Gilbert viste rigtig god form. Det bliver ham mod Cancellara næste søndag.

&

Det er 2 ud af 200. Hvis jeg skal gennemgå alle der har mulighed for at vinde på søndag, så kan jeg jo skrive de første 10-20 rytterportrætter herinde.

Du forsvarede dig så med, at det var din subjektive mening, hvilket dog ikke gør postulaterne mindre ukorrekte og derfor fortjener retvisende billede.

Du degraderer/ekskluderer jo netop Boonen i ovenstående.


Chavanels spurt virker til at være en "lost cause" med dig - Han ventede med at åbne,(formentligt)fordi han håbede/troede Boonen nåede op. Ellers giver den manøvre ikke megen mening, og i min optik er det ikke at udnytte at man skulle være den stærkeste i spurten, optimalt.

ventede han på kamerabillederne? Igen drager du konklusioner til egen vinding. Måske iøvrigt, han bare havde overvurderet sig selv efter så udmattende en præstation, for normalt ved du som jeg, hvor stærk han er i sprinten.


Jeg tror jeg lader være med at spørge Armstrong om defekter og punkteringer på brosten, for han ville nok blive en kende irriteret, i såfald.
Men han har nu også prøvet at have uheld og defekt et par gange i sin karriere.

Ja, men aldrig på de helt afgørende tidspunkter(udover sit styrt på bjerget, hvor en taske(?) kom i vejen). Hans coolness og usårlighed understreges ikke mindst af Beloki-styrtet.

Uheldene ramlede som bekendt først ned over ham, da han gjorde comeback, hvor han - sjovt nok - ikke havde samme moral/overskud/hold osv., hvilket alle var punkter, jeg så hos Gilbert.


Mht. Ballan vil du åbenbart være til gene - Han udtalte efter løbet, at han til slut trak for Hincapie, da han var den hurtigste på stregen. Jeg ved ikke hvordan jeg kan formulere det mere faktuelt for dig, men måske hjælper et link fra feltet. Det skulle man jo i hvert fald mene var ok i en debat med dig.
http://www.feltet.dk/nyh…008-niveau/

Har jeg sagt andet. Du skriver "til slut", hvilket jeg netop også skrev, efter omstændighederne med Ballan-angreb og Avermaet sat tilbage.

SotD, al ære og respekt, men du virker ikke som en mand, der er her for(er i stand til?) at debattere cykling. :)

Du er glad for statistik, kan jeg forstå også fra tidligere, og sådan er der så meget, men kom nu for pokker ind i debatten med noget konstruktivt, bogstaveligt talt, når nu interessen er så stor.

Alternativt nødsages jeg til at følge Indies råd, for han har langt hen ad vejen ret, og nu afslutter du lige med noget personfnidder, hvilket vi har før har set fra dig.

Du virker som en mand, der målrettet har taget sit standpunkt uden om og inden debatten.


Edit
Og lige for at afrunde det arrogance-halløj, så har jeg ikke noget imod at folk stikker lidt, hvis bare det holdes inden for debattens terminologi. Hvilket jeg synes, Il_Pref og jeg er OK til, set i lyset af den lange snak.

FF, jeg overgiver mig, og du vinder(igen-igen-igen-igen-igen-igen)en debat på bold.

Du er totalt uimodtagelig for alt, og anklager folk for at postulere, for at være påståelige, for ikke at vide noget om cykelsport, og det alt imens du høvler det ene postulat efter det andet afsted, og kalder det for fakta.

Det kan jeg ikke hamle op med, så jeg føler mig SELVSAGT underlegen, og erkender at jeg intet ved om cykelsport, fordi jeg påstod at Philippe Gilbert kunne vinde Flandern Rundt, og at Tom Boonen ikke var i nærheden af at være ligeså god som ham. Det gør så ondt, så ondt.

Du ved helt sikkert en del om cykling, og har da også givet prøver på det her og i motionscykel-tråden.

Så det korte af det lange er, at jeg ikke har vundet noget, udover en til tider givtig debat og penge under bordet fra Lefevre, men lad os nu se, om debatten ikke bare er undervejs med Gilberts "mange skud i bøssen" tilbage.

Omkring Van Avermaet, så giver det dog stadig ringe mening, at der skulle være kørt for ham frem for Hincapie og Ballan.

Hvad angår jeres debat omkring Boonen og Gilbert, så kan man vel konkludere, at Boonen fik det optimale ud af sine kræfter, medens Gilbert brugte sine forkert. Boonen kørte klogt, medens Gilbert skulle have ventet, og kørt med Cancellara, Chavanel og Nuyens.

I bagklogskabens klare lys er det selvfølgelig let at være højt på strå. Føler man, som Gilbert, at man sidder med de bedste ben på Bosberg, så er det naturligt at angribe.

SotD, al ære og respekt, men du virker ikke som en mand, der er her for(er i stand til?) at debattere cykling. :)

Igen formår du at hæve dig selv over andre, i dine øjne.

Jeg har kørt RIGTIG meget cykel i mine "unge" dage, og har været med til at lave et cykelsite, som i sin tid var det næststørste efter www.cyclingnews.com - Et site som i øvrigt tilbød mig arbejde i den periode. Jeg har cyklet med bl.a. Matti Breschel og Jakob Fuglsang, Michael Reihs og Lars Bak, så jeg ved hvordan det fungere, både indefra og udefra.

Så hvis du ikke snart holder din kæft med dit forsøg på, at nedsable andre omkring deres viden så står du da UHYGGELIG svagt!

Hvad hedder hjemmesiden ? :)