Snak

Du ville have ret, hvis Froome var eneste konkurrent. Det er han ikke. Quintana, Yates, Bennett og Martin jagtede bagfra,

Af de nævnte er kun Dan Martin en alvorlig konkurrent. Yates og Bennett skal jo ikke medregnes, og Quintana er langt fra podieformen.
Jeg mener stadig, at Froome burde have været tvunget til at tage langt mere initiativ selv i jagten på Bardet.

Det var ikke en imponerende udnyttelse af Frommes isolation.

@Jirya

Jeg takker for opbakningen. Nu var det ikke en analyse, men en holdning og en vurdering af hvad der ville være sket. Selvfølgelig kan Aru og Astana ikke gætte at to mand styrter på nedkørslen, men hvor mener du at jeg skriver det?

Uanset udfaldet af den nedkørsel, så er det tumpet at køre sin holdkammerat ind, uagtet om andre havde løst det ellers - det var der i øvrigt ikke noget der indikerede. Selvfølgelig ville der være kommet angreb, men det er langt fra givet at det var fra nogle af de som ville få en reaktion. Det er bestemt ikke hverken urealistisk eller usandsynligt at Jakob ville have haft et halvt minut på toppen sådan som han har kørt på det seneste.

Som jeg nævnte så skulle man måske snarere (al den tid at Aru ikke vil dele kaptajnrollen) have sagt at Aru angriber og Fuglsang så bare skal køre efter dem der forsøger at gå med på angrebet.

Diskussionen om hvorvidt det havde været genialt eller ej, hvis det var lykkedes synes jeg er lidt ligegyldig. Vinderen har altid ret. Så selvfølgelig havde det været genialt. Det havde også været genialt hvis han bare havde sat sig på hjul af den første der angreb og de så var kørt op til Jakob, han kørte kontra og vandt etapen. Eller hvad han nu ellers kunne have gjort for at vinde. I bagklogskabens klare lys (som er det jeg forholder mig til) så kom han dog til at fremstå aldeles usympatisk og ude af trit med virkeligheden. For i virkeligheden var han lige ved at koge over bare for at Jakob ikke skulle køre væk. Han lukkede hullet med sine "forsøg" og blev derefter sat med det samme der var en acceleration. Derefter brugte han resten af stigningen på at køre defensivt, efter han fik kontakt igen. Han havde tydeligvis ikke luft til det han forsøgte på, og kommer derfor til at fremstå enormt egoistisk og illoyal i min verden.

CAS gør det sku rigtig godt smid ham ind i finalerne sammen med Ritter og Rolf .Så kan Leth snakke lidt om hans slotte og vine i starten af etaperne.

Dog er de noget bedre end Eurosport , alt for mange reklamer og en medkommentator /har lige glemt Navne på ham / som tit tåger rundt og ævler løs om alt muligt andet,

CAS gør det sku rigtig godt smid ham ind i finalerne sammen med Ritter og Rolf .Så kan Leth snakke lidt om hans slotte og vine i starten af etaperne.

Dog er de noget bedre end Eurosport , alt for mange reklamer og en medkommentator /har lige glemt Navne på ham / som tit tåger rundt og ævler løs om alt muligt andet,

Enig mht. Chris Anker.

René Wenzel på Eurosport kan jeg faktisk godt li´, men sådan er der så meget, men ham Staghøj der åbenbart har overtaget de første par timer på TV2 har jeg lidt sværere med at forliges med, men det ka´ jo komme. Svensk TV4 er jo også med, kvindelig hovedkommentator tror jeg, måske en fordums stjerne.

Savner for resten lidt positive ord til Barguil for indsatsen i går.

//hjst

//hjst

Palle er også glaj for CAS & friends

http://politiken.dk/kultur/filmogtv/art6028699/De-nye-Tour-de-France-kommentatorer-g%C3%B8r-en-glimrende-indsats-der-ikke-st%C3%A5r-i-skyggen-af-den-gamle-trio-Leth-Ritter-og-S%C3%B8rensen

Må indrømme, at jeg var noget tvivlende med CAS som kommentator. Jeg må have haft det billede for mig, at det ville være den samme CAS der blev interviewet under Tour de France, der også ville sidde i kommentatorboksen.

Men han har sku taget røven på mig og været meget skarp i sine betragtninger og analyser kombineret med gode røverhistorier på de dage, hvor cykelløbet var uinteressant.

@repos:

Af de nævnte er kun Dan Martin en alvorlig konkurrent. Yates og Bennett skal jo ikke medregnes, og Quintana er langt fra podieformen.
Jeg mener stadig, at Froome burde have været tvunget til at tage langt mere initiativ selv i jagten på Bardet.

Selvfølgelig skal Quintana og Yates ses som konkurrenter til Aru og Fuglsang, i hvert fald indtil i går. Det var jo ikke fordi man lod Froome sidde med - han tog selv initiativ til samarbejdet, og var vel den der bidrog med mest. Hvad du mener kan sådan set være ligegyldigt - det gav absolut bedst mening at holde et samarbejde med Uran og Froome kørende på det tidspunkt. Kunne man have slækket lidt for at gå efter etapesejren? Absolut.


@SotD:

Jeg takker for opbakningen. Nu var det ikke en analyse, men en holdning og en vurdering af hvad der ville være sket. Selvfølgelig kan Aru og Astana ikke gætte at to mand styrter på nedkørslen, men hvor mener du at jeg skriver det?

Du baserer din "vurdering af hvad der ville være sket" på, at Daniel Martin og Richie Porte styrtede ved at skrive "... så virker det meget sandsynligt at de to var holdt til mål når det så kun var Froome og Uran der jagtede."

I bagklogskabens klare lys (som er det jeg forholder mig til) så kom han dog til at fremstå aldeles usympatisk og ude af trit med virkeligheden. For i virkeligheden var han lige ved at koge over bare for at Jakob ikke skulle køre væk. Han lukkede hullet med sine "forsøg" og blev derefter sat med det samme der var en acceleration. Derefter brugte han resten af stigningen på at køre defensivt, efter han fik kontakt igen. Han havde tydeligvis ikke luft til det han forsøgte på, og kommer derfor til at fremstå enormt egoistisk og illoyal i min verden.

Wow. Når cykelrytterne sidder i finalen ligger de på grænsen, og det er svært at vurdere hvor stærk man er ift. til de andre ryttere. Det giver god mening, at Aru forsøgte at angribe, hvis han havde en fornemmelse af, at han kunne sætte de andre (inkl. Froome). Det kan også være, at han ville spilde ressourcer på at indhente Fuglsang for selv at kunne beholde kaptajnrollen (men det tenderer til motivgranskning).

Aru og Fuglsang sammen ville have haft en chance på det flade stykke. Det ville Fuglsang ikke have haft alene. Derfor giver det god mening, at Aru forsøgte at angribe - både for sin egen skyld, men også for Fuglsangs.

Bardet var to kilometer fra at vinde etapen og kørte hele det flade stykke (delt af den korte stigning, hvor han parkerede Barguil) alene. Fuglsang må alt andet lige formodes at have en større motor på sådanne stykker, så at sige han havde været chanceløs alene er alligevel et postulat af de større. Og er det ikke den slags, du er efter SotD for?

P.S. Du behøver ikke svare. Hvad du mener kan sådan set være ligegyldigt.

Du overser, at Bardet kørte mod 4, mens Fuglsang ville have kørt mod 6. Fuglsang vil heller ikke nødvendigvis have en større motor, også set i lyset af, at han havde brugt kræfter på at sidde alene på det sidste stykke af bjerget.

Det er bare tåbeligt at sætte gang i automatpiloten og kritisere et holds kørsel med argumentet om hvordan man mener de burde have kørt - og ikke hvad der ville være bedst for holdets chancer. Jeg mener jo også, at Astana burde have overladt det til Froome eller have angrebet ham på skift - men sådan fungerer det jo ikke.

Altså det stykke, hvor Bardet både angreb og var ved at blive sat af? Mens Fuglsang fik lov at køre eget tempo uden kedelige ryk fra konkurrenterne?

Hvis du kigger på gruppen, mens de kører det flade stykke, er det jo helt tydeligt, at Fuglsang er den stærkeste og er den, der saver Bardets forspring ned.

Jeg er med på, du gerne vil gøre det hele til ´så var de fire og de havde været seks og så brugte han kræfter, mens han ikke gjorde´ og bla bla, men du må også gerne bruge øjnene og kigge på hvad der rent faktisk skete og hvordan rytterne gebærdede sig på etapen. Det er ikke forbudt, selvom du gerne vil hive det hele op på et niveau, hvor det handler om at rense løbet for efterfølgende hændelser og så vurdere en given sekvens.