Snak

men Sagans forseelse var langt farligere

Jeg har stadig til gode at få forklaret, hvad Sagans forseelse egentlig var? Cavendish forsøger at køre indenom Sagan, men der er lukket. Cav rammer barrieren, rammer ind i Sagan og styrter. Herefter løfter Sagan albuen. Med overvejende sansynlighed for at holde ballancen. Jeg kan ikke rigtigt se, at han gør noget, som er forkert.

Juryen troede, han smækkede en albue i hovedet på Cav og har nægtet at forholde sig til de senere fremkomne åbenlyse modbeviser for ikke at tabe ansigt.

Andrey Amador skulle eftersigende være non-starter i dag.

Movistar har været pænt hårdt ramt af styrt indtil videre.

Han må have ondt. For nogle år siden gennemførte han Touren med en brækket ankel, som han fik ved et styrt på anden etape. Han blev ganske vist sidst i klassementet, men hans læger var ude at sige, at det var den vildeste præstation, de havde været vidne til.

Tak Tobi. Så tolkningen, at Sagan faktisk bliver fejlagtigt dømt for en forseelse, han ikke har begået, er ikke helt hen i vejret. Det gør jo hele sammenligning mellem Bouhannis bevidste handling og Sagansituaionen endnu mere outrer!

Lytter nogen til The Cycling Podcast?

I seneste episode, diskuterer de blandt andet episoden med Fabio Arus angreb, da Froome fik problemer med sine Di2-gear.

Man vender tidligere episoder og interviewer især tidligere ryttere, der nu - sjovt nok - er sportsdirektører. Det repræsenterer selvfølgelig kun et udsnit af "sandheden", men man er enige om, at alt det her med at vente, når folk punkterer, har problemer eller sågar styrter, er noget der først er opstået "for nyligt".

Tyler Hamilton, der stoppede feltet på Luz Ardiden, da Armstrong styrtede i 2003 er første episode, de kan komme i tanke om, mens de bevæger sig videre til 2010, hvor det især var slemt. Der stoppede Cancellara hele feltet (og fik faktisk ASO med på idéen), mens Contador neutraliserede løber, da Samuel Sanchez styrtede - for så selv at angribe Schleck, der smed kæden senere i løbet.

De seneste år, er det især Froome, der åbenbart håndhæver "reglen". Sidste år, da han lavede den famøse "tisse-manøvre", da Geraint Thomas for en gangs skyld styrtede og også i år, hvor han ud over Aru-episoden åbenbart også var tæt på at koste feltet en massespurt på anden etape, fordi han dikterede langsommere tempo efter et styrt.

Jeg er stadig på, at Arus aktion er over stregen, men det er en interessant diskussion, for jeg kan egentligt godt følge dem, der siger, at når man triller over startstregen, er løbet i gang. Og som Brian Holm rigtigt anfører: Froome ventede ikke på hverken Porte eller Dan Martin, da de styrtede ned fra Chat forleden og det er helt klart spøjst, at man skal have særlige - uskrevne - privilegier, fordi man fører løbet.

Men igen, jeg er ordentlig, så hælder som nævnt til, man stadig skal opføre sig ordentligt. Men det er interessant, at der potentielt er et skifte på vej i opfattelsen der - både hos ryttere og hos fans.

Da Ulrich styrter i 2001 blev der også ventet på ham.

Lance var dengang personen der stoppede det.

Rigtigt. Og god hukommelse.

Det er som om, det hele måske kan være startet med Lance.

Ja, jeg synes, det er helt vanvittigt, at man skal ventes på, bare fordi man fører løbet, hvis det samme ikke er tilfældet, hvis man ligger på en af de andre positioner i top ti.

Normalt snakker man jo om, at når "the race is on", så skal man ikke vente under nogen omstændigheder, men det er Froome jo åbenbart efterhånden ved at få gennemtrumfet, at man gør - i hvert fald, hvis det er ham eller Sky, det går ud over.

I min optik kan man ikke forvente, at folk neutraliserer løbet, når man har et problem med cyklen på et af løbets hårdeste stigninger for enden af en hård dag. Jeg vil i hvert fald sige, at så skulle man også have ventet på Dumoulin i Giroen, da han havde sin episode.

Det ser selvfølgelig lidt sjovt ud, at Aru angriber ham under hans oprakte arm, men det er jo altså bare sådan, at hvis han havde fået problemet efter en af rivalernes angreb, så ville det have været forkert at vente på ham, og derfor er jeg principielt imod, at han skulle være hellig, bare fordi det sker, inden nogen af de øvrige har spillet ud.

Den eneste episode, jeg kan komme i tanke om, hvor det i min optik var lige i overkanten at udnytte et uheld, var sjovt nok også med Aru som forbryder - nemlig da Contador punkterede (eller i hvert fald måtte skifte cykel) på en flad strækning på Mortirolo-etapen i Giroen 2015, inden nogen udskilning var forekommet. Selvom det gav en fantastisk etape.

Yoann Offredo, der var i udbrud i går, har været ude med lidt af en svada mod sprinterholdene i Touren. Han synes, det er latterligt, at alle de hold ikke kan slå Kittel, men alligevel hjælper ham.

Og han har vel egentlig en pointe. Det burde da snart være åbenlyst for de øvrige sprinterhold, at de skulle sende folk i udbrud, da chancen for at vinde derfra er større end i en massespurt. Kittel kan selvfølgelig blive lukket inde, men når han kan vinde 15 positioner mindst på de sidste 200 meter, er der immervæk mange ting, der skal gå galt for ham, hvis han ikke skal vinde (et styrt som det mest åbenlyse).

Uheldigvis bliver Lotto Soudal ved med at tro, at Greipel er deres største chance for en etapesejr. Og Katusha bliver åbenbart også ved med at tro på Kristoff.

Det ville være oplagt for de hold at gå mere offensivt til værks, men det er jo den samme historie som for en 6-9 år siden, hvor Cavendish også var altædende.