Snak

Må jeg af ren interesse spørge hvori, du synes forskellen på de to Aru-episoder ligger, tobi?

En tanke: Kan man måske stille det op på samme måde, som på fodboldbanen, om end der ikke er en decideret dommer til at håndhæve skrevne og uskrevne regler?

Hovedskade: Her stopper dommeren spillet eller spillerne viser som regel fairplay og sparker bolden over sidelinjen. På samme måde, dog bare ved voldsomme styrt, kan løbskommisærerne eller førertrøjen neutralisere feltet/førergruppen, hvor den gule trøje sidder på de hæsblæsende etaper.

Det er selvfølgelig en balancegang, da det helt sikker vil blive udnyttet!

Ved tekniske fejl (punktering, tabt kæde, etc.) må man piske videre/angribe på livet løs, da, som I allerede har nævnt, løbet er i gang. En fodboldspiller undlader jo heller ikke at sparke på kassen, fordi målmandens snørebånd er gået op eller den ene handske tabt ;-)

Det er lidt forsimplet. I know. Dog er det også min generelle mening. Jeg brækker mig i hvert fald, når man skal høre på cykelrytterne tude over uskrevne regler. Kom nu ind i kampen altså.

Amador starter åbenbart alligevel i dag.

Beundringsværdigt, de giver den et skud.

Må jeg af ren interesse spørge hvori, du synes forskellen på de to Aru-episoder ligger, tobi?

At Contador ikke kunne have forventet at blive angrebet på den strækning, hvis ikke han havde haft sit uheld. Froome kunne selvsagt forvente at blive angrebet på vej op ad Mont du Chat.

Man kan jo begynde at udnytte det til sin egen fordel ved at skifte cykel i tide og utide op ad bakke, hvis man ved, at de andre så ikke må angribe en.

Det var vidst også det Fuglsang var inde på. Manden i førertrøjen kan nemt misbruge dens magt, hvis man er i problemer opad en stigning. Så kan man bare simulere en defekt for at få sig en pause, mens de andre vil vente på én.

Er det ikke noget fjollet at snakke om at udnytte det?

Froome havde en defektog signalerede det til bilen. Efterfølgende virkede han ikke bitter på Aru. Han trillede ind i ham senere, men var meget hurtig til at undskylde for det.

Mht. Sprinterne, så var Kim Andersen ude at sige, at det godt kunne være der skulle køres lidt anderledes for fremtiden, da Kittel alligevel vandt.

Jeg forstår ikke, man kan argumentere for "the race is on" og dernæst ville skelne mellem om noget foregår opad, på et fladt stykke eller nedad.

Ville det ændre dit syn på angrebet, hvis der havde været (side)vind på det stykke, tobi?

Det med at vente i tide og utide er har taget overhånd. Det blev forøvrigt også diskuteret i Tour de France FM, og her var opfattelsen også, at der er gået inflation i det.
Det er noget forbandet piveri, og der bør luges ud i det. Det er åbenbart noget, der kommet snigende i takt med, at de engelsktalende nationer er blevet dominerende. Det er muligt, der er andre traditioner i deres dele af verden, men det har i hvert fald, mig bekendt, ikke før været en del af landevejscyklingen.

På samme måde, dog bare ved voldsomme styrt, kan løbskommisærerne eller førertrøjen neutralisere feltet/førergruppen, hvor den gule trøje sidder på de hæsblæsende etaper.

Jeg kan få øje på to forhold, der gør dette ganske upraktisk. 1) Hver gang man neutraliserer en gruppe, giver man alle ryttere, der ikke er i den gruppe, en fordel. Det kan give satte ryttere mulighed for at komme op til en gruppe igen, det kan koste sprintere en sejr eller det kan gøre, at et udrbud holder hjem og klassemntsryttere får foræret minutter, fordi de var i udbrud. 2) Det bliver umuligt at håndhæve, hvornår det giver mening at neutralisere løbet, og hvornår det ikke gør. Det ville blive et rod.

En interessant tanke er, hvad der ville ske, hvis f.eks. Gallopin (eller en anden rytter, der ikke for alvor kunne vinde touren) fik defekt, mens han sad i en gruppe med f.eks. Froome og Aru, der jagtede en gruppe med Bardet. Ville Froome og Aru så også stoppe og vente på den Galopin vel vidende, at de samtidig tabte værdifuld tid til Bardet?

Jeg er også fortaler for, at løbet er i gang, når det er i gang.

Synes det er fair nok, at jeg ikke kender reglernes formulering, når jeg nu bare forklarede forskellen mellem de to episoder, og påpegede, at Sagans svaj var langt farligere. Er dog enig i, at det langt hen ad vejen var Cavs egen skyld.

Hvorfor er det ikke afgørende, at det foregår i en spurt? Bauer havde på trods af en høj fart langt bedre kontrol over cyklen end Cav havde. Det bør imo også spille ind.