Snak

Klart, ruten var til det, men det ændrer ikke på, at det er helt ustyrligt hurtigt og at der ville skulle en kæmpe præstation til, hvis én rytter skulle skiftes ind og forbedre det.

Jeg tror, selv Froome, Dumoulin eller Rohan Dennis ville have problemer med at vride ret mange ekstra sekunder ud af det.

Nu snakker vi om, hvor godt holdet til holdtidskørslen er - ikke hvor godt de kan køre på forskellige ruter. Og der er altså ingen tvivl om, at Froome/Poels er en niveaumæssig opgradering fra van Baarle/Hart.

Og når jeg skriver 10, 30, 100 sekunder - hvor stor tror du så, at sandsynligheden er for, at jeg reelt mener 100 sekunder? Den er noget nær 0 :-)

Så en given rute har ikke indflydelse på hvor godt holdet til en TTT er? Aha.

30 sekunder er stadig absurd højt sat for en udskiftning, når holdet præsterede som det gjorde i går. Det må være noget, du har set i øjnene på Froome eller Poels så.

Du kan ikke have ruten som præmis, at ruten har indflydelse, når du diskuterer, hvor godt et hold er på en holdtidskørsel - ikke denne diskussion i hvert fald. For så ville et Landa, Quintana og Valverde jo være verdens bedste ryttere på en holdtidskørsel; den skal bare lige gå op ad Mont Ventoux. Nej, vi må diskutere ud fra en præmis om, at vi ser på, hvor gode rytterne rent faktisk er. Vil X være en forstærkning i stedet for Y under same forudsætninger? Og HER vil Poels/Froome være en opgradering ift Baarle/Hart.

Jeg skrev netop 10, 30, 100 sekunder, fordi jeg ikke vil komme med et hundrededele-bud på, hvor meget bedre de vil være.

Indrøm nu bare, at du var for hurtigt ude. Det der rygsvømmeri er til at brække sig over.

Så ved man, at man har ret, når man ikke længere bliver mødt med modargumenter.

Jeg skal lige prøve at forstå: Jeg må ikke have ruten som præmis, når jeg skal afgøre om rytter x eller y har kompetencerne der skal til for at gøre en forskel?

Det er jo helt bizart.

Du må da forvente at skulle stå på mål for tidsestimater, især når du slår dem op med både 30 og 100 sekunder.

Lad mig så gå dig helt på klingen: Jeg tror ikke engang, at Froome og Poels ville forbedre holdets tid med 10 sekunder i går.

Så ved man, at man har ret, når man ikke længere bliver mødt med modargumenter.

Du forholder dig jo ikke rigtigt til argumenterne. Du affejer dem bare som værende ikke-relevante. Det er det man kalder rygsvømning.

Det giver ingen mening at fremføre nye argumenter, for de rigtige er du allerede blevet præsenteret for.

Il Preferito: Du kan ikke have som argument, at der bliver kørt langsommere på TTT i Touren kontra i går - det er det argument, I fremfører. Så forholder I jer ikke til rytternes niveau, men de ydre omstændigheder. For så kan du følgelig bare sammenslutte, at XYZ var dårligere end Sky i går, selvom de kørte fuldstændig vanvittigt på en TTT op af Alpen. Du må derfor ikke se på ruterne i forhold til hinanden, men rytterne.

Det, som I indtil videre har brugt som argument, svarer til at sige, at Cavendish er en bedre cykelrytter end Froome, fordi han spurte hurtigere, end Froome kan køre op ad Alpen.

Hvorfor helvede snakker du om TTT´er op ad Alpe d´Huez?

Vi mener, at hvis Froome og Poels byttes ud med van Baarle og Hart, så vil de ikke kunne køre mere end ti sekunder hurtigere end det, Sky gjorde i går, hvis de kørte den samme rute.