Snak

Jeg skulle også lige til at nævne Ullrich! Lad os ikke håbe at talentet bliver forvaltet ligeså tåbeligt, men det har jeg nu også svært ved at forestille mig.

hm?

Hvad reagerer du på der? Ullrich fik da forvaltet sit talent noget under middel, no?

Har i øvrigt set flere journalister lave samme kobling, fordi avisoverskrifterne var sådan ca. de samme i 1997, da Ullrich vandt sin Tour.

Han havde jo vundet i 98´, hvis han ikke var gået helt ned på 15. etape. I 99´ var der problemer med knæet, men han vandt til gengæld vueltaen. I 00-03 kunne han havde vundet yderligere tre gange havde det ikke været for Armstrong. Selvfølgelig et kæmpe hak i bogen at han falder i flasken i 2002 og får depressionsproblemer. Men uanset hvad, så er det da vildt nok at påstå at fire andenpladser, en tredjeplads og en fjerdeplads efter tour-sejren er udtryk for at han forvaltede talentet under middel - endda under Armstrong-æraen.

Havde han ikke været et kokainfestende fjols havde han også vundet markant mere. Talentet var der. Uheld er alle ude for, men det er absolut ikke alene uheld der gør, at han ikke vandt 4-5 Grand Tours. Mindst.

Det var jo ikke først i 2002 han begyndte sin selvdestruktive stil. Allerede I 1997 fik han en sprutdom efter at have smadret sin bil med en promille på 1,5 eller deromkring, og han blev set i byen adskillige gange i årene efter. Bl.a. i forbindelse med en knæskade som du selv nævner. Her blev han testet positiv for amfetamin og kokain.

Det er måske bare mig, men det er efter min vurdering en uhensigtsmæssig måde at forvalte sit talent på.

I forhold til hvordan han kørte Touren i 96 og 97, hvor han - med rette - blev kaldt for et hundredeårstalent, er det da ikke tilfredsstillende, Armstrong eller ej.

Du kan da heller ikke seriøst sidde og påstå, at en rytter, der med undtagelse af en eller to sæsoner, kom tilbage svært overvægtig (for en cykelrytter, forstås) hver gang, en sæson skulle i gang, har forvaltet sit talent fornuftigt. Skal vi ikke gætte på, at hans manglende interesse i at forberede sig og hang til fest og farver, er to af de største grunde til, det ´kun´ blev til de anden- og tredjepladser?

Det er da i hvert fald ikke kontroversielt at påstå, at Ullrich kunne have fået mere ud af sin karriere, hvis han havde haft samme mentale styrke og dedikation som f.eks. Armstrong.

He he ja... Og verdensmester for U23 i Oslo 1993, hvor Armstrong iøvrigt vandt om søndagen.

Og IT verdensmester i 99 og 01, samt bronze i 94. Sølv i 00 ved OL, hvor han vinder så lige også linjeløbet.

To i TdF i 96, hvor han reelt ville have kunnet udfordre Riis (imø). Vinder TdF i 97, i alt samlet syv etapesejre, og Vueltaen i 99. To etapesejre.

To i TdF i 98, 00, 01, 03 og tre i 05.

I sandhed en skidt palmares.... i guder..... man kan jo kun tage sig til hovedet over det vås der er skrevet.

Der er ikke én, der skriver, Jan Ullrich ikke havde en flot karriere, blot at det kunne være blevet til mere, hvis talentet var blevet forvaltet ordentligt.

Med tanke på det niveau, du afkræver andre, ville det klæde dig at bruge bare 30 sekunder på at læse argumenterne, inden du kyler om dig med fornærmelserne.

Jeg vil lige prøve en tanke af på jer.

Vi kan se, at ryttere som Tadej Valjavec, Cristophe le Mevel, Sandy Casar, Ruben Plaza, Tom Danielson og Cyril Dressel alle er endt i top ti i Tour de France. Bevares, jeg ved ikke, om nogen har fået placeringen pga. udbrud, men pointen er, at det alle er ryttere, som man ikke husker som værende vildt gode.

Til gengæld ender navne som Dan Martin, Alejandro Valverde, Nairo Quintana, Warren Barguil og Rigoberto Uran på nogenlunde de samme placeringer her i løbet af de sidste par år. Det er jo alle navne, som virkelig har gennemslagskraft.

Mine overvejelser er lidt, hvordan det kan være, at der umiddelbart er generelt ret stor forskel på, hvor gode man vurderer ryttere i udkanten af top ti til at være i disse år kontra for ti år siden.

Hvad kan være årsager til det?

Var de førnævnte ryttere reelt lige så gode som de sidstnævnte, men tiden har lidt har gjort, at man har glemt det?

Er Touren blevet mere attraktiv nu, så bedre ryttere ender på lavere placeringer?

Er der andre forklaringer?

Jeg er reelt nysgerrig på at høre jeres bud, for jeg synes selv, det er en interessant tanke.

Slap nu af Pinnochio. Med tanke på at du end ikke kan huske før 1989, og åbenbart ikke har sat dig ind i cykelhistorien. Så bør du være mere ydmyg.

Og så skal du vist ikke fortælle andre brugere hvad de skal, eller ikke skal skrive. Skraldespand om andres indlæg vidner om mangel på conduite. Så bevar roen.