Snak

Måske er hans stil ikke så køn, men Martin er da i det mindste ikke bange for at satse butikken, selvom han sjældent får så meget ud af det. I mine øjne er det ærgerligt for ham og løbet, hvis han ikke bliver klar til årets Tour.

Nej, Travel, det kan ikke være ligemeget. For mig.
Der er som sagt intet rationelt bag det, men det er selvfølgelig smukt, du gerne vil gøre tilhørsforhold universelt.

Kan du lide alle cykelryttere og hold? Og hvis ikke, hvad ligger der så til grund for dem, du ikke kan lide? Jeg tænker, dine begrundelser er ligeså fjollede og/eller trivielle. Det er det, der er det smukke ved subjektive holdninger.

Edit. Og nej, jeg synes i øvrigt ikke at så mange ryttere passer på beskrivelsen om Hesjedal. Kan du lide smide lidt i puljen, så vi kan sammenligne?

Pref@

Lad nu være med at ramme det røde felt, blot fordi man prikker lidt til dig:).

Du har ofte, parti og antipati for div ryttere, så tænkte blot hvad mon disse kunne irritere dig med?

Selvfølgelig har jeg ryttere jeg bryder mig mindre. Klart det har alle.

Ift Hesjedal. Du nævner din åbenbare favorit rodriguez og en grim sejr. Det har jeg lidt svært ved fuldstændig at tolke på. Hvis det er doping relateret, så kan man jo vælge og vrage..

Edit: Bardet finder jeg usympatisk og arrogant.

Jeg er så langt fra et rødt felt, som man næsten kan være, tror jeg. Jeg forstår bare ikke helt dit ærinde i at udspørge om subjektive holdninger, for så at slå dem hen.
Det er lidt præmissen, at subjektive holdninger ofte er fuldstændig fjollede, når de handler om hvem og hvad man kan og ikke kan lide.

Jeg har aldrig været specielt stor fan af Purito Rodriquez, men jeg går ud fra, du indledningsvis sigtede til dopingargumentet og derfor spørger jeg om flere tilfælde, der er magen til Hesjedal. Når nu du tænkte, jeg jo måtte ærgre mig over rigtig mange.

Jeg tror i øvrigt, du er den første i hele verden, jeg har set skrive noget negativt om Bardets personlighed. Han har ry for at være en fucking engel på den front, så det er lidt fascinerende. Er det fordi, han er fransk? Eller ikke så god mere?

Edit. Jeg elsker ham i øvrigt. Fordi han aldrig vinder og det er smukt på sin egen triste facon.

Det var godt du var i zen, det er jeg glad for:).

Jeg slår det ikke hen, tænkte hvorfor de 2?

Subjektive holdninger er netop ikke fjollede, dog kan de være det for andre, hvis de subjektive argumenter netop er...fjollede...

Jeg husker ikke Hesjedal sagen/erne i detaljer, men hvis doping er hovedtemaet, behøver jeg vist ikke grave eksempler frem for dig.

Har aldrig brudt mig om ham, syntes han agerer fornærmet ved det mindste. Har intet mod franskmænd og det kunne ikke bekymre mig mindre hvilke resultater har får. Men fedt hvis jeg er den eneste..gør mig næsten lidt stolt....:)

Er det i øvrigt Bardet du elsker, der til sidst? Sorry så!

Martinez er da forholdsvis ukendt blandt folk der ikke følger cykelsporten i tykt og tyndt.

Han har haft nogle ret imponerende resultater her og der, men vel ikke noget der har fået øjnene rettet imod ham for folk der ser cykelsport sporadisk. En 3. plads i Californien og et par 7-15 pladser i ugelange WT løb er hvad det er blevet til, og det er der immervæk en del ryttere der har præsteret. Hans mest iøjnefaldende resultat er vel (indtil denne sejr) hans etapesejr i Paris-Nice sidste sæson.

Jeg forstår absolut betegnelsen "ukendt" omend det selvfølgelig strider imod ens egne holdninger når man kender snart enhver rytter på de professionelle hold.

Skulle jeg spørge en relativt cykelkyndig om han ville navngive de 50-100 ryttere han først kom i tanke om, kan jeg have mine tvivl om hvorvidt Daniel Felipe Martinez ville finde vej dertil.

Og havde det ikke været fordi Roglic udgik, så havde han jo heller ikke endnu haft et rigtigt topresultat til sit navn.

At han er et stort talent, som vi helt sikkert får at se i diverse top 5 fremover er åbenlyst for os der følger sporten, men jeg tror bestemt at mange der læser overskrifter og følger de store løb tænker "hvem?".

Nå, det er sådan set også ligegyldigt. Bare mit take på "diskussionen".

Det har været en hård tid med nogle latterligt grimme styrt rundt omkring. Det kan meget vel præge resten af sæsonen også - for en ting er de her håbløse håndteringer, men vi har jo også nogle ryttere der er ekstraordinært risikovillige fordi sæsonen er så komprimeret som den er. Der er ikke rigtigt plads til at ramme forbi sin formkurve, eller at den er for kort. Jeg håber ikke jeg har ret, men jeg frygter det bliver en rigtig grim sæson...

For kontekst, så er doping ikke grunden til, jeg ikke bryder mig om Ryder Hesjedal. Det er mange år siden, jeg accepterede, at doping hænger uløseligt sammen med cykelsport (og al anden sport, i øvrigt).

Mit problem med Hesjedal er som sagt, at han vil have mig til at tro på, han blev en bedre cykelrytter af at stoppe med at tage doping. I 2003, som er de spæde år af hans karriere og er mens han stadig kører MTB, får han instruktion i hvordan man doper sig af selveste Michael Rasmussen. Men det foregår selvfølgelig kun det ene år, fordi han heldigvis indser hvor forfærdeligt det er - og i øvrigt at han jo desværre kørte langsommere, mens han dopede sig - og dernæst fortsætter sin udvikling som meget solid etapeløbsrytter og senere Grand Tour-vinder.

Jeg har det stramt med ryttere, der tror at du, jeg og alle andre er dumme. Ikke at de doper sig som sådan, selvom en ren sport selvfølgelig 100% ville være at foretrække, når man tænker på de konsekvenser, dopingmisbrug kan have.

I love it, Pref!

Dine stærke antipatier af forskellige, til tider personlige, årsager er jeg glaj ved. Fordi jeg har det på samme måde.

Vedr. Hejsedal, så er Jørgens kommentar om at han ligner “en klodset hest” også fin.

De stærke holdninger kan dog også være grund til stor morskab.

Bedste eksempel er Horners vanvittige seje i Spanien Rundt for nogle år siden. Der var du godt oppe at køre. Horner var den rigtige og ikkedopede vinder det år i en alder af 53 år.

Ps. Bardet er en so

Er der nogen der kender til et hyggeligt sted i kbh, som viser touren i år? Evt. Hvor man også kan få sig en øl og måske lidt frokost?

Det med uheldene for tiden er en interessant diskussion. Opløbet i Katowice er en joke, og burde aldrig have været kørt.

Men styrt på nedkørsler er en anden snak. Hvis man vil have bjerge med i løbene, så skal man jo også ned af dem igen. Bjergvejene er jo typisk snørklede og på halvdårlig asfalt. Det er vanskeligt at klandre arrangørerne alt for meget i den henseende. Man kan selvfølgelig sløjfe de værste nedkørsler og droppe de dertilhørende opkørsler.

Spørgsmålet er om, der er en tendens til, at rytterne tager flere chancer og kører hurtige nedad? Jeg har ikke undersøgt det, men rytterne bærer selv et ansvar.
Man kan være god til at køre op, men knapt så god til at køre ned. Rytterne skal jo selv vurdere deres kompetencer på de enkelte områder, og arrangørerne har næppe ressourcer til at dække alle potentielt farlige steder af. Evenepoels styrt, hvor frygteligt det end var, ligner jo en decideret kørefejl, hvor han skærer svinget forkert.
Styrtene i Dauphine har jeg ikke set, men det virker lidt som om, man er tilbage til søstrene Schleck, der gerne ville have nedkørslerne mod mål sløjfet.