Snak

Ja, det virker ærlig talt som om "hævn" vægter højt i dit ønske. For der er ikke noget fornuft i at en karantæne skal fremskrives til om 3 måneder, fordi han alligevel er straffet af andre årsager indtil da...

Man kan jo også sige, at han allerede ER straffet ved ikke at have kørt cykelløb siden 5. august, selvom straffen først kommer nu. Så de 9 måneder tager måske endda netop hensyn til at han allerede har siddet ude i 3 måneder, hvorfor den samlede straf bliver på et år.

Der er jo ingen rimelighed i at udelukke en rytter fra feltet i længere tid end nødvendigt bare for at statuere et eksempel. Man må formode at netop Groenewegen har det temmelig skidt med situationen, og han har jo fået pøblens straf som et svin uden lige, som han også skal kæmpe med - til trods for at hans egentlige gerning ikke er markant værre end så mange andre rytteres. Den skrækkelige skade som jo både er forårsaget af Groenewegens tåbelige ageren, og den håbløse polske afskærmning, skal han selvfølgelig ikke bære alene som var han noget fanden havde skabt.

Et år i skyggen er en særdeles hård straf allerede efter min mening - og den må og SKAL give tilsvarende straffe i lignende situationer - uden skelen til antallet af brækkede knogler på modparterne.

UCI skubber Groenewegen foran sig. I stedet bør man aflyse Polen Rundt indtil, de beviseligt er deres ansvar bevidst. UCI skulle straffe sig selv, for de er jo flere gange blevet gjort opmærksom på, at Polen Rundt er mangelfuldt.

I stedet ender man med en rytterprotest i Giroen, hvor de ikke gider kører langt i regnvejr.

@Il Pref
Vi kan godt dvæle ved om straffen er fair eller ej. Jeg medgiver gerne, at fra mit synspunkt så skal Groenewegen straffes hårdt for det styrt, han uforvarende forårsagede. Jeg er enig i, at straffen udmåles på baggrund af Jacobsens styrt, men jeg kan ikke se det urimelige heri?
I det civile retssystem straffes gerningsmanden også efter forbrydelsens omfang.
Jeg er dog enig i, at arrangørerne på ingen måde er uden skyld her. Jeg mindes, at der var snak om afslutningen på den etape længe før løbet overhovedet blev kørt og ret beset burde der været fundet en anden løsning på afslutningen af den etape.

@Sotd
Jeg indrømmer gerne, at jeg bliver lidt "bibelsk" når det gælder strafudmålingen i den givne sag. Jeg har bare ikke set noget så voldsomt siden Abdoujaparov kørte galt 1991. Jeg var selvfølgelig også et barn dengang, men jeg husker det som virkelig voldsomt.
Ift. Groenewegens straf, så indgår hans løbspause siden Polen Rundt som en del af karantænen.

Jakobsens uheld var da voldsommere end Abdoujaparovs.

^ det er også min pointe, Tobi. Jeg beklager hvis det står uskarpt :-)

Jeg er enig i, at straffen skal skærpes efter, i hvilket omfang Jacobsen kom til skade - på den måde tager man hensyn til offeret.

Jeg forstår det ikke. Og jeg forstår heller ikke koblingen til det civile retssystem. Hvis Fabio Jakobsen var sluppet med en brækket arm, ville I så advokere for eksempelvis tre måneders karantæne? Og hvis det værst tænkelige var sket, havde vi så talt fængselsstraf for uagtsomt manddrab til Groenewegen? Eller nøjes I med udelukkelse fra sporten på livstid?
Og hvordan forholder I jer til sportsgrene som UFC og boksning? Jeg er klar over, vold er en præmis, men hvis en bokser afgår ved døden som følge af et slag fra modstanderen, skal/kan sidstnævnte så også retsforfølges? Jeg spørger udelukkende for at forstå standpunktet, fordi koblingen ikke er klar for mig.

Det er egentligt også ligemeget, for at være ærlig. Det, jeg ikke forstår i beslutningen, er som sagt hvad karantænen baserer sig på, ikke at man synes, det er i orden, han bliver straffet for en svinestreg.
UCI er helt tydelige i kommunikationen og det efterlader et kæmpe hul til tolkning fra gang til gang og derudover en blankocheck til ansvarsfraskrivelse fra arrangørers side. Hvis Jakobsen ikke var væltet, var Groenewegen blevet deklasseret eller i værste fald smidt ud af løbet - det er det, der er hjemmel til i regelsættet, hvis man ikke bevæger sig ned i UCI-klassikeren, hvor alle regler kan overskrives, hvis noget andet fungerer bedre i den givne situation.

Jeg synes, det er et problem, at Groenewegen ender med at bære hele ansvaret. Arrangørerne og UCI´s sikkerhedsrepræsentant/er til løbet, burde blive smidt ud på røv og albuer. Som repos skriver, har man i en årrække ignoreret klager og velmente råd fra ryttere, men det lorteafslutning er alligevel ligeså sikker som amen i kirken på 1.etape hvert år.

Det skal ikke lyde som om jeg sjældent er enig med Il_Pref, for det er langt fra tilfældet, men jeg har alligevel sjældent været så grundlæggende enig, som tilfældet er her. Også godt at se at reflektion har fået os på samme bølgelængde i øvrigt ;-)

Min holdning er i alle tilfælde klar; straffen/karantænen skal OGSÅ - og i væsentlig grad - reguleres efter, hvilken skaden offeret er påført.

Så ja, var Jacobsen sluppet billigere, kunne straffen have været mindre, og omvendt højere ved endnu værre skader.

Retsfølelsen for offerets vedkommende er argumentet herfor.

Det kan godt være, at UCI og arrangørerne begår alverdens fejl, men Groenewegens ansvar er stadig det samme.

Hvis afskærmningen havde været på TdF niveau havde Jakobsen måske sluppet med et brækket kraveben - men forseelsen er jo den samme. Hvorfor skal Groenewegen bære det fulde ansvar?