Snak

Jeg forstår ikke, hvad det er, som jeg skal svare på ?

Det useriøse er alene at påstå, at Rodenberg ikke kunne køre på 100 %, når påstanden alene beror på ens eget tankespind.

Man skal jo tale pænt, så følgende er ikke mine ord - men mandens egne: "Jeg tror, man skal være idiot for at tro, det er optimalt at styrte med 67 kilometer i timen dagen før en OL-finale. Jeg tror egentlig bare, jeg lader den ligger der". Der er således intet tankespind hos andre end dig selv.

Sjovt nok har ingen fra den danske lejr været ude med en kommentar om, at Rodenberg var svækket - så det var han jo nok ikke så.

Nej, det skulle da lige være Rodenberg: "Ikke overraskende gør det ondt at styrte med 67-68 kilometer i timen og køre ind i en brite, der står stille. Det gør ondt, og man føler, man er blevet kørt over af en lastbil dagen efter."

Danskerne slog den eksisterende verdensrekord; ergo var de 100 % kampdygtige.

Hvad hvis "100% kampdygtige" betød, at de kunne køre 3:35? I en sport, hvor verdensrekorden bliver 1 sekund hurtigere om året - hvis ikke mere - er den påstand der udelukkende et udtryk for, at du ikke har sat dig ind i tingene. Hvis man skulle være i tvivl om det sidste, kan man jo bare læse dine første to afsnit, der er direkte i modstrid med virkeligheden.

Faktum er, at Ganna var for stærk.

Med tanke på hvor mange virkelighedsfjerne påstande, du disker op med, ville jeg nok udvise lidt større agtpågivenhed med brugen af ordet faktum. Du er ikke i nærheden.

At danskerne i semifinalen var næsten et sekund hurtigere end deres tid i finalen ved 3.750m og om du med afsæt i det fortsat fastholder, Rodenberg var på 100% efter sit styrt.

Ikke desto mindre var det præcis, hvad der skete; Ganna smadrede det hele.

@ Il Preferito

Jeg kan ikke se nogen steder, at du oplister nogle tider.

Zola gør, men det er jo ikke ham, som du henviser til.

Kørte Ganna bedre end Norman?

Er du ikke bare en anelse kontrær, Nick? Du spiller jo bare dum nu, fordi du ikke vil indrømme, at du ikke har ret.

Nej, overhovedet ikke.

Faktum er, at det var en helt regulær finale - uden uheld og deslige, hvor Italien vandt.

Så jeg har ret i, at Italien var de hurtigste.

Det, som trætter mig, er, når der så kommer en flok danskere med klaphattene ned i øjnene med alle mulige teorier om, hvorfor det egentlig var Danmark, som skulle have vundet.

Ingen har i øvrigt forhold sig blot et nanosekund til, hvad der evnt. er foregået hos Italien.

Så, jo, jeg har ret; Italien vandt, fordi de kørte hurtigst, og ikke fordi en eller anden har en teori om, at en af danskerne ikke kørte optimalt - det var der måske også en af italienerne, der ikke gjorde.

Men Rodenberg kan umuligt have været på toppen, det er jo klart for enhver (og der skal sgu ingen klaphat til at regne det ud, når han styrtede med knapt 70 km/t dagen før - men du har måske ikke haft så meget fysik?), og endda ses det i tiderne, at Danmark var hurtigere i semifinalen. Så hvad er det præcist, du mener at have ret i?

Ok, Nick. Det forklarer jo også, hvorfor du så heller ikke har set hvad Rodenberg selv sagde efter styrtet i forhold til eventuelle skader.

I semien kørte Danmark de første 3.750m (som er sidste måling kort inden, Rodenberg kolliderer med Tanfield) på 3:27,737, mens de i finalen bruger 3:28,567 på at nå til samme punkt.
Italien bruger i øvrigt henholdsvis 3:28,943 og 3,28:857.

Jeg tror ikke, du finder nogen, der er uenige i, at Italien var hurtigst (duh) eller at Ganna gør forskellen til slut, men du er nok den eneste, der er klar til så skråsikkert at konkludere, at Rodenbergs styrt ikke har nogen som helst indvirkning på resultatet. Og det synes jeg egentligt godt, man kan mene uden at man har hverken en klap- eller sølvpapirshat på.