Snak

Nick skrev samme dag som det indlæg CS citerer, at han ikke mere Vingegaard er dopet.

At CS citerer det igen, uden at have læst de mellemliggende indlæg er altså ikke Nicks fejl.

Der kan sikkert findes midler der øger ydeevnen med 7-8% - tænk Floyd Landis - men det ville være indlysende, at en sådan rutter var dopet.

Forskellen i forhold til de glade dage i 90’erne er, at de ryttere der kører godt har kontinuerligt gode præstationer siden de var unge. Det tyder på fysiologisk talent.

I 90’erne dukkede en rytter (Chiapucci fx) pludselig op et år og kunne smadre alle i bjergene, efter at have været særdeles middelmådig den foregående sæson.

Noget lignende husker jeg kun er sket een gang de seneste ti år, og den rytter havde, trods sine bemærkelsesværdige resultater, svært ved at få en kontrakt.

Qanatoli, kan vi blive enige om, at mange måske kun har læst det ene skriv og ikke Nicks senere skriv? Så opstår problemet jo for fanden, hvis den slags lort bliver spredt på nettet. Uanset om det er skrevet med ironi eller med foliehatten på.

Derfor holder jeg fast i: Hvis I vil skrive med ironi, så lad det fremstå utvetydigt i samme indlæg, at det er ironi. Misforståelser har vi sgu for meget af i forvejen, men det tror fanden, når folk ikke vil kommunikere på en klar måde.

Qanatoli, jeg vil gerne lige være sikker på, at vi ikke snakker forbi hinanden. Mener du, at hvis man forbedrer kroppens ydeevne med 7-8 procent, så forbedrer det i eksempelvis cykelsport rytterens fart med 7-8 procent?

Så firkantet mener jeg nemlig ikke, at regnestykket kan stilles op, men det er også 20 år siden, jeg virkelig beskæftigede mig med doping, så måske er hukommelsen bare ikke så god længere.

Men kan der sættes lighedstegn mellem ydeevne og fartforøgelse, så er 7-8 procent jo ekstremt meget...

Jeg forstår pointen, men nu er vi jo et ret niche sted - nogle hundrede sider inde i en tråd på er fodboldsite.

Jeg har været på bold i 20 år, og det har aldrig været sådan, at alle indlæg var selvforklarende. Snarere tvært imod. Der har været en glidning (sikkert fordi mange Ping-Pong-debatter er flyttet til andre medier) i retning af at se indlæg mere som blogindlæg, men det synes jeg går ud over læseglæden.

Så nej, jeg forstår argumentet, men jeg synes det bliver for kedeligt hvis alle ironiske indlæg skal deklareres i samme indlæg. Nogle af de sjoveste Bold-indlæg ville have været tabt på den måde.

Ydeevne for en cykelrytter er jo ikke entydigt. Mit bud ville være, at det kunne opgøres som watt/kg, eller som den tid hvor man kan vedligeholde en given watt/kg.

Her vil 7-8 procent være voldsom forøgelse, hvis den kom uden anden forklaring.

Qanatoli, jeg er helt enig i, at alle indlæg ikke skal sendes med en deklaration, men hvis noget kan tolkes som injurierende, så kan man altså ikke efterfølgende påberåbe sig ironi.

Det kan faktisk lade sig gøre at skrive ironisk på en elegant måde, men det er sgu en kunstform, som få mestrer. Nick mestrede det ikke i denne omgang. Kun folk med kendskab til hans historik kan gennemskue den. Andre har taget den for gode varer.

Jeg er overbevist om at alle rytterne kører på andet en "rugbrød", jeg tror ikke at det kan lade sig gøre at køre så langt og så hurtigt på "normal" vis.

PF, du kommer altså til at blæse og have mel i munden med de injurier:

Hvis man kun læser Nicks indlæg, som CS citerer, så er det eneste navn der nævnes en fiktiv italiensk læge. Det kan vist ikke udløse en injuriesag.

Hvis man derimod læser tråden - herunder de foregående indlæg - så er det altså tydeligt at der er tale om satire. Også selvom man ikke kender Nicks historie.

Den eneste der faldt i og reagerede var CS. Og han fik svar kort tid efter. Man skal altså cherrypicke indlæg ret grundigt, hvis man skal finde noget injurierende.

Mit selvopfundne doping-vidundermiddel var et svar til nedenstående kommentar :

"Så det I prøver at sige er, at JV har fundet et vidundermiddel, som ingen andre tager (da han jo kører fra alle andre) ?".

Ingen havde overhovedet skrevet, at Vingegaard var dopet, men vi var enkelte, som mente, at dopingdebat altid er relevant - også Vingegaard selv, hvorefter vi skydes i skoene, at vi skulle have skrevet, at Vingegaard kører og vinder på et vidundermiddel.

Fordi dette er en fuldstændig overdrivelse af, hvad "de-doping-interesserede" tidligere har skrevet, og i øvrigt aldeles tåbeligt i sig selv, svarer jeg tilbage med en bemærkning, som - fordi den er endnu mere overdrevet - såmænd går fint i tråd med påstanden om et vidundermiddel.

Fordi det var så dumt i forvejen, fortjente det kun at blive endnu dummere.

Enrico Borghi var i øvrigt kun 2 typisk italienske navne sat sammen - personen er ikke virkelig. Har jeg "ramt" en rigtig person med navnesammensætningen, er det tilfældigt.

Jeg har i øvrigt ingen mistanke eller holdning til, at Vingegaard skulle være dopet. Min påstand har hele tiden været, at Vingegaard er bedre forberedt end de øvrige ryttere - og derfor vinder han.