Snak

"Men du mener, altså at motivanalysen på baggrund af Thye-Petersens argumentation falder klart ud til fordel for Jaksche."

Du er jo totalt manipulerende - hvor skriver jeg det?

Jeg mener, at analysen er balanceret, og at den er klart inden for de rammer, jeg forventer af medierne.

Jeg kender ikke Jaksches motiver, men jeg hæfter mig ved, at udtalelserne virker velovervejede og velformulerede (jf. DR-linket). Derudover nærer jeg forsvindende lidt tillid til, hvad Bjarne Riis siger. Det er vist sund skepsis, hvorimod jeg mener, at du opretholder en usund tillid.

-----
"Om han har fået penge aner jeg ikke, men det er ikke unormalt at tyske medier betaler penge for interviews."

Hvor ved du det fra? Og hvis du ikke ved det, hvorfor skriver du så, at det er mærkeligt, at Thye-Petersen ikke forholder sig til det? Og du bruger det som et argument til ikke at stole på Jaksche, selv om du indrømmer, at du ikke aner, om der er noget om snakken.

Konklusionen må være, at hvis det går ud over Riis, skal man have dokumentationen fuldstændig i orden, men hvis det går ud over en, der afgørende taler imod Riis, kan man sige, hvad som helst om manden uden at vide noget om det. For nu at være lidt manipulerende.

Hvis Thye-Petersen kan mene, at Jaksches hearsay er godt nok, hvorfor mener han så ikke at Voigts er ?

Voigt har blandt andet udtalt det med de 100.000 euro.

Tyske medier betaler mange penge for interviews.

Beckenbauer får eksempelvis en god sum penge hver gang han åbner munden til et tysk medie, herunder bild som vist har en langvarig kontrakt.

Hvorfor skulle det ikke også være sådan.

Det er jo en udvikling vi har set fra USA/England.

Derudover nærer jeg forsvindende lidt tillid til, hvad Bjarne Riis siger. Det er vist sund skepsis, hvorimod jeg mener, at du opretholder en usund tillid.

Apropos manipulation.

Jeg skriver netop, at det er svært at afgøre, hvem af de to man skal stole mest på.

I min verden har begge løjet gennem længere tid og er dermed på det plan lige utroværdige.

Ihvertfald er der intet i den nuværende sag, der får mig til skråsikkert at fastslå at motivanalysen falder klart ud til fordel for den ene eller den anden af dem.

Pointen med den manglende nævnelse af Saiz er iøvrigt ikke dum.

Når du skriver at kommentaren er afbalanceret og dens primære konklusion er at motivanalysen falder klart ud til Jaksches fordel, så må du da pinedød mene, at det er tilfældet.

Derfor er det jeg skriver ikke manipulation, men derimod den naturlige konklusion på det du skriver.

Hvis du mener noget andet skal jeg beklage, men så må du bare formulere dig mere præcist.

Svar bare lige ganske kort på dette: Mener du at motivanalysen på baggrund af præmisserne i kommentaren falder klart ud til Jaksches fordel ?

Ja eller nej.

Konklusionen må være, at hvis det går ud over Riis, skal man have dokumentationen fuldstændig i orden, men hvis det går ud over en, der afgørende taler imod Riis, kan man sige, hvad som helst om manden uden at vide noget om det. For nu at være lidt manipulerende.

Lige præcis.

Sådan ville det også være i en retssag.

Det er almen viden.

Læste lige dagens jp og der snakker han også om saiz.

Problemet i denne sag er han ingen beviser har, uden dem så kommer den ikke længere.

Jaksche kunne jo også ha gået til UCI først i stedet for en avis, så ville min tro på ham nok være noget større

http://jp.dk/sport/cykling/article991045.ece

Her er Saiz´ navn nævnt - hvad det så har med sagen at gøre, kan jeg ikke helt følge. Manden er jo helt ude på et sidespor i forvejen. Har han ikke været i fængsel eller er på vej ind?

Det er vel mere problemet, når nogle åbenlyse snydere går rundt og prædiker ren cykelsport.

Er det ikke Vino, der har udtalt det med de 100.000 euro?

Når Jaksche kommer med sine indrømmelser om et 10 år langt misbrug af doping, og andre ryttere forsøger at skyde det ned med sådanne argumenter - er det så ikke ret åbenlyst, hvem der taler (mest) sandt?

For mig er 100.000 euro-udtalelsen et klart forsøg på at miskreditere Jaksche. Det virker tilsyneladende.

Skriver Keiser Franz ikke en fast klumme i Bild og modtager penge for det? Jeg tror også, at Henrik Q. og Michael K. og etc. modtager penge fra Berlingske T., når de skriver deres ugentlige klummer. Det er vist ikke at sidestille med at betale for et interview.

Den falder ud til Jaksches fordel, men ikke så klart som han formulerer det, så mest ja.

Med alt andet jeg har læst og Riis´ fortid in mente, tror jeg dog mere på Jaksche end på Riis.

Jeg kan bare stadig ikke få øje på et argument for, at Jaksche skulle lyve om Riis. Hvis han ønsker en ren cykelsport, og Bjarne står for det, ville han vel netop ikke miskreditere ham?

Nu er det ikke kun vino der snakket om de 100000.

http://www.feltet.dk/index.php?id_parent=1&id=28&i...

Om det er sandt kan jo også være lige meget da han ingen beviser har.

Det er ganske vist nogle hæftige beskyldninger Jaksche kommer med, men jeg tvivler faktisk på, at nogen har nosserne til at hive ham i retten for injurier eller lignende. For hvem i cykelsporten, der tilsyneladende er overbefolket med snydere og løgnere, tør tage en retssag med risiko for selv at blive afsløret? Mit gæt er ingen.