Snak

cyclingnews.com

De kan da også gå der ind og læse det.

Jeg synes mere, at man skulle glæde sig over de trods alt helt almindelige artikler og interview om rytteres muligheder fortsat bringes side om side med alle historierne om løgnen og bedraget.

Det vil jeg give dig ret i, men når man kun belyser sagen fra en side så mener jeg det er en hetz, alle der har noget dårligt og sige om deres dopingprogram kommer i selv om de ikke ved hvad de snakker om, mens hvad eksperterne siger bliver overhørt

Kan du ikke nævne et eksempel på, at ekspertnes udsagn bliver overhørt?



http://politiken.dk/cykling/article335221.ece

Også en meget sjov historie. Er helt enig i, at det ikke burde koste en årsløn - det er fundamentalt forkert.

Men de to års karantæne ser jeg ingen problemer i.

Og Karsten Kroons forslag om at gøre som i golf er på grænsen til det provokerende i den nuværende situation. Det vidner i hvert fald ikke situationsfornemmelse.

At rytterne ikke vil skrive under, vidner jo også om, at der gemmer sig mange grumme sandheder i feltet endnu. Men så er det da udstillet.

Ingen kan jo have noget imod at dopingsyndere straffes, men en så hård straf og det forhold, at forslaget end ikke er gennemarbejdet rent juridisk er kritisabelt.

»Jörg Jaksche har fortalt sandheden, og vi imødeser eventuelle sagsanlæg med sindsro. Enhver, der bestrider det, bør overveje, at ikke kun Jörg Jaksche, men også andre kørere og personer har haft kendskab til det. Hvis Jörg bliver angrebet, vil han lægge beviserne frem, helt sikkert«, siger Michael Lehner."

Hvorfor har han ikke lagt beviserne frem en gang for alle. Det kan da undre.

Jura og sport er ofte svære at få til at stemme overens. Hedder man Christian Poulsen, er det sportens egen domstol, der skal stå for det, men er man cykelrytter, vil man gerne følge resten af samfundets spilleregler.

Ved godt, at sammenligningen ikke holder helt, men det er sgu meget sjovt at se alle disse forklaringer.

Hvis jeg var rytter og skulle skrive under for at bevise min uskyld, ville jeg skrive under med det samme - hvis jeg vidste, at jeg ikke tog noget. Især i den situation sporten befinder sig i.

Så svært kan det da ikke være at få det juridiske på plads, og det bør det selvfølgelig være.

Jeg skulle nok ha skrivet glemt, f.eks i sagen om damsgaard har man kunne læse store artikler fra alle der har anklaget dem for snyd, lige fra jesper worre, verner møller til jens ewald men når de store kanoner på området siger noget som WADA, skal man nærmest finde en lup for at kunne læse om det.

Lige nu er det så nemt at kritiser cykel sporten og bjarne riis så man uden nogen form for saglighed kan sige hvad man vil.

Hvis riis har hjulpet med doping så skal ha serfølgelig ud af vagten det er der ingen tvivl om, men lige nu gøre han mere ind de fleste for at stoppe doping i sporten.

Hvis man virkelig ville gøre noget ved doping så holder man de to års karantæne, men give holdet en bøde der svarer til rytterens løn i et år, det ville kunne mærkes på deres økonomi hvis en af deres store kanoner blev taget, plus det ville få holdene til at gøre mere mod doping

@Sloth77:

Den mekanisme er relativt nem at forklare.

Journalistisk kan man ikke forsvare at bringe en artikel a la "WADA glade for Riis´ antidopingprogram". Det er kød- og kønsløst og meget lidt opsigtsvækkende, fordi man jo som udgangspunkt må gå ud fra, at der er opbakning til et antidopingprogram.

Når landstrænere, dopingeksperter mv. kritiserer programmet er det langt mere (journalistisk) interessant. Dårlige historier sælger (ikke kun forstået økonomisk) simpelt hen bedst.

Der er seks journalistiske kriterier: Sensation, konflikt, nærhed, væsentlighed, identifikation og aktualitet.

Med de seneste dages skriblerier kunne man dog godt proppe "WADA glade for Riis´ antidopingprogram" ind under aktualitet.

F.eks. ville det heller ikke være en nyhed, hvis Brian Mikkelsen melder ud, at han bakker op om kampen mod dopingen. Til gengæld ville det være revolutionerende, hvis han pludselig gik ind for doping.

Det er så også beviset for, at pressen ikke altid fungerer, som jeg har skitseret. I hvert fald har Brian Arthur held til at komme frem med ethvert pip om sin dopingmodstand. Jeg ved ikke engang, hvad han har taget.

Jeg må jo desværre give dig ret med hvordan pressen arbejder.

Bare til en orientering så i blandt de navne jeg nævnte er der ingen dopingeksperter.

Hvad Brian Mikkelsen er på og hvordan han kommer i pressen hele tiden vil jeg helst ikke vide, for kønt er det ikke

Både Evald og Møller kan da gå under den betegnelse. De beskæftiger sig med emnet til daglig, selv om de ikke ligefrem er medicinere.

Blot fordi man ikke er Rasmus Damsgaard, kan man jo godt have dopingforstand.

Til gengæld virker Damsgaards valg om at gå i flyverskjul for pressen ikke specielt gennemtænkt. Igen kommer det til at virke som, om der er noget at skjule.

Når han skriver i en mail, at der er 99,9 pct. chance for, at den pågældende rytter skulle stoppes i løbet, og det alligevel ikke bliver gjort, så skal man da ikke være ekspert for at hævde, at han spiller hasard med sin troværdighed. (Mit referat af JP´s historie fra forleden)

Det var et satset skifte, da han gik under CSC´s faner. Nogle gange vinder man, andre gange taber man. Blot kunne og kan jeg ikke se, hvad han havde at vinde.