Snak

Evald er advokat sat på sin post af Brian Mikkelsen så hvad han ved om doping vil jeg gerne sætte spørgsmåltegn ved.

Ved godt det er csc der har skrivet dette men synes du skulle læse det.
Evald har aldrig svaret dem
http://www.feltet.dk/index.php?id_parent=1&id=28&i...

Møller er bestemt ikke en som kan kaldes en dopingsexpert.

At damsgaard har alt og miste kan vi godt blive enig, men når UCI og WADA siger god for hans arbejde, så har han vel ikke noget problem.

Efter TdF lukker CSC holdet.
Det sker naturligvis ikke før, da der -trods alt- stadig er mange penge i TdF.

Jens Evald er universitetsjurist og da jeg læste vasr han udgivelsesmæssigt mest kendt for sin idrætsjura.

Han er meget skarp og er da også blevet professor.

Dopingekspert er han dog langt fra.

Jeg kan ikke forestille mig andet end at det ærgrer perfektionisten Jens Evald, at han fik opført sig så kluntet i Damsgaardsagen ligesom hans argument med "hvem skal så være formand, Bjarne Riis" heller ikke hører til blandt hans normale måde at opføre sig på.

@Sloth77

Har skimmet dokumentet (meget langt) - kan ikke tage stilling til det hele - det virker dog gennemarbejdet og er velargumenteret, men som du selv siger, så er det et partsindlæg. Derfor kan det jo godt være rigtigt.


Kort om mailkorrespondancen:
I disse tider skal man stole uendelig meget på sine korrespondancer, hvis man forventer, at en mail i tid og evighed kan forblive fortrolig. Spørg bare Brian A. M. om dennes mail til Christian Nissen.

Kan desværre ikke bibeholde min aktivitetsniveau fra i går pga. travlhed.

Fra BT:

Hvordan hjalp Riis dig med doping?

»Jeg talte med Bjarne om doping. Når man taler om doping, ændrer man måden, hvorpå man taler om det. Når jeg snakkede med Bjarne, talte vi i tredjeperson omkring doping. Vi talte aldrig i førsteperson, fordi så udleverede man sig selv. Altså, jeg sagde til Riis: Hvis man nu vil gøre sådan og sådan, hvad skal man så gøre? Hvortil Bjarne så svarede: Så skal man gøre sådan. Så man har en mærkelig diskussion omkring det i tredjeperson. Men Bjarne var, mens jeg kørte, også på en måde imod doping, fordi han vidste, at det ikke var fremtiden. Men på den anden side var han altså også et barn af de gamle dage, hvor man dopede sig.«

Lukkede Riis øjnene omkring dopingen på CSC?

»Det er ikke noget, jeg kan fortælle, det må du spørge Bjarne om. Jeg kan kun sige, at Bjarne havde to tankemåder på sit hold, og de var en blanding mellem gamle dage og de nye tider. Og på CSC blev disse to tidsaldre altså blandet sammen.«

Var dopingen på CSC organiseret, systematisk?

(Lang pause…, red.) »Jeg vil sige det sådan her. De kunne hjælpe dig, hvis du havde brug for hjælp.«

Hvem er »de«? Hvem gik man til på CSC, hvis man havde brug for doping? Var det Bjarne, lægerne eller andre?

»Jeg vil som sagt ikke fortælle noget om andre personer.«

Pyntede Bjarne eller lægerne på holdet på nogle papirer, så du kunne få din kortison?

»Ingen kommentarer.«

Du kørte sammen med Ivan Basso på CSC i 2004? Så du noget til hans dopingmisbrug, og kendte Bjarne noget til Bassos misbrug?

»Jeg kender ikke noget til det, og jeg vil ikke tale om andre ryttere.«

Adskillige CSC-ryttere og Bjarne Riis selv har haft en del at gøre med læge Luigi Cecchini. Hvilken rolle spiller Cecchini omkring doping på CSC?

»Cecchini har ingen indflydelse på dopingmisbruget nogen steder. At han skulle have noget med doping at gøre er presseskabt.«

Jaksches højeste ønske kan da i hvert fald dermed ikke være at få ryddet op i cykelsporten.

DR2 tema om doping nu.

Jaksche har iflg. redaktøren fra Spiegel alene fået et mindre beløb, der skulle kunne dække eventuelle advokatomkostninger i forbindelse med afsløringen. Et beløb væsentlig mindre end 100.000 euro.

Redaktøren nævner iøvrigt, at Jaksche andre steder kunne have fået mange flere penge for det, så nogen ukendt praksis er det åbenbart ikke i Tyskland i modsætning til hvad Fernando påstod.

Men fraværet af egentlige penge til Jaksche støtter rimeligvis hans sag i en MOTIVANALYSE.

Specielt hvis han virkelig havde en konkret mulighed for at score kassen.

<blockquote> Jaksche har iflg. redaktøren fra Spiegel alene fået et mindre beløb, der skulle kunne dække eventuelle advokatomkostninger i forbindelse med afsløringen. Et beløb væsentlig mindre end 100.000 euro.
</blockquote>

Hvis det passer, nu er det jo spiegel redaktør der siger det, så bliver han mere troværdig, men mangler stadig beviser.

Hans advokat siger han har beviser, så synes jeg han skulle tage og ligge dem frem.

Har læst et sted, at i kontrakten mellem spiegel og jaksche står at spiegel skal dække alle sagsomkostninger ved retssager, så det kan være at det er et forsøg fra spiegel på at give ham noget mere troværdighed.

UCI har været ude og sige hvis han ingen beviser har så vil de anlægge sag.

"Jeg siger ikke, at det er umuligt, at han har fået penge. Jeg siger, at du startede med at hævde, at han havde fået 100.000 euro, og at det svækkede hans udsagn, hvorefter du siger, at du ikke aner, om han har fået det."

Det er, hvad jeg skrev, efter at jeg havde startet med at spørge, om 100.000 euro-betalingen var ophøjet til sandhed - og jeg holder fast i, at det ligner miskreditering at tale om 100.000 euro - som en anden siger fandt interviewet sted 15. juni, og rygterne gik på, at han i ugen op til afsløringen forsøgte at sælge til højstbydende medie.

Jeg rejste min tvivl, intet andet. Du påstod på bedste Ekstra Blads-manér skråsikkert, at han havde fået 100.000 euro. Men da det ikke er Riis, det går ud over, er det jo helt ok at komme med udokumenterede påstande jævnfør din logik.

Det er svært at se, hvordan du har mere ret end jeg. Men det ser du selvfølgelig glasklart.

I DK er Skibbys bog vel det bedste eksempel på, at man har undgået at betale manden direkte for interview, men til gengæld sørger for, at manden tjener nogle penge ved at udgive hans bog. Om det acceptabelt i moralsk henseende vil jeg ikke stille mig til dommer over. Generelt kan jeg strække mig langt, hvis pengene ikke pynter på udsagnene.

Jaksches troværdighed har til gengæld fået et nøk opad i min bog efter at have læst B.T.´s interview med ham i går. Det virker på mig reelt, at han går efter sportsdirektørerne nu, fordi de også skal tage deres del af ansvaret.

Nå, jeg brugte lidt flere ord en Duncan, hvis korte indlæg rammede det kort og præcist ind.

God tour.