Snak

I de engelske sager har der været god adgang til forløbene, herunder blandt andet Grobbelaars sag mod en af sladderbladene omkring hans påståede deltagelse i matchfixing.

Jeg aner ikke, hvordan processen forløber andre steder. Men hvis Riis mener det er dybt ærekrænkende, at han er blevet beskyldt for at være hjælpsom på dopingområdet, så må forsvaret vel have lov til at præsentere argumenter og beviser for, at det rent faktisk forholder sig sådan. Her ville det vel være oplagt at inddrage tidligere rytteres vidneudsagn.

Noget helt andet:
Er der egentlig nogen som tror på, at Riis på intet niveau har været indblandet i sine rytteres dopingmisbrug?

Altså ikke som i 100% bevist, men mere a la: hvis-ens-families-liv-afhang-af-at-man-gættede-rigtigt. Jeg er relativt overbevist om, hvilken dør jeg ville vælge.

Men er der derudover ikke nogen som kan forklare mig, hvorfor man her pludselig skal offentliggøre "beviser" for at udtale sig, som han gør. Det krav virker specielt hårdt i forbindelse med tomandssamtaler, hvor det på forhånd må antages, at "beviser" er lidt svære at bringe til torvs. Rent journalistisk behøver man rimeligvis ikke "beviser".

Når man truer folk på deres mulighed for at arbejde i deres erhverv så synes jeg at man må ha nogle beviser, det er jo ikke kun riis det kan gå ud over men alle de ansatte omkring holdet CSC.

Meget god journalistik er lavet på baggrund af mundtlige kilder uden brug af beviser. Også af den karrierehæmmende slags.

Fernando M. læste det også der kan man da se hvilken problemer cykel sporten har.

Jeg tror at riis har et kendskab til den doping der har været på hans hold.

Det har jo kun konsekvenser, hvis sponsorerne vurderer, at udtalelserne holder vand.

At man i det konkrete tilfælde taler om, at det kan have sponsormæssige konsekvenser handler jo i højere grad om, at Bjarne Riis i forvejen optræder med en helt usædvanlig lav grad af troværdighed i forhold til doping.

Donnyboy bør ikke forveksle processen i commonlaw lande med andre steder.

Jeg tror ikke at Riis har været en aktiv del af holdet soping, men hælder derimod til vende-det-blinde-øje-til teorien

Med hans rolle og status er kalkuleret inaktivitet så ikke at sidestille med aktivitet?

En overlagt ikke-handling er selvfølgelig en handling i sig selv. Naturligvis ikke så galt, som at tvangsfodre bagbundne ryttere med en lækker coctail af cognac, amfetamin og hestesteroider, men alligevel.

Jeg er imidlertid sikker på, at Riis kan forklare det ved, at det var dét der skulle til DENGANG.

Undladelseshandlinger er selvfølgelig også handlinger, men der er stadig forskel på at organisere det og så bare stiltiende acceptere det.

Dog er forskellen ikke større end at sanktionen formentlig vil være sammenlignelig.

http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/article315825...

Riis bliver hjemme. Med en noget syg, men dog forståelig forklaring.