Snak

Jeg mener at USADA efter eget udsagn tilbød Armstrong at indrømme, og derved havde han fået lov at beholde de 5 første Tour-sejre(selvfølgelig mod at der i historiebøgerne skrives at de blev vundet uærligt).

Men ja, det er selvfølgelig en skærpende omstændighed, at han har været bagmand.

Der kan man så diskutere om Riis ikke også kan komme i gevaldige problemer.

Henrik Jul Hansen er en klog mand:

http://sporten.tv2.dk/20…r-jo-absurd

Han skal endda tilbagebetale hans præmiepenge...

oh my fucking god.

Zabriskies udsagn om, at det var en lettelse at komme til et hold uden den organiserede doping er nok udtryk for, at Riis ikke har andet end set gennem fingre.

ja men mon ikke tyler og jackshe ikke er helt enig...

2 mod 1 you know..

Vande Velde har nu også sagt, at det var på eget initiativ, og alene, at han dopede sig, mens han var hos CSC.

@ Fafner

Er hele dit indlæg en kommentar til mit indlæg?

Jeg ved ikke, om man helt kan kalde det en kommentar, men det var hvad jeg tænkte, da jeg læste, hvad du skrev.

@ BSZn

Mht. hvorfor man ikke sletter Indurain, Merckx mv. fra listerne, så må man måske afgøre om der skal være en forældelsesfrist, som der er med de fleste andre forbrydelser.

Juridisk har du selvfølgelig ret i, at det ikke er holdbart at dømme folk for doping i løb mere end 20 år senere, men fra et moralsk perspektiv virker det tosset.

Kig lige på listen over Tour-vindere fra 90´erne.
91-95: Indurain
96: Riis
97: Ullrich
98: Pantani
99-05: Armstrong

Kan du ikke lige forklare mig, hvorfor Armstrong ikke vandt de syv gange, fordi han var dopet, mens de øvrige ryttere faktisk vandt deres Tour-sejre, selv om de også var dopede? Og kan du ikke lige forklare, hvorfor Indurain er et cykelikon, fordi han vandt Touren fem gange via doping, mens Armstrong er en ussel snyder, fordi han vandt Touren syv gange via doping?

Den store forskel er selvfølgelig, at Armstrong blev dømt mens Indurain ikke blev det, men i praksis skal man være gennemført naiv for at tro på, at Indurain ikke spiste "vitaminpiller". Og alligevel lægges han ikke det mindste for had, mens alle står i kø for at svine Armstrong til.

Jeg synes der er ret åbenlyse forskelle.

Den største er vel nok, at Indurain var aktiv på et tidspunkt, hvor doping ikke var et anerkendt problem i noget nær samme udstrækning, som det er i dag. Armstrong er igennem en årrække blevet konfronteret med dopingbeskyldninger, og har hver gang bedyret sin totale uskyld. Han har henvist til alle sine test, hvor de intet har fundet osv. Det får ham i mine øjne til at fremstå snydende, røvhulsagtig og usympatisk i en grad som Indurain ikke når i nærheden af. Det at han så samtidigt har forsøgt at fremstå som en art helgen ved at være ååååh så god på andre punkter (hans kræftfond f.eks.) gør forståeligt nok også, at det rammer ham særligt hårdt, når det billede krakelerer.
Derudover er det nu kommet frem, at han ikke blot har dopet sig selv, men også har været med til at organisere systematisk doping af flere af sine holdkammerater. Det er sågar blevet udtrykt som om han nærmest indførte doping-tvang på US Postal i en årrække. Omend det nu lyder lidt som ansvarsfralæggelse fra de der har nævnt det.

Derudover er der den ret væsentlige forskel, at Indurain trods alt aldrig er dømt for noget...

Derudover er der den ret væsentlige forskel, at Indurain trods alt aldrig er dømt for noget...

Det er selvfølgelig naivt at tro at Indurain ikke har taget doping. Jeg kunne heller ikke lade være med at grine, da jeg så de spanske medier skrev at Indurain kunne have vundet endnu et Tour De France i 1996, hvis ikke Bjarne Riis var dopet.

Det er da nok naivt. Men derfor er det da vel stadig en væsentlig forskel i spørgsmålet om, hvorfor folk nu afskyr Armstrong mere end Indurain...

Derudover er jeg ikke meget for det der med at anklage folk for noget, bare fordi man er overbevist om, at de har gjort det.