Snak

Så Armstrong er et større røvhul, fordi han har løjet?

Og Indurain er helt ok, fordi han aldrig havde behov for at lyve, fordi cykelsporten på daværende tidspunkt var blind? Jeg mindes i øvrigt at han i flere omgange senere er blev kædet sammen med det, hvor han har nægtet at udtale sig, eller har erklæret sig uskyldig.

Come on.

Armstrong har da netop bare ikke fyret en lille løgn af. Såfremt han rent faktisk har gjort det de nu har dømt ham for, så har han løjet og svindlet i en grad der ville gøre selv Stein Bagger misundelig. Han har gjort alt, hvad der stod i hans magt for at fremstå som et sympatisk menneske der bekymrede sig om andre, og ville hjælpe så godt han kunne. Mens han i virkeligheden har gjort det absolut modsatte. Alt det gode han har gjort fremstår nu som et skalkeskjul, som han blot har opretholdt for at holde facaden oppe.

Han har bevidst ført verdenen bag lyset. Det gjorde Indurain i mine øjne slet ikke i samme grad. Selvfølgelig er Indurain ikke en helgen på grund af det. Men spørgsmålet var da vidst, hvorfor folk synes Armstrong er værre end Indurain. Som nævnt synes jeg det er ret åbenlyst.

EDIT: Mit indlæg kom vidst til at lyde lidt melodramatisk :-). Men forhåbentligt fremgår det i det mindste, hvor jeg synes forskellen ligger.

EDIT 2: Hvorfor man så mener, Armstrong skal fratages alle sine titler, når f.eks. Riis ikke skulle forstår jeg ikke helt. De siger jo godt nok, at det er fordi Armstrong ikke har gidet at bistå efterforskningen eller indrømme hvad han har gjort. Det virker for det første ikke særlig juridisk korrekt (uden at det er noget jeg ved alverden om). For det andet var undskyldningen for at Riis beholdt sin Tour sejr, at det var faldet for forældelsesfristen. Det burde Armstrongs sager da vel så også værre... I hvert fald nogen af dem...

Jeg synes det virker noget søgt(og tåbeligt), at han skulle have oprettet en kræftfond, for at opretholde en facade, så den del springer jeg let og elegant over.

Som jeg tidligere har skrevet herinde, så skal man være mere end almindelig naiv, hvis man tror at Armstrong har slået erklærede dopingsyndere på saftevand og mariekiks.

Indurain har da også bevidst ført verden bag lyset. Han har endnu til at gode at erkende, at han dopede sig, selvfølgelig forudsat at han gjorde. Hans samarbejde med Padilla, og det at han om 96 faktisk sagde, at han følte han tabte Touren, snarere end at Riis vandt den(og Riis var på den gode juice i 96), gør det ret svært at tro han ikke skulle have taget nogen form for præstationsfremmende stoffer(han testede også positiv én gang, men det blev vist afskrevet til noget astmarelateret).

Hvis det har sin rigtighed at Armstrong har presset andre til at dope sig, er han selvfølgelig langt værre end Indurain, ingen tvivl om det. Jeg forstår bare ikke hvorfor han skal ophøjes, og hvorfor en type som Merckx også skal.

At han ligefrem har oprettet sin kræftfond for at opretholde en facade er også at strække mit argument en kende. Men jeg synes da som sådan sagtens at man kan fremføre en anklage om, at han bevidst har forsøgt at fremstå som den gode mand han har, i et forsøg på at tjene penge og gøre sig populær. Ved at opretholde den facade han havde fået opbygget.

Hvis du mener Indurain har ført verden bag lyset i samme grad som Armstrong, så kan jeg godt forstå du undrer dig. Jeg synes som nævnt, at der er en verden til forskel på det de har gjort.

Og så igen. Det handler ikke om at Indurain skal ophøjes. Det handler bare om, at jeg forsøger at besvare dit spørgsmål om, hvorfor folk synes Armstrong er værre end Indurain :-). Så kan du jo så være enige i de betragtninger eller ej...

Indurain er vel også blevet spurgt om han har taget doping og der har han også nægtet hver gang. Han har også løjet. Hvorfor er Indurains løgn bedre end Armstrongs?

Det synes jeg at jeg har forklaret ca. 17 gange. Ikke dermed sagt at jeg har ret. Det synes jeg selvfølgelig selv jeg har. :-)

At han ligefrem har oprettet sin kræftfond for at opretholde en facade er også at strække mit argument en kende

Så vil jeg godt vide hvordan jeg skal tolke følgende:

Alt det gode han har gjort fremstår nu som et skalkeskjul, som han blot har opretholdt for at holde facaden oppe.

Det er fortsat helt sort tankegang i min bog.

Du kan sådan set ikke forklare på vegne af "folk", men på vegne af dig selv. Jeg sagde intet om i hvilken grad de havde ført verden bag lyset(det var dig selv der kom ind på det, mig personligt har ingen af dem narret), men dybest set skelner jeg ikke meget mellem de to tilfælde.

En snyder er en snyder, og det grænser til det absurde at mene Indurain ikke skulle have dopet sig, især med tanke på tiderne og resultaterne.

Som du måske/måske ikke opdagede, så skrev jeg at Armstrong selvfølgelig er værre, hvis han har "tvunget" andre til at dope sig, men Indurain går jo totalt fri for kritik, og det gør han primært, fordi han kørte i en tid, hvor det endnu ikke var blevet "almindeligt" at teste i en sådan grad, som man gør(og gjorde i Armstrongs tid).

Det synes jeg at jeg har forklaret ca. 17 gange. Ikke dermed sagt at jeg har ret. Det synes jeg selvfølgelig selv jeg har. :-)

Okay, jeg synes bare ikke dine forklaringer giver nogen mening. Dengang Indurain cyklede, der var folk lidt mere blåøjede, og der var ikke så meget fokus på doping, selvom alle toprytterne var fyldt med doping. Sidenhen kom så bl.a. Festina skandalen, som åbnede folks øjne for doping problemet, og der har været mange flere doping tests siden hen. Dermed har der selvfølgelig også været flere spørgsmål til Armstrong, end der var til Indurain. Jeg tror hvis Indurain havde været i Armstrongs sted, så havde han opført sig på samme måde og nægtet til det sidste.

Det er heller ikke til at vide om der også var systematisk doping på Indurains hold i 90`erne. Det var der højst sandsynligt, men der var ikke så meget fokus på det dengang, derfor ikke så mange beviser som der er nu til dags.

Jeg skrev også i slutningen af det indlæg, at det kom til at fremstå lidt melodramatisk. Jeg tror da ikke der har været en bagtanke med hver eneste af Armstrongs gode handlinger. Men som nævnt synes jeg sagtens man kan fremføre en anklage om, at han bevidst har forsøgt at fremstå som ekstraordinær god i et forsøg på at opretholde facaden.

"Du kan sådan set ikke forklare på vegne af "folk", men på vegne af dig selv"
Jeg kan da sagtens komme med mit bud på, hvorfor folk mener noget. I det her tilfælde er det så også min egen holdning.

"En snyder er en snyder"
Jeg har aldrig helt forstået, hvordan man kan se ting så sort/hvidt. Jeg synes som nævnt der er en verden til forskel på det de har gjort. Om ikke andet, så bare på grund af den samtid de gjorde det i.

"Som du måske/måske ikke opdagede, så skrev jeg at Armstrong selvfølgelig er værre, hvis han har "tvunget" andre til at dope sig"
Det er der nogle af hans tidligere kolleger der er blevet citeret for at have sagt. Jeg synes han er værre end Indurain lige meget om det er korrekt eller ej.

Men altså. Nu har jeg kommet med de samme svar på de samme spørgsmål i ca. 5 indlæg. Så nu smutter jeg.

@TR1986.

Jeg synes ikke det giver meget mening, at man siddestiller det de har gjort. Da Indurain kørte var doping almindelig accepteret blandt de der kendte til det, og en ukendt faktor for mange. At Indurain så dopede sig, og efterfølgende ikke har indrømmet det, er i min verden ualmindelig langt fra kategorisk at have nægtet det igennem hele ens aktive karriere i den grad Armstrong har gjort. At han så samtidig nu i mine øjne fremstår, som en der i den grad har gjort sit ypperste for at holde sig populær hos den almene befolkning, for at opretholde sin perfekte facade, samtidigt med at han tilsyneladene systematisk har organiseret doping for sine hjælpere på US Postal i en årrække, gør det da ikke stort bedre...

Men det er fint I ikke er enige. Som nævnt kan jeg ikke forstå den der "en snyder er en snyder". Jeg synes der er en verden til forskel på Armstrongs og Indurains snyderi.