Snak

Næ, selvfølgelig hvis det er 1 imod 20 andre, og man ikke har klare beviser, så er det ikke en god sag. Men hvis det var 5-6 ryttere der stod sammen og fortalte det, samtidig med der var lidt flere beviser, så ville det selvfølgelig have været nemmere.

At Indurain så dopede sig, og efterfølgende ikke har indrømmet det, er i min verden ualmindelig langt fra kategorisk at have nægtet det igennem hele ens aktive karriere i den grad Armstrong har gjort.

Så fordi Indurain kørte i en tid, hvor man kunne nøjes med ikke at indrømme doping, mens Armstrong kørte i en tid, hvor man var en snyder, hvis man ikke kategorisk nægtede at have brugt doping, så er Armstrong en større synder?

Lige så snart du sprøjter dig, så snyder du jo. Og når du insinuerer eller påstår andet, så lyver du. Indurain gjorde det. Armstrong gjorde det. Forskellen var reelt set kun, at Armstrong blev spurgt væsentligt mere end Indurain og af en væsentligt mere aggressiv presse.

I øvrigt er det da lidt pudsigt, at det er bedre "ikke at indrømme" en forbrydelse, end det er kategorisk at nægte den. Mener du virkelig, at der er nogen forskel? Mener du, at Armstrong burde have fortalt alt og alle, at han brugte doping? Så ville han jo få en karantæne på et splitsekund, og så ville dopingen jo netop ikke have haft noget som helst formål.

Cykelryttere tager jo ikke doping, fordi de synes, at det smager godt. De gør det for at få bedre resultater. Og du får åbenlyst nok ikke bedre resultater, hvis du ikke kan køre cykelløb, fordi du afsoner to års karantæne.

Om end det ikke just er studenterhuen, der tynger mest for en række ryttere, så bør du trods alt give dem kredit nok til ikke ligefrem at forvente, at de aktivt forsøger at hænge sig selv. De færreste er jo faktisk så gennemført idiotiske som fx Ricco eller Landis.

Sidste indlæg til ære for Black Spider.

Meget kort fortalt, så vil jeg sgu nu nok mene, at det Armstrong har gjort på alle måder har været mere kynisk, velovervejet, bevidst fordrejning af sandheden, ført folk bag lyset, systematisk osv. end det Indurain gjorde.

Indurain brugte da sikkert doping. Men jeg synes der er en stor forskel på at gøre det i en tid, hvor det er almindelig accepteret blandt sportens udøvere, og så på at gøre det i en tid, hvor alle (inklusive Armstrong selv) sværger til at bekæmpe doping med alle midler. Armstrong har i en lang højere grad, gjort alt hvad han kunne for at snyde så meget som muligt, samtidigt med at han har gjort alt hvad han kunne for at fremstå som en samfundsstøtte og de svages hjælper og forkæmper. Det synes jeg er kvalmende i en langt større grad end hvad Indurain gjorde. Indurain har snydt. Armstrong har gjort langt mere end det.

Det er, som nævnt tidligere, ikke ens betydende med, at jeg har ret. Men I har ikke overbevist mig om, at jeg ikke har. :-)

Der er vist ikke mange rester af seriøsitet tilbage i den sporten, men på den anden side vil de restende fans vel heller ikke se 3 ugers Tour De France hvis doping ikke var med i spillet på et eller andet plan, uden ville det jo være røvsygt.

Cykelryttere tager jo ikke doping, fordi de synes, at det smager godt. De gør det for at få bedre resultater

Jeg har nu hørt, at de gør det fordi de ikke gider træne

Eller finder ud af de ikke har ben til det mere, som f.eks Søren Svenningsen :)

Personligt finder jeg det ret utroligt, hvad ryttere igennem tiden har proppet i sig, for at opnå den ekstra fordel, doping giver.

Tag nu bare gode gamle Coppi.

http://www.undervisning.…etamin.aspx

Amfetamin og alkohol??

Alle der nogensinde har kørt beruset hjem fra fest på en cykel vil undre sig over dette. Ganske vist er der energi i alkohol, men jeg ville personligt ikke nyde noget af, at blive sendt for fuld skrue ned af Alpe d´huez efter indtagelsen af en flaske lokal fransk brændevin...

Hvad angår Armstrong, så er hetzen mod ham nu, vel et meget godt udtryk for den nypuritane stemning der har præget cykelsporten de sidste par år.

Javist skal han dømmes og fordømmes, men måske ville cykelsporten bevæge sig bedst fremad, ved at lade fortid være fortid, lade historiebøgerne og fortidens vindere være, velvidende at Armstrong næppe har været den eneste dopede vinder.

"Der er vist ikke mange rester af seriøsitet tilbage i den sporten, men på den anden side vil de restende fans vel heller ikke se 3 ugers Tour De France hvis doping ikke var med i spillet på et eller andet plan, uden ville det jo være røvsygt. "

Jævnfør ovenstående indlæg, mener jeg vi skal tilbage til de glade "Coppi" tider. For hvem vil ikke gerne se en kedelig fyr som Cadel Evans forvandles til den rene djævel, mens han med amfetaminen pumbende rundt i kroppen, hamrer forbi en slingrende Fränk Schleck der med irritation må indse, at han endnu engang er styrtet pga for meget alkohol i blodet.

Så vil jeg virkeligt gerne have, at du redegør for, hvor det ynkelige og hykleriske præcist fremkommer i mit indlæg. Jeg bliver voldsomt irriteret over sådanne påstande uden den mindste form for underbygning. Du lægger en masse ord i munden på mig og antager at vide, hvordan jeg stiller mig overfor andre store navne indenfor cyklesporten. At det var det, du tænkte, da du læste mit indlæg er et yderst dubiøst grundlag for dit indlæg.

Du skrev, det var den rigtige løsning, at lade årene 99-05 være uden vindere. Det er jeg simpelthen uenig i. Jeg synes, at den løsning er gennemført ynkelig, når nu Zabel stadigvæk vandt pointtrøjen seks gange, Indurain vandt Touren fem gange, Virenque vandt guderne må vide hvor mange bjergtrøjer, osv.

Hvis vi skal til at omskrive historien i den politiske korrektheds navn, så omskriv da for fanden historien ordentligt, så SAMTLIGE åbenlyse dopingsyndere bliver pillet ud. Men det sker jo åbenlyst ikke, og det mener du, med egne ord, er den rigtige løsning.

Jeg lægger i øvrigt ingen som helst ord i munden på dig, andre end dem du selv brugte. Og som jeg sagde før, så ved jeg ikke rigtigt, om man kan kalde mit indlæg for en egentlig kommentar til dit indlæg, men det er afgjort hvad jeg tænkte, efter at have læst dit indlæg.

Og vil jeg for god ordens skyld lige bemærke, at "hyklerisk" og "ynkeligt" var min vurdering af løsningen snarere end dig som person. Den vurdering holder jeg dog indtil videre fast i, specielt da du netop ikke har underbygget, at den valgte løsning på nogen måde er "rigtig".

Fränk Schleck kan sagtens styrte uden alkohol.