Snak

Når man tænker på, hvor mange dage om året rytterne ikke er sammen med deres hold, så tror jeg faktisk, at meget af det doping, der er foregået er sket via personlige kontakter til andre læger end lige holdets læger.

Der har selvfølgelig været hold, hvor det er foregået meget systematisk og hvor lægerne har været aktive, men det tror jeg bare ikke har været hovedreglen.

Lægerne på cykelholdene er jo ret eksponeret og de store sager, der har været har også involveret læger udenfor cykelverdenen i den forstand de ikke var ansat af hold o.l.

Præcis.

Selvom der selvfølgelig er nogle ret store tilfælde med decideret organiseret doping(Festina især), så virker det ulogisk, at man ikke selv skulle stå for en stor del af det.

Lægerne kan jo ikke være overalt. Selvom en uafhængig læge som Fuentes selvfølgelig forsøgte.

Rolf Sørensens dopingindrømmelse er simpelthen den hidtil mest komiske og halvhjertede.

"Øh hej, jeg hedder Rolf Sørensen. Jeg tog også doping men det var kun en gang imellem, og jeg kan ikke huske hvornår det var, såøøøøøh min resultatliste kan der ikke som sådan pilles ved. Jeg stod selv for det hele, og dopingmidlerne skaffede jeg selv. Jeg tror endda, at man vistnok kunne købe det på apoteket."

Det er da godt, at han har Tv2 til at formidle budskabet, så han undgår kritiske spørgsmål.

Og husk så lige, at jeg ikke siger han ikke lyver. Jeg siger bare, at det godt kan lade sig gøre, at han selv har stået for langt størstedelen af det.

Jeg nøjes med at bruge det her citat. Det der med at han selv har skabt sin egen doping med sine hænder og fedtede apparater er jo ikke det jeg forsøger at sige fordælen. Så lavt skal vi vel ikke ned for at nå hinanden.

Det jeg mener er, som jeg har forsøgt at skrive, at han er blevet præsenteret for doping, og at det ikke er noget han selv har fundet på at han vil prøve. I så fald virker det meget mystisk at alle de andre ryttere, uden at tale sammen, er kommet på at bruge præcis de samme ting.

Hvor vidt det er nemt at skjule eller ej er mindre vigtigt for debatten. Det handler om at jeg selvfølgelig ikke tror på at han selv, på helt eget initiativ, har søgt ekstern rådgivning om doping når det så tydeligt ikke er sådan det har fungeret for de andre ryttere der har stået frem fra samme periode.

Det der irriterer mig er jo egentlig blot, at han nu står frem og fortæller sandheden, når det er så åbenlyst tydeligt at det IKKE er hele sandheden. At han har taget doping er selvfølgelig rigtigt, men hvorfor dælen tilbageholde resten af sandheden hvis det ikke er fordi de sandheder har en konsekvens for ham eller hans job? Og hvis han, mod forventning, selv har skaffet alt doping og al viden om det, så kan han jo også nemt fortælle hvordan han gjorde - Hvor han fandt den viden, hvor han købte det, hvordan han tog det, hvor meget han tog og hvordan han vidste at det virkede når han nu ikke havde en læge til at hjælpe ham.

SotD, så du erkender, at det kan have været et ganske begrænset system og alligevel så vil du tillægge det stor betydning, at Rolf skulle udlevere en eller evt flere personer, der med stor sandsynlighed ikke længere er aktive henset til, at det er ret lang tid siden Rolf første gang har dopet sig.

At andre ryttere dopede sig er jo allerede kendt viden.

Jeg vil tillade mig at tvivle på, at det skulle have nogen somhelst effekt andet end at stille din og andres nysgerrighed og det kan vel ikke være bærende.

Det forholder sig jo sådan, at halvfemserne ikke er længere tilbage end at store dele af det daværende felt stadig har sin daglige gang i og omkring cykling. Enten som sportsdirektører, holdledere, ejere eller lign. Fysioterapeuterne, lægerne osv er i et ret bredt omfang de samme i øvrigt.

Så selvfølgelig er det relevant. Og hvis de implicerede for længst er stoppet jamen så er de jo det. Det er dog stadig relevant info i forsøget på at optrævle hele netværket. Jeg er da sikkert på at UCI og DCU gerne vil have kortlagt al den information der er tilgængelig, og hvis det ikke har nogen effekt overhovedet, hvorfor så ikke komme ud med det? Hvis det ikke har nogen betydning for hans arbejde hvorfor så nævne noget overhovedet?

Halve forklaringer, kvarte sandheder og lign. giver bare intet efter min mening. Så kan man lige så godt holde helt kæft.

Når vi nu plukker, nøjes jeg med denne:

Hvor vidt det er nemt at skjule eller ej er mindre vigtigt for debatten. Det handler om at jeg selvfølgelig ikke tror på at han selv, på helt eget initiativ, har søgt ekstern rådgivning om doping når det så tydeligt ikke er sådan det har fungeret for de andre ryttere der har stået frem fra samme periode

Nej, det er det ikke. For du fremstiller det som om "medicinsk intelligens"(som du kaldte det)har været nødvendig. Det har det ikke, for ampullerne vil i langt de fleste tilfælde være doseret på forhånd(ja, det er enorm hjælp), og at sløre det(som ville være det vanskelige)har ikke været aktuelt/nødvendigt.

Jeg tror du skal være forsigtig med at påstå, at det har været organiseret på alle hold(hvor folk har stået frem)i den periode. Hos Hamilton(og andre)får man et klart indtryk af, at nogle har "opdaget" doping, og især EPO, og derved har rygterne floreret. At Sørensen skulle have konsulteret en læge i Holland, som nemt kan have været holdlægen selvfølgelig, på egen hånd, kan jeg ikke forstå du finder så urealistisk.

Så vidt jeg har forstået på USADA-rapporten(og Hamiltons bog)bad flere af de implicerede om ulovlige stoffer hos holdlægen, men man fik dem kun, hvis "man gjorde sig fortjent til det"(fordi holdet i dette tilfælde finansierede dele af det). Det er vel ikke så svært at forestille sig, at man har bedt eksterne kilder om det samme, mod en større sum penge.

Du skal formentlig også overveje det økonomiske i det. Det er ikke alle ryttere der har haft råd til "de bedste" supplementer, og så har man ledt efter billigere løsninger rundt omkring. Dyrlæger har sikkert været populære.

Det kan være du har ret. Du har helt sikkert brugt flere timer på at læse om det end jeg, men det jeg egentlig gerne vil frem til er jo blot at det tydeligvis kun er en halv sandhed fordi han ikke kan/vil nævne noget som helst omkring det.

Der må for dælen da være en læge, dyrlæge om du vil, som et eller andet sted har fortalt ham hvad han skal bruge og som derfor er impliceret i dopingen.

Igen, det kan være jeg er forkert på den, men at man skulle kunne gå ned på det lokale apotek og håndkøbe det man skal bruge, selv finde ud af hvordan man forbedrer sig ved at bruge det og ikke risikere liv og levned ved det æder jeg ganske enkelt ikke. Om det så er en holdleder, hold læge, ekstern læge, 3. parts something eller hvad det er der har hjulpet ham i gang ved jeg ikke, men det kunne da være interessant at høre nærmere om det, hvis det virkelig var så nemt.

Han har vel forhelvede ikke glemt hvad han gjorde, hvor han købte det osv. I så fald så har det da haft nogle gevaldige bivirkninger.

Rolf startede vel med doping på Carrera og fik råd fra duoen Grazzi/Conconi.

Skal man tro diverse Olav Skaaning dokumentarer, så får man indtrykket, at det i starten af 90´erne ikke ligefrem var raketvidenskab, at tage epo.

Rolf er ganske givet blevet introduceret til doping, og formentlig af min. én af de to Halil nævner, og ellers en af de to proteger Cecchini og Ferrari. Der er vi slet ikke uenige, og selvfølgelig lyver han, når han snakker om håndkøbsstoffer og lign.

Men at han efterfølgende skulle have deltaget i organiseret doping vil jo være gætværk, og at begrunde det med, at det skulle have været svært at skaffe eller tage, holder i hvert fald ikke.

For det har det på ingen måde været. Som skrevet har det været mere eller mindre risikofrit på alle andre parametre end helbreddet.

Det forholder sig jo sådan, at halvfemserne ikke er længere tilbage end at store dele af det daværende felt stadig har sin daglige gang i og omkring cykling. Enten som sportsdirektører, holdledere, ejere eller lign. Fysioterapeuterne, lægerne osv er i et ret bredt omfang de samme i øvrigt.

Store dele ligefrem.

Er du egentlig helt sikker på, at der er mange læger tilbage fra 1998 ?

Der er alligevel gået 15 år siden skandalen rullede og cykesporten vrimler ikke ligefrem med almindeligt ansatte i 50´erne og 60´erne, men det lyder til, at du har undersøgt det.

Så sig endelig frem.

Hvis en oprulning af netværket er noget, der kan gøre noget ved dagens netværk er det relevant, men jeg er ikke helt sikker på, at det forholder sig sådan.

Det er blevet mere avanceret at dope sig på en måde, så det ikke opdages og dermed kan personkredsen være ændret ligesom distributionen nok også foregår på en anden måde.

Jeg er dog enig så langt, at Rolf bare skulle have holdt sin kæft. Det er uinterssant og medierne svælger i det i en misforstået moraliseren.