Snak

Mon ikke han mener denne her: "Og så taler Horner bare pisse dårligt spansk."

Så Watt/output kan godt bruges som et sagligt argument for, at Horners kørsel er mistænkelig, men ikke for at Froomes kørsel er mistænkelig?

Hvis man bare ved det mindste om cykelsport, kan man vel også med god ret arkivere Froomes præstation i sammen skuffe. Så skal man bare helst gøre det i en anden tråd.

Jeg flæbede iøvrigt ikke. Jeg argumenterede sagligt med udgangspunkt i historiske fortilfælde.

Jeg har da hele tiden vedkendt mig at Froomes watt/kg var/er mistænkeligt, ligesom jeg også synes Nibalis under Giroen var. Ligesom jeg hele tiden skrev at jeg troede/tror Froome er dopet. Jeg skal dog gerne gentage, at det tror jeg hele cykelfeltet er.

Og nej, Froome og Horner kan på ingen måde sammenlignes. Hvis du kigger på deres fødselsattest, finder du første årsag.

Horner har været skadet siden Tirreno, vendte så tilbage i Tour of Utah og blev nr. 2 i sit første løb. Det er en løbs(og skades)pause på 5 måneder. Hold for øje at han i flere perioder ikke kunne træne i de 5 måneder - Det var en knæskade.

Horner er 41(!)år, han smadrer ryttere der er mellem 10 og 15 år yngre end ham, og han gør det uden problemer. Han burde ikke kunne nå samme puls, og han burde især ikke restituere noget der minder om ligeså godt. Ergo: et watt-output på samme eller højere niveau end ryttere som Nibali, Froome og Quintana er totalt urealistisk.

Jeg flytter i øvrigt gerne mit indlæg til den anden tråd - For at være ærlig, så have jeg fuldstændig glemt den eksisterede. Derudover er vi vel rundt regnet 4-5 mennesker herinde, der diskuterer cykelløb, når der ikke lige er Tour. Det til trods håber jeg selvfølgelig du overlever min eklatante fejl.

Jeg syntes såment blot at det var på plads at påpege det dobbeltmoralske i de to tilfælde. Hvor i diskutterer hvad, er jeg egentlig ligeglad med.

Det glæder mig du følger sådan med i min aktivitet(men ikke at du citerer efter forgodtbefindende).

Måske lærer du endda noget.

Citerer efter forgodtbefindende? Fordi jeg ikke havde dit sidste indlæg med, som iøvrigt var kommet efter at en anden bruger havde efterspurgt en argumentation. Min pointe var, at din argumentation i udgangspunktet var ikke-eksisterende, og jeg inddrog de citater, der understøttede denne pointe.

Jeg er iøvrigt ked af at måtte skuffe dig, men jeg forventer ikke at måtte lære det mindste fra din side. Jeg synes din indsigt i cykelsporten er snæversynet og mangelfuld.

Haha, ok så.

Jeg gad godt vide hvor det præcist er min indsigt er mangelfuld.

For en der ikke ligefrem brillerer med dybdegående analyser, baggrundsstof om ryttere, hold, etc., og generelt ikke deltager i debatten i tråden, så er det satme store ord.

Argumentationen har i øvrigt ikke på noget tidspunkt været ikke-eksisterende. Horners alder er et kæmpe ankepunkt, og det ville du vide/være enig i, hvis du forholder dig bare det mindste til menneskets fysik.

Din indsigt var mangelfuld, da du i sommer insisterede på, at vindmodstanden er en afgørende faktor op af et bjerg.

Jeg er som sådan ikke bedre selv. Men læs mine indlæg her i tråden. Jeg vil mene, de er tilpas dybdegående - og ellers er jeg iøvrigt ikke bleg for at indrømme, når jeg tager fejl.

Horners alder er et kæmpe ankepunkt. Ligesom Froomes magiske enkeltstartsevner sammenholdt med hans vanvittige klatreegenskaber - som du tidligere har fremført kan skyldes et abnormt stort hjerte eller noget i den stil. Men ud fra den norm, du selv er fortaler for, kan du ikke konkludere, at Horner er dopet, fordi han er gammel og overpræsterer.

Ok, så du har en(i øvrigt ikke korrekt)anke mod mig, og kalder min indsigt i cykelsporten både snævertsynet og mangelfuld? Jesus Christ.

Vindmodstand er en afgørende faktor op ad et bjerg. Det ved alle der har prøvet at køre på cykel. Jeg mindes endda at det kom sig af, at du efterfølgende påstod det ingen relevans havde. Jeg siger ikke det er altafgørende, men at det er en faktor kan bare ikke diskuteres.

Nu har jeg heller ikke sagt din viden om cykelsport er mangelfuld, kun protesteret over du tilsyneladende mener min er.

Horner om Froome kan ikke sammenlignes, ligemeget hvor meget du prøver. Der er en verden til forskel på de to, og ikke kun i alder. Og nej, det kan jeg ikke - Ligesom du(og andre)heller ikke kunne konkludere det ved Froome.

Men jeg kan sige at det med 99% sikkerhed er tilfældet. Og at han befinder sig en kategori, som du ikke kan placere Froome i. Det burde, igen, være ret nemt at se, hvis man da gider sætte sig ned og bruge bare 5 minutter på at glo på ting som form, løbsprogram, "stemmer i miljøet", og præstationer målt på f.eks. watt/kg(som er det nye sort i cykelsporten).

Ifølge den videnskabelige artikel jeg forelagde dig under touren er vindmodstanden ikke afgørende op af et bjerg med en vis vindmodstand, fordi rytterne køre langsommere, hvorved betydningen af vindmodstanden reduceres.

Du tænker sikkert - stadig - på modvinden, som selvfølgelig kan være modbydelig. Især på Ventoux. Hvad der derimod har større betydning er tyngdekraft, og det er derfor de lettere ryttere er bedre i bjergene.

Har du kørt op af et bjerg? Altså et rigtigt bjerg? Og vil du på den baggrund underkende min videnskabeligt dokumenterede påstand, som jeg iøvrigt gentagne gange har hørt fremført af forskellige eksperter?

Iøvrigt kan jeg ikke se den store forskel på Froomes suverænitet og Horners mistænkelige kørsel. Begge dele er så mistænkelige, at det er på sin plads at stille spørgsmålstegn ved.