Snak

I mine øjne er integrations problematikken, netop en manglende anerkendelse af at det går helt afsindigt godt, faktisk så godt så det ville være svært at finde et land hvor det går bedre, ligegyldigt hvilken religion indvandrere/flygtninge kommer med.

Hvilket falder rimelig godt ind i min pointe om, at der findes en politisk sandhed i at fortie sandheden, fordi der så vil være et modsætningsforhold i mellem virkeligheden og den førte politik ens forudsætning for magten.

Desuden er jeg i tvivl om, hvorvidt man kan kalde det integrationspolitik, når vi snakker Dansk Folkepartis mål, fordi at man almindeligvis vil forbinde det med at begge parter vil hinanden og begge parter har et stort ansvar for at vi kan finde et fællesskab sammen. Dansk Folkeparti ønsker jo assimilation.

"Jeg er meget interreseret i at høre hvilke problemstillinger det er DF tager alvorligt som andre partier, ikke tager alvorligt?"

- Tog alvorligt. Hele DFs eksistensgrundlag er bygget på, at de har hørt borgeres bekymringer på området. Jeg har ikke bevæget mig ind på andet. Forhåbentlig er det heller ikke det udgangspunkt, at du søger en snak med mig, for det fører ingen vegne.

"I mine øjne er integrations problematikken, netop en manglende anerkendelse af at det går helt afsindigt godt, faktisk så godt så det ville være svært at finde et land hvor det går bedre, ligegyldigt hvilken religion indvandrere/flygtninge kommer med"

- At det går ringere i andre lande, er og har aldrig været et succeskriterie i sig selv. Desuden går integrationen ikke godt. Den går skidt. Det kan bl.a. ses ved den manglende tilknytning til (herunder forståelse for) samfundet, som bl.a. giver sig til udtryk ved en stigning i holdningen til, hvilken rolle religion skal spille for dets indretning. At der blot har været en procentvis lille tilbagegang for forståelsen for samfundet fra forældre til børn, er dog under alle omstærndigheder et udtryk for, at vi ikke evner at komme i kontakt med mange af dem, der er flyttet hertil. Og deres efterkommere selvsagt. Det er bekymrende, at man efter 30 år ikke oplever en bedre tilknytning til og forståelse for samfundet, men derimod en tilbagegang.

Fordi det ikke er det samme. Men da eksemplet fungerer fint som indikator for, hvor vi er på vej hen, forstår jeg ikke hvad der var dit motiv til at spørge i første omgang.

At udpege eksempler i den givne retning, er jo ingenlunde at give dig ret. Jeg stiller mig stadig tvivlende overfor den udvikling du mener vil ske inden for en overskuelig rækkevidde, men føler at det er meget svært at vurdere fremtiden på andre lande, som - kan og har anderledes forudsætninger end det danske samfund. Jazzy giver et eksempel med Tyskland, som man også kan mene har sit belæg - til fordel for at retoriken og den politiske indgangsvinkel betyder meget og det gør det også i min verden. Og vi har allerede ødelagt en del forspildte muligheder på den måde. Blandt andet kunne vi have skabt en mere dansk udgave af islam, som folk ikke føler de skal vælge mellem det danske samfund og deres forældres baggrund.

- Jeg har da læst flere artikler om og undersøgelser der behandler det forhold, at det går fremad på området. Jeg er sådan set enig i, at det at rette et positivt fokus på noget, sagtens kan stimulere en positiv udvikling generelt, men jeg mener ikke, at det som sådan er en opgave medierne skal varetage. De kan give plads til det, men det er en anden snak. Når det så er sagt, minder det mig om et fremragende Chris Rock-show, hvor han langer ud efter netop den del: "Now I see some black people looking at me “Man, why you gotta say that? Why you gotta say that, it ain’t us it’s the media - it ain’t us it’s the media. The media has distorted our image to make us look bad ... Please cut the fuckin’ shit, ok!?".

Jeg mener faktisk at medierne har et stort ansvar for at nuancere problemstillingerne og ikke smadre dem i dele til fordel for at så kan alle følge med og tage en forsimplet holdning derefter. Især medier som er offentlige skal tage dette med i betragtning og bestemt i deres gøren. Det jo nemt for Chris Rock at spille large på denne konto og jeg giver gerne at offerollen er en sørgeøig tendens - ligesom det sørgeligt man giver det incitament til folk som ligger på vippen i det danske samfund.

- I så fald undrer de sig i uvidenhed. Det skal dog ikke lægges os til last. Det undrer til gengæld mig, at du gider spilde krudt på den slags, i en snak med mig. Jeg ved jo, at både du er jeg er bekendt med det forhold, at borgere fra de kulturer, er markant overrepræsenteret i flere kriminalregistre. Derfor er snakken central og vigtig. Desuden ved både du og jeg, at flere og flere unge bekender sig stærkere til det religiøse afsæt, end deres forældre, hvorfor religion næppe kan siges at spille en mindre rolle end tidligere. Det er også et forhold der gør snakken både central og vigtig. Særligt fordi omstændighederne for at vide bedre end at søge svar i religionen, er langt bedre for unge der er født og/eller opvokset her, end for deres forældre.

Selvfølgelig er vi begge bekendt med det kriminelle aspekt og det er absolut et problem. Mig bekendt er det ikke blevet bedre over de seneste år(i følge nogle undersøgelser) og det kan der være mange grunde til. En af grundene er, at vi ikke har taget integrationen alvorligt nok, fordi de problemer vi ser i dag, de er skabt igennem årtier og ikke i gennem VKO. Jeg er så bare af den overbevisning at de ikke har gjort processen nemmere, snarere tværtimod.

Hvornår tager man religionen til sig? Det gør man primært fordi at man ser det som den eneste løsning og fordi at man har oplevet den stigmatisering der sker af muslimer her i landet og man derfor vender ryggen til og her kommer religion ind i billedet, da den kan dem troen på livet tilbage igen. Religion er et redskab - og på den måde bruger islamister, terrorister den også.

"Her synes jeg, at du glemmer Fremskridtspartiet. Da de fik 28 mandater i 1973, var integrationsproblemerne altså til at overse, men ikke desto mindre var det sammen med skatten et ar partiets mærkesager"

- Jeg glemmer ikke Frp., jeg kender bare ikke nok til den folkestemning der var, dengang de kom ind med et brag. Jeg ved derfor heller ikke, om det var skatten eller integrationen, de blev valgt ind på. Det er jeg derimod fint klar over, når talen falder på DF.

"Du kan så sige, at problemerne fik lov at vokse alligevel, men det gør de jo netop også under Dansk Folkeparti"

- Ja, og? Det er jo to vidt forskellige situationer. Fra dengang hvor ingen rigtigt ville acceptere problemets potentiale, og til nu, hvor man søger at begrænse skaderne af samme (af gode grunde) uvidende holdning.

"Det skal ikke forstås sådan, at de er dårlige til at finde problemerne, men når de skal sætte fokus på dem, bliver det så skingert og klodset, at de skubber indvandrerne fra sig og skaber kløfter. Både mellem dem og os og mellem os og os"

- Jamen er det ikke netop det, der er min pointe? Det tror jeg da nok. Det er i hvert fald det jeg mener med, at emnerne altid får et negativt udgangspunt, der siden hen så kan nuanceres. Det er aldrig bare emner, der kan diskuteres frit.

Fremskridtspartiet vandt vel også en del på deres modstand mod EU, da denne ikke skulle stå over den danske politik.

Man ville den nationale-identitet. Lidt ala Stauning

Fremskridtspartiets fremmedfjendske holdning kom først til i løbet af 80´erne.

Glistrup blev valgt på flere ting, herunder en total opbremsning af de offentlige udgifter

Og(dermed) væk med papirnusseriet. Var Glistrup i øvrigt ikke en af dem som fik det absolutte højeste snit på jura-studiet?

Det er vist lidt af en myte.

Men han var en dygtíg jurist/advokat

"At udpege eksempler i den givne retning, er jo ingenlunde at give dig ret"

- Eftersom min pointe baseres på de eksempler, så jo. Desuden finder de sted i mange (for ikke at sige de fleste) større byer i Vesteuropa, hvorfor det er ualmindeligt naivt, ikke at ville acceptere udviklingens retning.

"Jazzy giver et eksempel med Tyskland, som man også kan mene har sit belæg"

- Men jazzy giver ikke udtryk for, at lignende tilstande ikke også udspiller sig i tyske "ghettoer". Det ville han i hvert fald gøre uklogt i.

"Hvornår tager man religionen til sig? Det gør man primært fordi at man ser det som den eneste løsning og fordi at man har oplevet den stigmatisering der sker af muslimer her i landet og man derfor vender ryggen til og her kommer religion ind i billedet, da den kan dem troen på livet tilbage igen"

- Troen på livet? Hvad fabler du dog om, dreng? Hvis du mener at det danske samfund skulle være medvirkende til, at unge muslimer mister troen på livet, er du simpelthen for langt ude i din det-er-vores-egen-skyld-retorik til, at jeg gider diskutere emnet med dig. Det kan selvfølgelig være, at du er blevet for kåd netop i det moment, du skrev. Den dør lader jeg stå åben for dig.

Den dør lader jeg stå åben for dig.

Det finder jeg da lidt morsomt prisværdigt. Man kan ligge mange ting i ord, som afsenderen egentlig ikke vil stå til rådighed for.

Så for at være på den sikre side, så mener jeg med disse ord at man opgiver troen på at man kan blive fuldt ud accepteret som et medlem af det danske samfund på lige fod med alle andre, hvis man ikke deltager i-en-jeg-skal-være-så-dansk-som-muligt-konkurence samt at retoriken i den offentlige debat i Danmark når pt. nye højder og har været ret så grim i flere år og gad vide, hvordan man som udlændning føler disse udtalelser på kroppen. Vi kan fjerne den del af problemet, og det er nødvendigt fordi det ikke kun er folk der før eller siden vil bekende sig til offerrollen, det er tværtimod langt, langt flere. Folk som har boet og bidraget til samfundet i flere år. Noget andet er at det er uheldigt at den næste generation skal udvikle sig under disse vilkår.