Snak

Jazzy. Pim Fortuyn var mere en torn i øjet på hollandske venstreorienterede, end på hollandske indvandrere. Mange anså hans hop fra kommunist til nærmest rendyrket kapitalist, som et forræderi, man ikke kunne tilgive. Ligeledes anså mange hans "lukkede grænser" snak som et udtryk for fascisme, om end der naturligvis intet belæg var for det. Fortuyn arbejdede på at nedbryde de tabuer, der er mellem hollands etniske befolkning, og hollands indvandrere. Han mente bare ikke, at Holland kunne magte en on-going indvandring. En holdning, mange indvandrere delte, hvorfor han faktisk også havde vælgertilslutning blandt samme grupe. De tabuer han berørte, var også religionskulturernes rolle, i et vestligt demokratisk samfund. Det alene, og det ved vi jo, er i sig selv nok til at blive kaldt racist. Men hans fokus var i høj grad også at tildele indvandrere de samme muligheder, som etniske hollændere har - og at dette kræver, at etniske hollændere ændrer adfærd. Han var kun på få områder sammenlignelig med Wilders, selvom dette synes at være det, man helt naturligt bevæger sig ud i.

"... som afsenderen egentlig ikke vil stå til rådighed for"

- Til rådighed for? Det giver ingen mening i den sammenhæng. Måske mener du noget andet? Ligesom sidst.

Haha. Næh, jeg mener bare at du lagde mig ord i munden og at jeg kunne have formuleret mig mere præcist.

@ChristianH

Du spurgte tidligere "Hvorfor vil Gud have underkastelse og disciplin? Jeg har forstået, at Gud er næstekærlighed, forbarmende osv".

For at få et fyldestgørende svar på det, skal du nok læse nogle bøger om emnet (dog ikke hvadsomhelst, og bestemt ikke Johannes Møllehave).

Man kunne f.eks. starte med at nævne at guder blev til én gud. Igen af årsager, der i forvejen skrives tykke bøger om. Da folk før havde et direkte forhold til deres (dyre)guder (animisme), blev dette overført til den ene (distancerede) gud. I dette forhold betød overholdelse af regler, "underkastelse" og det "at binde sig til en gud(er)" meget.

I religion ligger det endvidere, at noget skal religeres, der skal knyttes bånd/forbindelse til noget. En forbindelse der imidlertid er gået tabt. Kristendommen handler jo om sådan en forbindelse.

I selve frasen "religion" ligger en del af problemet. Fordi vi ikke længere lægger den rigtige mening i det, ud over, at det er noget med et forhold til en symbolsk gud og kirketjeneste. Som det står på wiki: "Nu om dage bruges ordet ´religion´ i mindst tre betydninger: trosretning, fænomen og fag".
I sin oprindelige form var det nok noget nærmere: oplevelse, transcendens, tjeneste.
Måske ikke "betydninger", men det var dét religion var.

Det var meget kort, jeg ved det, men det var også mest for måske at vække nogle tanker til hvorfor det kan forholde sig sådan, som du stillede dig spørgende til, og for at vise en mere spændende side af religion end det, det er blevet til i dag.
Hvis det har interesse, og du vil danne dig et overblik over religion (i nutidig OG historisk kontekst), så kan jeg anbefale DET OVERNATURLIGE af Erwin Neutzsky-Wulff.
Medmindre du hellere vil studere de oprindelige tekster selv - det tager dog nok for lang tid.

Vedr. de lukkede områder, så henter jeg inspiration i USA. Eller Marokko for den sags skyld, hvor jeg også har oplevet det. Ja, eller så tæt på som i Nice. Der har man accepteret at politiet ikke kan give den sikkerhed for et områdes beboere, at beboerne helt har fået lov at lukke det af, og lade det patruljere af private vagtværn. Det kommer også til at ske her. Det skal altså ikke meget tættere på end et enkelt skyderi ved Tuborg Havn, før nogen får banket i bordet, det kan du stole på

http://stiften.dk/articl…039863/1002

Panserglas og pigtråd rundt om kollegier.

Så for at være på den sikre side, så mener jeg med disse ord at man opgiver troen på at man kan blive fuldt ud accepteret som et medlem af det danske samfund på lige fod med alle andre, hvis man ikke deltager i-en-jeg-skal-være-så-dansk-som-muligt-konkurence

Jeg føler mig ikke dansk, men derfor kan man godt føle noget for landet, og det gør jeg bestemt. Meget endda. Man kan sagtens indgå som "fuldgyldigt" medlem af en "lokal" befolkning, uden at det skal være en jeg-skal-være-så-meget-som-dem-konkurrence. Problemet er jo, at mange udlændinge har fokus primært på de ting, de ikke kan lide ved Danmark, og derfor selv er stærkt medvirkende til at skabe afstand.

http://politiken.dk/poli…e891589.ece

»Selv om dronningen anmoder de mandlinge folketingsmedlemmer om at møde frem i kjole og hvidt eller nationaldragt, insisterer Qureshi nu for anden gang i træk på at møde op i et klovnekostume i form af en pakistansk kaftan«, skriver Kristensen Berth i et læserbrev i Ekstra Bladet.

»Det, der støder mig, er ikke klædedragten som sådan. Det er, at den hænger på en person, der er dansk statsborger. Når han tager en klædedragt på fra et andet land, siger det mig, at han ikke føler sig hjemme i Danmark, men i Pakistan. Men når han er blevet dansk statsborger, burde han også iklæde sig det samme tøj som alle andre, nemlig dette her pingvintøj, som mændene går i«, siger Kenneth Kristensen til politiken.dk.

Det er utroligt, at man kan ligge så meget i en så latterlig og ligegyldig ting. I øvrigt skulle han angiveligt tage fejl af, hvad Kaftan er. Den er fra centralafrika og ikke pakistansk.

Og nu er manden pludselig ikke dansk? Han er næppe den slags borgere som DF burde udskælde. Tværtimod.

»Det handler om, at Kamal Qureshi gerne vil være i centrum. Det har man set ved flere lejligheder. Her får han så lidt opmærksomhed på en billig baggrund, og det synes han så er helt fantastisk«, konkluderer Kenneth Kristensen Berth om Kamal Qureshis motiver.

Hvor ironisk.

Talking about motiver.

Hans rolle under Muhammed-krisen er i øvrigt gledet alt for hurtigt over i glemslen.

"Han er næppe den slags borgere som DF burde udskælde."

Det er han i hvert fald jvf. mit forrige indlæg.

Om han er decideret landsforræder eller bare blottet for situationsfornemmelse, det kan man så altid diskutere.