Snak

Forklaring ?

Jeg er måske den eneste, der kan huske, at Kamal Qureshi stod på arabisk TV og sagde, at "muslimer blev forfulgt i Danmark"?

Det Kamal jo nok mente med denne formulering var, at der i ny og næ og nogle, der råber "perker" efter en (hvorefter der som oftest bliver råbt tilbage, hvis ikke vedkommende da selv direkte havde startet med at råbe). Men sådan lød det så afgjort ikke, da Al-Jazeera begyndte at folke på udtalelsen, der kom på engelsk og med meget seriøs mine. Indtrykket man fik i de arabiske lande var der også derefter, hvor man jo troede, at der blev ment steninger, religiøse forfølgelser og alt hvad de nu forbinder med de ord Quareshi kom med.

Der blev ved samme lejlighed interviewet et par øvrige fra oppositionen, herunder Holger K. Nielsen og Niels Helveg Petersen. Begge disse to havde hjernen med på job den dag, og støttede derfor utvetydigt Danmark og regeringen og sagde i den forbindelse, at religiøse mindretal har det godt i Danmark. De viste altså med andre ord lidt format og dansk sindelag, ved ikke at gøre dansk indenrigspolitik til et anliggende i de arabiske lande. Sådan som det naturligvis BØR være.

Hvad Quareshis sindelag var, der tør jeg som sagt ikke spå om. Men han har aldrig angret, mig bekendt.

Og ej at forglemme er han jo en notorisk løgner, ikke mindst dokumenteret i den legendariske Oliver-sag.

@Kusk

Men sådan lød det så afgjort ikke, da Al-Jazeera begyndte at folke på udtalelsen

Hvilket vel ikke kan være hans skyld. Har i øvrigt prøve at finde hans udtalelser uden held.

Han kunne så kræve et form for dementi, men ved ikke om det skete. Han har næppe ment mere at der er en offentlig debat i DK mod muslimer, som intet formål tjener, udover at dele op os og stigmatisere muslimer.

Nej, det ikke hele debatten. Men den er tilstede og det er umuligt at komme udenom.

"Hvilket vel ikke kan være hans skyld."

Men du mener omvendt, at det er ok, at man vælger for enhver pris at tolke DF´ere over i det ekstreme?

Og selvfølgelig er det hans skyld. Enhver kommunikation skal beregnes modtageren. Det er almen kommunikationslogik.

"Og selvfølgelig er det hans skyld. Enhver kommunikation skal beregnes modtageren. Det er almen kommunikationslogik."

Er modtageren en TV-station eller den arabiske befolkning?

Den arabiske befolkning, der ser Al-Jazeera.

Ok?!

Hvordan kan det så være Kamals ansvar, at Al-Jazeera tolkede på udtalelsen, når TV-stationen ikke var modtageren?

Og selvfølgelig er det hans skyld. Enhver kommunikation skal beregnes modtageren. Det er almen kommunikationslogik.

Men den logik, så skal man faktisk undgå at kommentere på tunge politiske sager.

Det sker ofte at folks ord bliver fordrejet, selvom man er påpasselig. Eller nogle ord bliver undladt.

Netop derfor siger jeg, at et dementi vil være på sin plads som et krav fra hans side af.

"Hvordan kan det så være Kamals ansvar, at Al-Jazeera tolkede på udtalelsen, når TV-stationen ikke var modtageren?"

De tolkede mig bekendt heller ikke, men den blev TOLKET af modtagerne (hvilket jeg mente). Det var bare en journalist-runde, hvor de hørte forskellige politikere om deres syn på muslimers forhold - kun Kamals udviste udbredt mangel på situationsfornemmelse og nationalt samhørighed i det tilfælde.