Snak

Med typer som dig mener jeg, at du virker til at være parat til at acceptere det meste af det, der kommer fra den kant af, hvor min lunte er langt kortere.

Og det er lige præcis der, vandene skiller.

Jeg tager stilling fra sag til sag, mens typer som dig har et automatisk forbehold så snart tingene kommer fra islam.

Kvindeundertrykkelse bliver jo ikke værre af, at det er muslimsk kvindeundertrykkelse, terror bliver ikke værre af, at det er islamistisk og bandekriminalitet bliver ikke værre af, at det kommer fra indvandrebander.

Alle tre ting er noget skidt, som skal bekæmpes, men der synes at være en underlig drejning imod, at de nok forsvinder, hvis vi bare bekæmper islam, forbyder moskeer og tørklæder og halalslagtninger. Det gør det ikke, og hvis vi skal have gjort noget ved problemerne må vi tage fat om dem.

Undrer du dig i øvrigt aldrig over, at "typer som mig" ofte er dem, der bor i områder med mange indvandrere? Dansk Folkeparti får kun halvt så mange stemmer på Nørrebro som gennemsnitligt på landsplan, et tal der endda er faldende?

@ Plaffer

Bortset fra at DoGooder allerede har givet dig mindst seks andre mulige årsager til at vi er i Afghanistan, så lad os antage at den grund du angiver er den korrekte. Der er mange andre udemokratiske og ufrie lande i verden. Hvilke af følgende lande synes du er det næste vi skal invadere for at give dem frihed og demokrati:

Nordkorea?
Kina?
Cuba?
Hviderusland?
Sudan?
Congo (DRC)?
Haïti?
Burma?
Yemen?
Et andet land?

Hvis du ikke synes vi skal invadere et af disse, eller et andet tiende land, hvorfor valgte vi så lige præcis at invadere Afghanistan for at bringe dem frihed? Hvad gør det land specielt?

Du misser et meget afgørende punkt, som så udmønter sig i dit spørgsmål til sidst. Forskellen mellem Congo, Cuba m.v. og så Afghanistan, er at der i Afghanistan findes en trussel mod vores frihed.

At jeg så mener at det er forkasteligt at det internationale samfund ikke har slået benhårdt ned, på de uhyrligheder der er foregået i hhv. Sudan og Congo er så noget helt andet. Det er meget trist at et land som Kina kan stille sig i vejen for at man med militære midler stoppede folkemordet i Sudan, fordi Kina fik en god deal på de eksklusive olierettigheder i Sudan af Omar Al-Bashir, mod at Kina så ville nedlægge veto mod indgreb i FNs sikkerhedsråd. Havde det været USA der havde lagt en sådan holdning for dagen ville der have lydt et ramaskrig af den anden verden, men når nu det er kineserne, så er det ingen der brokker sig.
Havde du en lille smule indsigt i hvad der er foregået i Congo, og hvor konflikten stammer fra, så havde du næppe været modstander af militær intervention!

Jeg kender helt personligt mennesker der på egen krop har oplevet uhyrlighederne i Congo, og jeg kan godt garantere dig at man aldrig bliver helt den samme person efter man har talt med et menneske, der har set sin 3-årige datter blive voldtaget og brændt levende, hvorefter hun selv blev gruppevoldtaget og blev gennembanket med geværkolber og efterladt til at dø.

Dit øvrige indlæg lægger op til en meget stor debat, som jeg ikke har tid eller lyst til at gå ind på her.

Classy.

Men jeg vender den da gerne om, så du kan se, at du måske er en anelse infantil i din argumentationsform

Mener du så, at den vestlige verden ikke skal blande sig nogle steder overhovedet nogensinde? Skulle England, Frankrig og senere U.S.A også bare have ladet Nazi-Tyskland udrydde jøder i fred?

Jeg mener ikke at vi bør blande os i andre landes interne anliggender, med mindre der er tale om folkemord som i fx Rwanda, Darfur eller Bosnien, og da helst med et klart FN-mandat. Dermed er Sudan i min optik det rigtige svar fra min liste. Det er desværre for alvor en tabersag; det er jo bare afrikanere, de laver ikke opium og olien er ikke i Darfur, men primært i det sydlige Sudan.

I 30´erne lod England, Frankrig og USA langt hen ad vejen Hitler gøre som han ville (jvf. "peace for our time"). USA skulle tilmed angribes selv før de ville blande sig. Derudover fandt Wannseekonferencen først sted i januar 1942, hvor alle implicerede parter allerede var i krig, så analogien er noget tynd.

(Ovenstående spørgsmål til dig er lige så "rimeligt" som dit til mig).

Jeg ser frem til dit svar.

"Undrer du dig i øvrigt aldrig over, at "typer som mig" ofte er dem, der bor i områder med mange indvandrere? Dansk Folkeparti får kun halvt så mange stemmer på Nørrebro som gennemsnitligt på landsplan, et tal der endda er faldende? "

Ja, og George Metz.

For mig virker det nu som om, at fortalerne for et multi-kulti samfund bor alle andre steder end Vollsmose, Mjølnerparken o.s.v. Det kan selvfølgelig hænge sammen med, at dem med de høje indkomster (kunstnere m.fl) ofte får lov til at ytre sig.

At DF får færre stemmer på Nørrebro, hænger nok sammen med:

1) Demografisk sammensætning i området.

2) At storbyer bare ER mere venstredrejede end provinsbyer. Ikke noget besynderligt i det: Der er flere på overførselsindkomster i storbyerne.

Ren nysgerrighed - hvordan er/var vores frihed truet af Afghanistan?

"Undrer du dig i øvrigt aldrig over, at "typer som mig" ofte er dem, der bor i områder med mange indvandrere?"

Det siger vel noget om, at hvis man møder eller berører det etniske i ens hverdag, så vil man have en større tilbøjelighed til rent faktisk at kende folk og ikke partout dømme dem ud fra fordomme eller evt. medierne(man får i hvert fald muligheden givet, uanset om man vil det eller ej)

Det er i hvert fald ingen hemmelighed, at nogle folk der stemmer Dansk Folkeparti har en berøringsangst, der har sin baggrund i uvidenhed og det fremmede.

ChristianH.

Kan du huske hvad der skete for godt og vel otte år siden?

Ja. Hvor mange af terroristerne var afghanere?

2) At storbyer bare ER mere venstredrejede end provinsbyer. Ikke noget besynderligt i det: Der er flere på overførselsindkomster i storbyerne.

Folk på overførselsindkomster er vel netop DFs kernevælgere.

@Cabra: Det er også min teori.

@plaffer

Jamen så skidt da.

Jeg ser gerne, at verdenssamfundet går ind i f.eks Sudan og laver en intervention.

Din "hvad-så-med-alle-de-andre?"-argumentation er nu noget besynderligt. Skal en fartsynder så heller ikke have en bøde, fordi "alle andre også kører for stærkt"?

I øvrigt er min analogi fin. Taliban har hærget Afghanistan i årevis, og der skal mord i stor stil til, før verdenssamfundet så meget som overvejer at rokke med ørerne.

I dit oprindelige indlæg følte du jo ikke for at nævne, hvad du selv mener, hvorfor jeg regnede med, at du mente, at det aldrig er i orden at blande sig.

Men du sætter så grænsen ved folkemord. Jeg sætter den nok lidt lavere. Taliban har i min bog begået uhyrlige forbrydelser, ting som du så helt åbenlyst gerne ser gennem fingre med.

@jazzy

"Folk på overførselsindkomster er vel netop DFs kernevælgere. "

Dit "vel" betyder, at du ikke ved det?