Snak

"Jeg sagde altså ikke, at det var gammelt"

- Gjorde du ikke? Sorry, jeg var slet ikke klar over, at forummet har en anden Cabra. Det må så være denne, der har skrævet følgende:

"Du kan sagtens finde alt muligt skidt, hvis man kigger på gamle partiprogrammer"

My bad. Glemte mine ord. Det må du undskylde.

Du er tilgivet.

Jeg er glad. Igen. Og venter spændt på Øs svar.

"Normalt ville man som parti have grænser, have en fornuftig debatstil og dialog med sine medlemmer, som netop forhindrer at folk går ud og fremsiger stupide ting, som befolkningen ingen måde kan være tjent med. Når jeg nævner grænser, så er det fordi at folk som Langballe, Krarup etc. siger, hvad de lyster og forsat har en platform hos Dansk Folkeparti. Og fordi der i partiet er flere som er dømt for racisme, men som i høj grad stadig har sit virke i partiet, hvorfor man må antage at man accepterer at ens medlemmer, siger som de siger, og at det er en del af kulturen, for ellers havde man selvfølgelig taget den politiske konsekvens."

Som vi fik demonstreret i en anden tråd, så er det faktisk ret svært at modargumentere hvad Langballe og Krarup rent faktisk siger (hvis vi tager deres præmis in mente, som kristne), hvilket da også fører til at folk bare nøjes med at rynke på næsen af dem, fremfor egentlig at begynde at diskutere med dem. Det er i det hele taget meget sjældent, at folk har debatteret med Søren Krarup uden selv at blive udstillet.

Hvad er fornuftig debatstil? Hos SUF ødelægger man plakater og smider pasta med ketschup. Hos DF tager man den internt og i toppen - og kan man ikke lide det, så kan man jo bare melde sig ud. Jeg ser nu ikke DF for noget helt grelt eksempel hvad angår ledelsesstil. Jeg tror da også Villy Søvndahl har flere fjender i sit bagland end Pia har det.

At man intet ideologisk udgangspunkt har, det betyder egentlig ikke det helt store og kan faktiske have den omvendte virkning, i og med at man er et protest parti, hvor der er højt til loftet og man ingen hindringer eller ømme punkter har, netop fordi man ikke har ideologien at tage hensyn til, men i stedet bare kan helt frit kan tage holdning til hver enkelt sag.

Ny Alliance beviser, hvorfor du tager fejl. Er der ingen ideologi, så ender man 45/55 i de fleste sager, hvor "ideologipartier" ender 80/20. Og det er altså nu engang noget der splitter, hvis diskussionen kommer op til overfladen - det så du også hos C i halvfemserne, hvor man desværre havde to lige stærke fløje og endte med Bambi-Bendt som formand.

Problemet her er bare ikke isoleret til ungdomspartierne, men også til dem som rent faktisk har reel indflydelse.

Ungdomspartierne og baglandet er tit forbavsende enige, så der skyder du din argumentation lidt i skoen, eftersom ungdomspartierne egentlig bare sige, hvad de menige medlemmer i mange tilfælde tænker.

Det er også derfor, at i særdeleshed regeringspartierne er bange for KU og VU-forslagene, fordi man er bange for at stå med et vedtaget forslag, man under ingen omstændigheder kan indføre.

Ungdomspartierne og baglandet er tit forbavsende enige, så der skyder du din argumentation lidt i skoen, eftersom ungdomspartierne egentlig bare sige, hvad de menige medlemmer i mange tilfælde tænker.

Det forholder sig sådan, at ungdomsorganisationer faktisk ofte er ueninge, så det ret beset nærmere dig som tager fejl i denne sammenhæng.

Blandt andet har KU og VU ofte været ude med kritik, fordi de ikke føler at De Konservative og Venstre lever op til deres ideologiske udgangspunkt og i stedet for agerer som levebrødspolitiker, som langt mere tager afsæt i befolkningen end i deres egen ærlige mening til politik. Vi har nemlig i dette tilfælde her at gøre med at de unge politikere ikke har det daglige ansvar og mere frit kan hylde og drive deres holdninger, uden at det skal og har nogle særlige omkostninger.

Det kan dog være, at du mener at de tænker det samme, men forskellen her ligger i, hvad de har af position i dansk politik og så er vi egentlige enige.

Som vi fik demonstreret i en anden tråd, så er det faktisk ret svært at modargumentere hvad Langballe og Krarup rent faktisk siger (hvis vi tager deres præmis in mente, som kristne),

At udgyde had og proportionsforvrængede retorik imod muslimer og være med i en decideret hetz, har absolut intet med kristendommen at gøre. Tværtimod. Kristendommen forskriver at man skal udvise respekt for andre trosretninger. Du snakker isoleret om fx holdningen til homoseksuelle, og fint med det, det kan du sådan set fint få lov til, da der er meget mere at tage fat i. Fx ham som sendte et brev, hvori han fik verbalt voldtaget en mor, som søgte hans råd. Eller det seneste med ham den unge.

Hvis man har en fornuftig tone indaftil, så viser det sig ofte også i det ydre.

Er der ingen ideologi, så ender man 45/55 i de fleste sager, hvor "ideologipartier" ender 80/20.

Ja, hvis vi snakkede om tidligere tider. Du glemmer eller ignorerer helt den mellemregning, der går på at ideologierne ikke har samme rolle og betydning. Og så er højrepopulismen en helt anden sang, som ofte ikke lader tvivl om ens holdninger, som sjældent ender i noget der bare tilnærmelsesvis minder om 45/55

Jeg tror da også Villy Søvndahl har flere fjender i sit bagland end Pia har det

Vi har set utallige eksempler på at folk har meldt sig ud af DF, netop pga. af ledelses-stilen.

Villy har selvfølgelig ikke samme år bag sig, som Pia. Men mens det ene er mere eller mindre bevist, er det andet et fiktivt gæt.

Kusk: ""Hvor den private ejendomsret vinder frem svinder demokratiet ind. Det er børnelærdom for enhver socialist – og som socialister er vi i en Enhedslisten klart på demokratiets side i tvisten med den private ejendomsret."

Enhedslisten, 2005"

Det er muligt, at Enhedslisten vil tage dit hus fra dig, det skal jeg ikke kunne sige, men du kan bare ikke bruge det citat, som du googlede dig til til at dokumentere det.

Men man aner en brandbeskatning i udtalelsen.

"Det forholder sig sådan, at ungdomsorganisationer faktisk ofte er ueninge, så det ret beset nærmere dig som tager fejl i denne sammenhæng."

Hvis du nu læser mit indlæg igen, så kunne det være du forstod sammenhængen. Jeg talte om ungdomspartier og baglandet, der er ofte er enige - partitoppen er irrelevant her.

"Blandt andet har KU og VU ofte været ude med kritik, fordi de ikke føler at De Konservative og Venstre lever op til deres ideologiske udgangspunkt og i stedet for agerer som levebrødspolitiker, som langt mere tager afsæt i befolkningen end i deres egen ærlige mening til politik. Vi har nemlig i dette tilfælde her at gøre med at de unge politikere ikke har det daglige ansvar og mere frit kan hylde og drive deres holdninger, uden at det skal og har nogle særlige omkostninger."

Sikkert. Men læs mit indlæg igen.

"At udgyde had og proportionsforvrængede retorik imod muslimer og være med i en decideret hetz, har absolut intet med kristendommen at gøre. Tværtimod. Kristendommen forskriver at man skal udvise respekt for andre trosretninger."

Jeg glæder mig til at se, hvor i biblen du finder det citat, hvor man foreskriver netop dette. Og jeg forventer et konkret citat.

I forbindelse med Krarup formår du i øvrigt ikke at modargumentere. Du falder blot i den samme fælde som mange anti-DF´ere gør ved at sætte mærkater på manden og det han siger, og ofte med en sådan overbevisning og med sådanne plusord så man i sit stille sind kan spørge sig selv, om afsenderen egentlig kender den fulde betydning af de pågældende superlativer.

Nogen særlig argumentation er der i al fald ikke i det, hvis man vel at mærke antager mandens præmis for værende acceptabel.

"Vi har set utallige eksempler på at folk har meldt sig ud af DF, netop pga. af ledelses-stilen."

Og netop derfor har jeg vel også ret i, at Pia ikke har fjenderne i partiet, eftersom de er udmeldte (blevet gået).

"Villy har selvfølgelig ikke samme år bag sig, som Pia. Men mens det ene er mere eller mindre bevist, er det andet et fiktivt gæt."

Jeg glemte, at fordomme kun er i orden når de gælder DF. Sorry!

"Ja, hvis vi snakkede om tidligere tider. Du glemmer eller ignorerer helt den mellemregning, der går på at ideologierne ikke har samme rolle og betydning."

I baglandet lever ideologierne bedre end nogensinde før.

Det er kun fint, at der bliver kørt injuriesag på muslimske-mænd-voldtager-familiernes-døtre påstandende. Af gode grunde er der andre her på siden - Razz in specific - der er langt bedre end mig til at vurdere de juridiske muligheder for at få Hedegaard og Langballe dømt, men mit håb er, at det vil de blive.

http://www.berlingske.dk…g-langballe