Snak

Nope, det er intet helle. Men der er bare en vis modsigelse i, at vi har en statsfinansieret folkekirke, der bygger på biblen og så dernæst går amok når en af dem, der kan biblen i søvne, begynder at prædike derfra. Der er et eller andet i det, der er galt.

Det er absolut intet galt. Tværtimod. Det vidner egentlig bare om, at der findes(mange)borgere som er refleksive, - borgere som ikke helt ukritisk finder deres holdninger i, hvad man må betragte som et fiktivt aspekt.

Søren Krarup er den kristne form den tossede muslimske imam, som vel nok kan hans skrifter og har sit engagement og måske fine retoriske evner. Men samtidig også et menneske, som er ualmindelig svær at tage seriøst. De er så fastlåste, at alt menneskelig udvikling er udelukket.

Jeg finder det ikke modsigende. Ja, ja vi har en statsfinanseret folkekirke, en skat som man mig bekendt kan melde sig fra. Vel har vi traditioner, og vi er et kristen land, men her snakker vi altså primært om overfladen. I realiteten er vi et meget sekulært land. Det viser sig også, når Dansk Folkeparti prøver det kristne af, for at bringe den tilbage i spil, da den kan sikre stemmer og er garant for følelsespolitiken som DF mestrer så godt. De Konservative har jo netop her anerkendt, at tingene har ændret sig og tager fornuftigt nok sine forbehold. Dansk Folkeparti ser så en mulighed i det, og prøver at gøre det til deres bane, fordi, - som sagt, at De Konservative har åbnet op for større internationalisering/liberalisering.

Den generelle politiske holdning til politik er også at det er en privatsag.

Min kommentar var nu godt nok henvisende til den med tørklædet og hagekorset, hvor der meget hurtigt gik kanøflelogik i den, fremfor at begynde at modargumentere manden.

Man kan ikke bekæmpe denne form for ekstreme højre-retorik med moral, netop fordi at deres moral er tvivlsom. Der er selvfølgelig noget galt med proportioner her(ved dine eksempler), ligesom når man smider nazi-kortet mod Dansk Folkeparti.

Hehe, jo, det var faktisk pointen. At Pia har ryddet alle fjenderne af vejen, mens Villy med langt blødere midler prøver at tale sig til rette - noget, der godt kan blive farligt, hvis lykken vender.

Hehe. Jeg tror altså du lavede pointen om igen, slet ikke det jeg sigtede til indledningsvist. Jeg er enig i at Villys færden kan have politiske konsekvenser.

I øvrigt tror jeg ikke du har ret. Jeg tror, at folk i DF har accepteret præmisserne for at være DF´er og så lever efter det - det er så formentlig også der, at vi har den største grad af levebrødspolitikere (dem, der egentlig ikke rigtig vil ret meget...).

Efter min mening er Dansk Folkeparti et parti, som ikke har særlige mange levebrødspolitikere. Det er meget begrænset element efter min mening. De vil nemlig rigtig meget, og har mange stærke meninger, og har altid et forslag til, hvordan tingene skal gøres. De har ikke behov for eksperterne, de kan sagtens selv.

Noget andet er så at de ofte mangler en del mellemregninger.

Hvad angår den første del af dit indlæg, så er jeg sådan set enig rent personlig, selvom jeg synes du ser bort fra det hykleri som de semi-kristne står for, og som vi også har diskuteret i en tidligere tråd. Der er ingenlunde grund til at rose folk for at være semikristne, snarere tværtimod.

Man kan ikke bekæmpe denne form for ekstreme højre-retorik med moral, netop fordi at deres moral er tvivlsom.

Jeg tror ikke du kan slå Krarup på moral, hvis jeg skal være ærlig. Og jeg tror heller ikke på, at du er et bedre menneske, fordi du stemmer rødt. Moral er subjektivt og jeg har ingen anledning til at tro, at politisk observans skulle spille ind her.

Der er selvfølgelig noget galt med proportioner her(ved dine eksempler), ligesom når man smider nazi-kortet mod Dansk Folkeparti.

Det var jeg 100% sikker på du ville sige. Der er nemlig ingen der vil diskutere essensen med Krarup; man vil blot pegre fingre og sætte i bås. Og det kommer åbenbart fra de mennesker, der foregiver at være bedre end andre.

Hehe. Jeg tror altså du lavede pointen om igen, slet ikke det jeg sigtede til indledningsvist. Jeg er enig i at Villys færden kan have politiske konsekvenser.

Så er vi jo enige!

Efter min mening er Dansk Folkeparti et parti, som ikke har særlige mange levebrødspolitikere. Det er meget begrænset element efter min mening. De vil nemlig rigtig meget, og har mange stærke meninger, og har altid et forslag til, hvordan tingene skal gøres. De har ikke behov for eksperterne, de kan sagtens selv.

Den med eksperterne er langt mere generel end du tror. DF er ikke specielt værre end andre her.

Men det er korrekt, at de meget hurtigt er ude så snart der er en sag, med forskellige sære forslag. Spørgsmålet er så om det er en del af mediestrategien, snarere end så meget andet. Men når jeg sagde levebrødspolitikere, så var det nu ud fra en mere teoretisk tilgang - for jeg ser intet sted, hvor det ville være så let som hos netop Dansk Folkeparti (og så vil jeg også påstå jeg har mødt flere af de pågældende...)

Noget andet er så at de ofte mangler en del mellemregninger.

Igen en generel tendens!

selvom jeg synes du ser bort fra det hykleri som de semi-kristne står for, og som vi også har diskuteret i en tidligere tråd. Der er ingenlunde grund til at rose folk for at være semikristne, snarere tværtimod.

Det kommer helt an på, hvad du ligger i ordet semi-kristne?

Jeg ved godt du er fortaler for, at enten så er man kristen og accepterer biblens ord, ellers er man ikke, fordi at man ikke kan acceptere noget og vælge noget andet fra, da det i dine øjne ville være hykleri.

Jeg synes derimod at det er sund fornuft, at man ikke bare blindt accepterer gamle skrifter, men også vender dem, kigger på dagens kontekst, og bifalder de gode værdier, som det grundlæggende for, hvorfor man er religiøs. Så kan man sige at biblen mister sin legimitet, fordi folk også tager forbehold til egne tanker og refleksion, men det er nu engang sådan det oplyste menneske fungerer. Og i øvrigt også langt det bedste rent samfundsmæssigt. Det altid farligt når folk helt ukritisk går ind for en religion, og er så fastlåste at de aldrig ville kunne acceptere andet, end hvad biblen eller andre skrifter tilsiger dem.

Jeg tror ikke du kan slå Krarup på moral, hvis jeg skal være ærlig. Og jeg tror heller ikke på, at du er et bedre menneske, fordi du stemmer rødt.

Har aldrig sagt eller bare tilnærmelsesvis antydet, at man skulle være et bedre menneske, fordi man vælger at stemme rødt. Det ville også være fuldstændigt tosset. Hvis vi ser bort fra den naive feel-good humanisme og den nationalistiske semi-racistiske tilgang, så er det jo primært en kamp på meninger og uenigheder, om fx statens størrelse, og deri individets frihed og hvad man som samfund får mest ud af rent socialt og økonomisk. Og så selvfølgelig om man er tilhænger af en konservativ eller mere liberal præget værdipolitik. Altså politik, når det er bedst.

Krarup problem er for mig er jo, at han sigter til det religiøse, når han skal finde ud, hvad moral er. Problemet er bare at religion i mange tilfælde har udnyttet og været grobund for forfærdelige ting, hvor moralen alt andet end lige har været så ufattelig ikke-eksisterende.

Det var jeg 100% sikker på du ville sige. Der er nemlig ingen der vil diskutere essensen med Krarup; man vil blot pegre fingre og sætte i bås. Og det kommer åbenbart fra de mennesker, der foregiver at være bedre end andre

Godt. Så også fri for den middag og biograf-date, som jeg elllers gerne ville på.

Problemet er jo, at biblen og koranen, altså religion er selektiv læsning. Hvis man lyster det, så ville man kunne få ligeså meget skidt ud af biblen, som koranen og derfor er Krarup dobbeltmoralsk. Begge religioner har også mange mord på samvittigheden, hvorfor det ikke giver mening at være decideret fortaler for den ene og direkte modtander af den anden.

Så kan man jo også sige, at mange kan ikke blive enige om, hvorvidt islam er en religion eller en politisk ideologi, eller begge, hvilket igen fortæller noget om den selektive læsning. Der er ingen, absolut ingen konsensus her. Jeg skriver dette, fordi at nazisme jo en ideologi.

Den med eksperterne er langt mere generel end du tror. DF er ikke specielt værre end andre her.

Nej. Dansk Folkeparti gør en sport ud af det, og fraskriver andres folk stemme, netop fordi de har en baggrund som kvalificerer dem som eksperter. Retoriken går på at dem kan vi ikke tage seriøst, fordi de ikke som os andre, de kender ikke virkeligheden. Sådan er det ikke for andre partier. Du ser også at Dansk Folkeparti som regel er de eneste som er friske på at bryde konventioner og demokratiske spilleregler, til deres egen fordel. De er på mange måder noget for sig.

"Jeg ved godt du er fortaler for, at enten så er man kristen og accepterer biblens ord, ellers er man ikke, fordi at man ikke kan acceptere noget og vælge noget andet fra, da det i dine øjne ville være hykleri."

Det er korrekt ja. Det må objektivt set være toppen af arrogance at være vidende om Guds ord, for derpå at trodse det.

Alt det andet med "samfundsmæssigt" tager jeg ikke stilling til, da alle kan blive enige om, at "ren" kristendom ikke fungerer i et moderne samfund. Hykleriet er så, at man prøver at mellemdesigne en mellemvej for derpå at antage, at Gud bifalder den (de er kristne, så deres grundantagelse må være Gud).

Krarup problem er for mig er jo, at han sigter til det religiøse, når han skal finde ud, hvad moral er. Problemet er bare at religion i mange tilfælde har udnyttet og været grobund for forfærdelige ting, hvor moralen alt andet end lige har været så ufattelig ikke-eksisterende.

Den moral kan vel være lige så god som alle andre? Pointen er sådan set bare, at jeg ikke forstår, hvorfor du blandede moral ind i det.

Godt. Så også fri for den middag og biograf-date, som jeg elllers gerne ville på.

Det er jeg ked af at høre. Jeg har bestilt tid!

Jeg skriver dette, fordi at nazisme jo en ideologi.

Det kan i den grad diskuteres, om det rent ideologisk kan betragtes som nogen decideret ideologi.

Der skete rigtig mange ting i Nazityskland, som ikke var bundfældet i det ideologiske skrift (Mein Kampf). Vil du mene de er en del af nazismen?

Nej. Dansk Folkeparti gør en sport ud af det, og fraskriver andres folk stemme, netop fordi de har en baggrund som kvalificerer dem som eksperter. Retoriken går på at dem kan vi ikke tage seriøst, fordi de ikke som os andre, de kender ikke virkeligheden. Sådan er det ikke for andre partier. Du ser også at Dansk Folkeparti som regel er de eneste som er friske på at bryde konventioner og demokratiske spilleregler, til deres egen fordel. De er på mange måder noget for sig.

Det er jeg udmærket klar over. Men i substansen er de rent principielt ikke så forskellige fra de andre partier, der også skider højt og flot på ekspertviden så snart den ikke passer ind i deres kram. Man kan så sige, at de oftere kommer til at fremstå komiske og at de får solgt deres budskaber bedre end de andre, men det har ikke så meget med kernespørgsmålet at gøre.

Lad mig lige minde dig om, at opposition gør et stort nummer ud af at slå på danskernes skattelettelser (nogen får mere end andre, æv bæv), selvom eksperterne på dette område havde anbefalet en langt skævere fordeling. Bare for at give et eksempel af uendelig mange både fra den side af dammen og ovre fra de blå.

Det er korrekt ja. Det må objektivt set være toppen af arrogance at være vidende om Guds ord, for derpå at trodse det....
samfundsmæssigt" tager jeg ikke stilling til, da alle kan blive enige om, at "ren" kristendom ikke fungerer i et moderne samfund. Hykleriet er så, at man prøver at mellemdesigne en mellemvej for derpå at antage, at Gud bifalder den

Det forholder sig sådan fx i islam, at mange trodser guds ord, og netop laver deres egen mellemvej, både bevist og ubevist. Men de er udmærket klar over, at på dommedag skal de stå til til konsekvens for deres liv, da det kun er gud, som kan dømme og kan forskellen på den forkerte og rigtige levevej og det kan mennesket ikke.

Skal ikke kunne sige, om den samme moral findes i kristendommen. Desuden er kristendommen vel i øvrigt ren hykleri, hvis man ser det udfra din indgangsvinkel og pointe, da denne jo bliver moderniseret, som islam fx ikke gør det.

For at være kristen, og for at komme i himlen, skal man jo også bare have troen på Jesus, ikke sandt? Så kan man vel lave et mellemdesign, og lign, da man allerede har opfyldt forudsætningen for at komme i himlen.

Den moral kan vel være lige så god som alle andre? Pointen er sådan set bare, at jeg ikke forstår, hvorfor du blandede moral ind i det.

Jo. Men ens tanker er stadig døde, i den forstand at de er fastlåste, hvilket leder en god baggrund for fundementalisme.

Det er jeg ked af at høre. Jeg har bestilt tid!

Jeg vil overveje det, men du skal næppe regne med at få noget, du ved.

Det er jeg udmærket klar over

Okay. Stiller mig tilfreds med det, og dine næste ord, for selvfølgelig accepterer man ikke ekspertviden, hvis det går helt modsat imod ens meninger, eller helt fundementale grundværdier og politiske observans. Forskellen er så at de andre også lige husker at skelne til loven, og ting vi selv har underskrevet, men det bare ikke så vigtigt for DF.

Lad mig lige minde dig om, at opposition gør et stort nummer ud af at slå på danskernes skattelettelser (nogen får mere end andre, æv bæv), selvom eksperterne på dette område havde anbefalet en langt skævere fordeling. Bare for at give et eksempel af uendelig mange både fra den side af dammen og ovre fra de blå.

Jeg er helt ikke enig i deres fremstilling, som går på enten flere fattige eller flere millionære, det er sjovt nok en for fattig og for letkøbt konklusion.

Jeg er dog betænkelig ved, at man vælger skattelettelser(nu), når man tænker på, hvilken fremtid vi går i møde.

Ja, læs artiklen: selvom jeg godt ved at langt de fleste herinde er uenige.
- http://politiken.dk/deba…e912257.ece

Men prøv bedst muligt at skrue ned for jeres blinde kærlighed til Fru Kjærsgaard, og læs artiklen igennem :)

@Daniel
Han har egentlig ret overordnede set, selvom han selv(uheldigvis)forfalder lidt for meget til demagogi og det lidt ærgeligt.

Ingen tvivl om at Dansk Folkeparti kun priser de demokratiske spilleregler, som der taler til deres egen fordel. Og at de ødelægger en nødvendig debat, som ville have godt af mere substans.

Jeg tror helt personligt at Dansk Folkeparti føler sig lidt presset, fordi at mange helt rigtigt er begyndt at synes at hele islam-debatten er ganske trættende, og ikke mindst den måde, den foregår på i praksis, giver anledning til en nok er nok følelse.

Jeg vil gerne sige, at Dansk Folkeparti trods alt skal prises for at have vækket andre op fra graven og væk fra den, der passive humanisme eller det manglende mod. Men vi er heldigvis kommet til et tidspunkt, hvor især venstrefløjen har rykket sig og det har da også været en nødvendighed. I øjeblikket laver Dansk Folkeparti ikke andet end tosserier og jeg drømmer om den dag, hvor de bliver sat udenfor reel indflydelse.

Hun beklager jamrende, at det nu er kommet så vidt i det danske demokrati, at sådan noget kan ske; at der er blevet en sådan intolerance og tone; hun begræder hårdheden i det politiske debat- og holdningsmiljø; hun trygler efter forståelse og varme; hun fremstår som forfulgt og forhadt, og det forstår hun intet af – hun, partilederen, der nu i mere end 25 år har hamret løs på andre.

Overstående er til gengæld ufatteligt dumt. Hvis man læser lidt i mellem linierne, så er det lagt op til en holdning, som går på at Pia betaler prisen for hendes politik og meninger. Sikke en udemokratisk og usympatisk holdning. Hun betaler om nogen en høj pris, hun ikke burde, netop fordi vi lever i et demokrati, hvor man svarer igen med meninger, - ikke trusler eller vold.

For at være kristen, og for at komme i himlen, skal man jo også bare have troen på Jesus, ikke sandt? Så kan man vel lave et mellemdesign, og lign, da man allerede har opfyldt forudsætningen for at komme i himlen.

Jo - eller sælge afladsbreve! Menneskeheden har gjort begge dele, og begge dele er uforeneligt med hvad der står i biblen. Jeg er derfor også enig i det du skriver med hykleri; det er bare ret svært at forkaste folk med religiøs argumentation, når de så igen kan henvise os til grundloven...

Men det er en anden snak!

Jo. Men ens tanker er stadig døde, i den forstand at de er fastlåste, hvilket leder en god baggrund for fundementalisme.

Udover, at fundamentalister har et sygt syn på mange ting, så kan vi ikke komme udenom, at de er knap så meget hyklere som magelighedskristne eller de design-religiøse.

Forskellen er så at de andre også lige husker at skelne til loven, og ting vi selv har underskrevet, men det bare ikke så vigtigt for DF.

Nu er det jo ikke ulovligt at være uenig i forskellige konventioner; selv er jeg da også voldsomt kritisk overfor FN f.eks.

Hvad angår det med at holde loven, så tror jeg generelt det er typisk dansk at være lidt large hvad sådan noget angår - tag nu f.eks. licensdebatten. Men sandt nok, at DF har det svært med menneskerettigheder. Det er dog de færreste mennesker, der har sat sig ind i, hvorfor Krarup er imod dem. Jeg tror også de ville blive overraskede hvis de fandt ud af det (har selv haft fornøjelsen af at diskutere det med ham over en øl).

Jeg er dog betænkelig ved, at man vælger skattelettelser(nu), når man tænker på, hvilken fremtid vi går i møde.

Der er vi helt enige.

Steen Hildebrandts debatindlæg er noget af det bedste, jeg har læst meget længe, og det kommer vel næppe bag på nogen, at jeg er enig fra ende til anden.

Jeg er ikke mindst enig i, at resten af det politiske spektrum simpelthen snart er nødt til at sige fra, hvadenten det gælder S og SF, der fisker i DF-vandene eller om det er regeringen, der bliver ved med at ligge røv til DFs latterlige og krænkende politik af frygt for at miste regeringsmagten en periode.

Det er nogle gange som om det politiske spil har taget fuldstændig over fra ideer og overbevisning. Jeg diskuterede for nyligt burkasagen med nogle venner, hvis holdninger til tingene ikke adskiller sig væsentligt fra mine, og jeg brokkede mig over, at Lars Løkke ikke havde taget afstand til burkasagen. Det kunne han jo ikke, lød svaret fra mine venner, men selvfølgelig kan han da det. Hvis det er det, der koster ham regeringsmagten, så må det jo blive sådan. Han kan da ikke blive ved med at lade sig trække rundt ved næsen af et parti, som tilsyneladende hele tiden er klar til at smide det ultimatum.

Jeg savner i den grad politikere, der har nosser til at stille sig op mod DF.

...