Snak

Jo - eller sælge afladsbreve! Menneskeheden har gjort begge dele, og begge dele er uforeneligt med hvad der står i biblen. Jeg er derfor også enig i det du skriver med hykleri; det er bare ret svært at forkaste folk med religiøs argumentation, når de så igen kan henvise os til grundloven...

Står det da ikke i biblen, at hvis man tror på Jesus, så er man sikret en plads i himmerriget?(er fint med på at det en anden snak, men vil bare gerne have et svar på dette)

Udover, at fundamentalister har et sygt syn på mange ting, så kan vi ikke komme udenom, at de er knap så meget hyklere som magelighedskristne eller de design-religiøse.

Men hellere være en semi-hykler, end en person som er så fastlåst, at man bare følger en gammel skrift i blinde. Foruden nogle indiskutable ting, så er religion jo egentlig, hvad man gør det til. Du kender min holdning. I mine øjne er religion selektiv læsning, og den måde man udøver sin religion på, fortæller meget om, hvordan man er som person.

Nu er det jo ikke ulovligt at være uenig i forskellige konventioner; selv er jeg da også voldsomt kritisk overfor FN f.eks.

At være kritisk er fint. Men så må man ligge op til debat, i stedet for at skide højt og helligt på de konventioner, som tilfældeligvis står i vejen for et øjeblikkeligt ønske. Det jo ikke fordi at de vil diskutere det, men de vil bare gerne skide på de konventioner og love, i det, - det bliver et problem for dem og ikke et øjeblik før. Sikke en bekvemmelighed.

Hvad angår det med at holde loven, så tror jeg generelt det er typisk dansk at være lidt large hvad sådan noget angår - tag nu f.eks. licensdebatten.

Det er bare dumt. Og er pisse ligeglad med om det er typisk dansk.

Men sandt nok, at DF har det svært med menneskerettigheder. Det er dog de færreste mennesker, der har sat sig ind i, hvorfor Krarup er imod dem. Jeg tror også de ville blive overraskede hvis de fandt ud af det (har selv haft fornøjelsen af at diskutere det med ham over en øl).

Det tror jeg til gengæld du har helt ret i. Men nu er Krarup jo også en særskilt undtagelse hos Dansk Folkeparti, i og med at manden rent faktisk har en ualmindelig velfungerende hjerne. Bare synd at den ikke tænker særligt videre, end fiktive skrifter og låste værdisæt. Intet tilovers for menneskelig udvikling. Ideologi-fanatisme, det er hvad der er.

Og fint med øllen og snakken, tror gerne det underholdende. Ændrer bare ikke ved at han ikke er en skid bedre end de tosssede imamer.

Var det ikke også Krarup der harcelerede over at det danske sprog udviklede sig, og at ´ingen længere snakker som i gamle dage´?

Ironisk nok herunder netop Krarup, der heller ikke går rundt og snakker Viking...

Han er en idiot.

"Var det ikke også Krarup der harcelerede over at det danske sprog udviklede sig, og at ´ingen længere snakker som i gamle dage´?"

Jo, mere specifikt, at det da ikke kunne passe, at software-ingeniører og lignende skulle bruge engelske termer, når der fandtes danske ord for selvsamme ord. I samme forbindelse brokkede han sig over, at Deadline havde det navn som det havde :)

Krarup er jo også typen, der er tabt i fortiden.

Står det da ikke i biblen, at hvis man tror på Jesus, så er man sikret en plads i himmerriget?(er fint med på at det en anden snak, men vil bare gerne have et svar på dette)

Som udgangspunkt jo. Men der er jo så en del synder (og dem er der mange af), som kan forpine din tilværelse efter døden.

Men hellere være en semi-hykler, end en person som er så fastlåst, at man bare følger en gammel skrift i blinde. Foruden nogle indiskutable ting, så er religion jo egentlig, hvad man gør det til. Du kender min holdning. I mine øjne er religion selektiv læsning, og den måde man udøver sin religion på, fortæller meget om, hvordan man er som person.

I virkeligheden tror jeg vi er meget enige. Jeg er jo selvfølgelig også mere på bølgelængde med en semi-kristen, selvom jeg til enhver tid har mere respekt for den fundamentalistiske kristne, der vitterligt mener noget med sin religion. Det mener jeg ikke de andre magelighedskristne gør.

At være kritisk er fint. Men så må man ligge op til debat, i stedet for at skide højt og helligt på de konventioner, som tilfældeligvis står i vejen for et øjeblikkeligt ønske. Det jo ikke fordi at de vil diskutere det, men de vil bare gerne skide på de konventioner og love, i det, - det bliver et problem for dem og ikke et øjeblik før. Sikke en bekvemmelighed.

Jep. Det er licensdebatten om igen, bare på et lidt andet plan. Og gu´ er det skrækkeligt, selvom jeg nu ikke synes folk er villige til at debattere menneskerettigheder med Krarup og DF - de løber enten skrigende væk eller sætter et mærkat på manden, fordi de bevidst vælger at misforstå ham. Derfor er min evige pointe som bekendt også, at nok er DF slemme til en grad - men dem, der bekæmper dem for enhver pris, er ikke synderligt mere frisindede.

Det handler bare om, hvilket hold man er på.

Det er bare dumt. Og er pisse ligeglad med om det er typisk dansk.

Jeg forsvarer det nu heller ikke. Det var bare relevant for sammenhængen.

Det tror jeg til gengæld du har helt ret i. Men nu er Krarup jo også en særskilt undtagelse hos Dansk Folkeparti, i og med at manden rent faktisk har en ualmindelig velfungerende hjerne. Bare synd at den ikke tænker særligt videre, end fiktive skrifter og låste værdisæt. Intet tilovers for menneskelig udvikling. Ideologi-fanatisme, det er hvad der er.

Fundamentalt set rammer han meget godt plet i forbindelse med sin skitsering af det moderne menneske, som mange før ham (i andre tider) har ytret en vis kritik af (Kirkegaard til eksempel). Han peger også mange gange helt korrekt i forbindelse med den menneskelige hykleri som vi ser rundt omkring, ligesom jeg også objektivt synes nogle af hans udmeldinger sidder meget godt i skabet (tørklædet og hagekorset). Og det i øvrigt uden på noget tidspunkt at erkende mig enig i hans alternativ (som i mine øjne er ligeså slemt).

Jeg tror bare fundamentalt set, at det handler om at gå efter bolden fremfor manden. Det har vi utroligt svært ved i Danmark og den vestlige verden, hvor demokrati og frisind kun er illusioner - tag nu nazisternes omstridte møde med VU i Aarhus som et glimrende eksempel på det, eller forbuddet mod højre-partier i Tyskland.

Frygten her var, at disse ville vinde frem, og derfor skulle man bestemt ikke tale med dem. Og det argument er jo en falliterklæring i sig selv, for er vi overhovedet voksne til at have et demokrati, hvis vi er bange for at uhyrlige ideologier vinder frem ad demokratisk vej?

Og fint med øllen og snakken, tror gerne det underholdende. Ændrer bare ikke ved at han ikke er en skid bedre end de tosssede imamer.

Problemet med Krarup er, som han faktisk også sagde til mig, at han nok ikke helt er skabt til politik og til at have indflydelse. Han er mere filosof end politiker, og den kan jeg egentlig godt følge ham i langt henad vejen.

For meget af det han siger får meget nemt en hel anden klang, når det kommer fra en regeringsbærende politiker.

Som udgangspunkt jo. Men der er jo så en del synder (og dem er der mange af), som kan forpine din tilværelse efter døden.

Altså nu skal jeg forstå det her korrekt. Disse synder vil så bliver begået i det virkelige liv, ikke sandt? Og går ud fra, at hvis man kommer i himlen, så er man sikret det søde liv og ingen pinsler.

Sådan helt nøgtern, så er det ligemeget, hvordan man opfører sig, bare man tror på Jesus. Det fandme nærmest hykleri og tilskriver godt nok livet en vis portion ligegyldighed. Vedmindre man anlægger det udfra en romantisk tilgang, som går på at, hvis man er kristen og oprigtigt tror på denne og Jesus, så vil men nemlig leve et liv, hvor man sætter moralen meget højt.

Kan huske en snak, jeg havde en med en meget troende kristen, som fortalte mig at ens levevis var sekundært, i forhold til troen på Jesus. Og han forstod godt at det kunne virke provokerende på nogle mennesker, men det var fordi at mennesket ikke kunne tænke så abstrakt, at det ville give mening, men at man i stedet skulle ligge sin tillid hos gud.

I virkeligheden tror jeg vi er meget enige. Jeg er jo selvfølgelig også mere på bølgelængde med en semi-kristen, selvom jeg til enhver tid har mere respekt for den fundamentalistiske kristne, der vitterligt mener noget med sin religion. Det mener jeg ikke de andre magelighedskristne gør.

Jeg forstår ikke, hvorfor du har mere respekt for en, som helt ukritisk går ind for en gammel bog? Vi er jo langt hen af vejen ude i en slavemoral. Hvorfor i alverden skulle man respektere dem mere end folk som rent faktisk tænker over tingene og ikke finder sine meninger i biblen/koranen.

Og gu´ er det skrækkeligt, selvom jeg nu ikke synes folk er villige til at debattere menneskerettigheder med Krarup og DF - de løber enten skrigende væk eller sætter et mærkat på manden, fordi de bevidst vælger at misforstå ham. Derfor er min evige pointe som bekendt også, at nok er DF slemme til en grad - men dem, der bekæmper dem for enhver pris, er ikke synderligt mere frisindede.

Udover Krarup, hvem fanden fra DF, vil så gerne tage den debat? De har mig bekendt aldrig sat den debat i gang, som Krarup gør det i fx hans kronikker. Krarup er naturligvis DFer, men som jeg skrev før, så afskiller han sig meget fra de andre medlemmer, virkelig meget. Alene med tanke på den debat. Det undrer dog ikke, da den debat nødvendigvis skal foregå på et højt plan, som Krarup kan, men som de færeste kan. Også fra andre partier.

Jeg er enig, at han kan ramme helt plet, i hans kritik. Ingen tvivl om det.

Jeg tror bare fundamentalt set, at det handler om at gå efter bolden fremfor manden. Det har vi utroligt svært ved i Danmark og den vestlige verden, hvor demokrati og frisind kun er illusioner - tag nu nazisternes omstridte møde med VU i Aarhus som et glimrende eksempel på det, eller forbuddet mod højre-partier i Tyskland... Frygten her var, at disse ville vinde frem, og derfor skulle man bestemt ikke tale med dem. Og det argument er jo en falliterklæring i sig selv, for er vi overhovedet voksne til at have et demokrati, hvis vi er bange for at uhyrlige ideologier vinder frem ad demokratisk vej?

Jeg er helt enig, hvad angår det at være bange og udelukke ideologier, som i demokratiets navn burde kunne tale deres sag, og bruge deres ytringsfrihed som i øvrigt alle andre. Derfor er jeg også tilhænger af, at man ikke forbyder HT-drengene. Udover den åbenlyse taktiske årsag.

Og den politiske debat, viser sig nogle gange at være for fattig, i og med at man ofte kigger ligeså meget på afsenderen, som selve forslaget, ideen eller budskabet. Man kan selvfølgelig godt se motiver og taktik i noget, men det er jo ikke bare det. Folk går vitterligt efter manden, i stedet for at spille op til mere bold. Her er vi altså ret enige.

Problemet med Krarup er, som han faktisk også sagde til mig, at han nok ikke helt er skabt til politik og til at have indflydelse. Han er mere filosof end politiker, og den kan jeg egentlig godt følge ham i langt henad vejen...For meget af det han siger får meget nemt en hel anden klang, når det kommer fra en regeringsbærende politiker.

Kan faktisk følge den næsten hele vejen. Han ville passe lidt bedre ind der, selvom det måske er synd at en mand med det samfundsengagement ikke er et sted, hvor man kan udøve og kæmpe for helt reel indflydelse, som kan mærkes og ses.

Du svarede aldrig. Er Krarup ligesom de tossede imamer?(det mener jeg)

Altså nu skal jeg forstå det her korrekt. Disse synder vil så bliver begået i det virkelige liv, ikke sandt? Og går ud fra, at hvis man kommer i himlen, så er man sikret det søde liv og ingen pinsler.

Du glemmer skærsilden!

At det er guld og grønne skove, hvis bare du tror på JESUS (hvilket også er forkert), er det rene nylutheraner-ævl (Grundtvig). Man kan jo ikke bare ophæve halvdelen af biblen, fordi den anden halvdel er sjovere at følge.

Kan huske en snak, jeg havde en med en meget troende kristen, som fortalte mig at ens levevis var sekundært, i forhold til troen på Jesus. Og han forstod godt at det kunne virke provokerende på nogle mennesker, men det var fordi at mennesket ikke kunne tænke så abstrakt, at det ville give mening, men at man i stedet skulle ligge sin tillid hos gud.

Det er også min største anke mod kristne. Det vi andre ville forbinde med moral er ikke det samme som kristne forbinder med moral - en rigtig kristen vil jo f.eks. anse det for falskt og hyklerisk at donere penge til Haiti, med udgangspunkt i Kirkegaard. Og det er vel at mærke ikke fordi de er onde mennesker.

Jeg forstår ikke, hvorfor du har mere respekt for en, som helt ukritisk går ind for en gammel bog? Vi er jo langt hen af vejen ude i en slavemoral. Hvorfor i alverden skulle man respektere dem mere end folk som rent faktisk tænker over tingene og ikke finder sine meninger i biblen/koranen.

Når jeg siger mere, så behøver det jo ikke betyde, at det er meget :)

Det forholder sig bare sådan, at jeg afskyer medløbere mere end noget andet i denne verden. Og det anser jeg magelighedskristne for at være. De er kun kristne i det omfang de selv synes de behøver det - er du rigtig kristen så er der nogle afsavn. Og denne respekt har vel at mærke intet at gøre med, hvorvidt jeg er enig eller ej.

Udover Krarup, hvem fanden fra DF, vil så gerne tage den debat?

Martin Henriksen og fætter Langballe har begge taget den ved lejlighed. Også Søren Espersen.

Du svarede aldrig. Er Krarup ligesom de tossede imamer?(det mener jeg)

Jeg er uenig. Han er muligvis forstokket og gammeldags, men det er meget hult at kalde ham lige så slem som imamerne, når han siger mange af de samme ting som Søren Kirkegaard, som vi omvendt hylder indenfor filosofien (definitionen af næstekærlighed er derfra).

Jeg tror dem, der taler om fri indvandring i Danmark, ville kunne udgøre mindst lige så meget skade om deres politik blev indført, som Krarup ville kunne. Eller hvad med thatcheristerne eller kommu....socialisterne i Ø? Er de så også i imam-kategorien? Eller er det ok, hvis bare man kalder sig tolerant?

Generelt skal vi have en debat uden så mange plus- og minusord (som du desværre let forfalder til), og så diskutere bolden fremfor manden. Søren Krarup er udskældt fordi han tillader sig at have holdninger som ingen kan lide - men vel at mærke også holdninger, som ingen rigtig vil ulejlige sig til at begynde at modargumentere i substansen - så er det lettere at få ham sat i bås (i dette tilfælde med imamerne). Og det eneste han gør er faktisk bare at fremskrive vores største filosof 140 år, tilsat lidt Tidehverv!

Og derfor skal vi i mine øjne også værne om en mand som Krarup, der stiller spørgsmål ved hele essensen i den moderne levevis, selvom jeg i substansen er uenig med ham om rigtig mange ting. Helt basal er forskellen på Krarup og imamerne, at Krarup er en mand med holdninger, der rigtig nok er grundfæstet i biblen, men det er også holdninger der strækker sig langt udover det. Imamerne derimod ser jeg kun som rene muslimske repræsentanter, hvis indspark i debatten til tider forekommer ret simple (medmindre det er Abdul Wahid, der som den eneste imam formår at forstå Islam i en vestlig kontekst og debattere derudfra).

Jeg synes ærlig talt det er en forsimpling at sætte de to parter overfor hinanden. At en sammenligning gør noget lettere at forstå, gør ikke nødvendigvis anskuelsen af virkeligheden mere korrekt af den grund.

Du glemmer skærsilden!

Nårh. Troede ellers at det var en katolsk ting?

Det er også min største anke mod kristne. Det vi andre ville forbinde med moral er ikke det samme som kristne forbinder med moral - en rigtig kristen vil jo f.eks. anse det for falskt og hyklerisk at donere penge til Haiti, med udgangspunkt i Kirkegaard. Og det er vel at mærke ikke fordi de er onde mennesker

Nej, de er ikke onde, men de vil altså bare ikke tænke længere end bogen. Her er Krarup jo helt enig, hvad angår det at næstekærlighed altså helt specifikt kun er for din næste, dit folk. Jeg synes det er en stupid holdning, af den simple grund at hvis man selv har meget, så kan man hjælpe dem som har mindre. Man er ikke forpligtet, men det virker helt forkert på mig, at det netop skulle være en forkert og amoralsk ting at gøre.

Når jeg siger mere, så behøver det jo ikke betyde, at det er meget :)

Okay. Men alligevel. Det betyder jo også i min bog at du har mere respekt for fx Sarah Palin. Ved godt du ikke er enig med disse, men finder det stadig lidt syret.

Det giver jo også incitamentet til spørgsmålet om, hvornår man er rigtig kristen eller blot en medløber? Der er jo mange ting i biblen, der kan læses forskelligt, udover de åbenlyse ting.

Martin Henriksen og fætter Langballe har begge taget den ved lejlighed. Også Søren Espersen

Jeg kan lige forestille mig Martin Henriksen tage den debat, og det bliver fandme ikke på et højt niveau. Fair nok at de andre har taget den, jeg har bare ikke lagt nok mærke til den(vil ellers gerne) Altså har set den komme sporadisk fra disse. Krarup virker mere engageret og kan virkelig høres.

Jeg er uenig. Han er muligvis forstokket og gammeldags, men det er meget hult at kalde ham lige så slem som imamerne, når han siger mange af de samme ting som Søren Kirkegaard, som vi omvendt hylder indenfor filosofien (definitionen af næstekærlighed er derfra).

Jeg er sådan set ligeglad, hvem han hylder. Og er også ligeglad om, hvem muslimerne hylder. Når man er så fastlåst, og fx på et område som homoseksulle, bruger præcis samme vendninger som imamerne, så er man af samme kaliber. Han er ligeså meget kristen, som imamerne er muslimske. Uanset, hvem fuck han hylder og uanset, at Danmark på overfladen er en kristen nation. Vores befolkning er jo i den grad sekulære.

Krarup støttede også op om Hedegaard, hvilket viser. hvor stærk generaliserende han selv er og derfor mister han stemme i debatten en del pondus i mine og sikkert også mange andres øjne.

Krarup
»Det ville vække afsky hos mig. Den er grim, og den kan ikke undgå at fremstå som et islamisk symbol med de der grønne farver på fanerne«, siger Søren Krarup til Ritzau.

Livgarden må ikke have noget grønt på deres flag i følge Krarup. Manden er en fanatikker, ligesom de tossede imamer.

Jeg tror dem, der taler om fri indvandring i Danmark, ville kunne udgøre mindst lige så meget skade om deres politik blev indført, som Krarup ville kunne.

Det jo også for letkøbt, at bruge den yderste venstrefløj som eksempel, den går selvfølgelig ikke. Er jo også enig i, at deres politik kan være farlig. Forskellen er så at Krarup og hans parti har indflydelse, rigtig meget indflydelse. De kan nærmest ligge veto på udlændinge-politiken.

Hvad fanden sker der når en liberal mand som Løkke ryger med på hele burka-showet? De borgerlige, mange af dem, tør ikke at gå imod eller bare tale imod. Der er ingen politiske nosser hos disse.

Nårh. Troede ellers at det var en katolsk ting?

Det er en kristen ting, beskrevet i Johannes Åbenbaring (21,27 om ikke jeg tager fejl).

Nej, de er ikke onde, men de vil altså bare ikke tænke længere end bogen. Her er Krarup jo helt enig, hvad angår det at næstekærlighed altså helt specifikt kun er for din næste, dit folk.

Det er sjovt du har så meget imod Krarup, når du samtidig ikke lader til at have det vildeste begreb om hvad manden egentlig mener. Søren Krarup er 100% uenig i det der.

Næstekærligheden gælder i Krarups optik kun ET menneske, der ikke er dig selv. Du kan læse de teologiske overvejelser i Kjærlighedens Gerninger af Kirkegaard, som han også selv henviser til i tidehvervske kredse.

Okay. Men alligevel. Det betyder jo også i min bog at du har mere respekt for fx Sarah Palin. Ved godt du ikke er enig med disse, men finder det stadig lidt syret.

I teologisk henseende har jeg mere til overs for hende end de demokrater, der taler om mild kristendom. Der har du fuldstændig ret.

Det giver jo også incitamentet til spørgsmålet om, hvornår man er rigtig kristen eller blot en medløber? Der er jo mange ting i biblen, der kan læses forskelligt, udover de åbenlyse ting.

Det har jeg givet svar på adskillige gange.

Jeg er sådan set ligeglad, hvem han hylder. Og er også ligeglad om, hvem muslimerne hylder. Når man er så fastlåst, og fx på et område som homoseksulle, bruger præcis samme vendninger som imamerne, så er man af samme kaliber. Han er ligeså meget kristen, som imamerne er muslimske. Uanset, hvem fuck han hylder og uanset, at Danmark på overfladen er en kristen nation.

Jep, det handler om signaler og hvordan man tager sig ud. Ikke om argumenter.

Vores befolkning er jo i den grad sekulære.

Det er i al fald noget vrøvl. Jeg ser i al fald gerne argumenter derfor; vi har facts nok, der taler imod det.

Det eneste vi ikke er, er da sekulære! Vores grundlov dikterer sågar, at staten ved lov kan lovgive i kirkeligt regi

Livgarden må ikke have noget grønt på deres flag i følge Krarup. Manden er en fanatikker, ligesom de tossede imamer.

Her beviser du jo igen, at du går efter manden fremfor bolden.

Forskellen er så at Krarup og hans parti har indflydelse, rigtig meget indflydelse. De kan nærmest ligge veto på udlændinge-politiken.

SF+S+R kan mig bekendt heller ikke efter et valg tælle til 90. Indflydelsen er principielt den samme.

Hvad fanden sker der når en liberal mand som Løkke ryger med på hele burka-showet? De borgerlige, mange af dem, tør ikke at gå imod eller bare tale imod. Der er ingen politiske nosser hos disse.

Jeg er helt enig.

Det er sjovt du har så meget imod Krarup, når du samtidig ikke lader til at have det vildeste begreb om hvad manden egentlig mener. Søren Krarup er 100% uenig i det der.

Er han nu også det?
Krarup
»Problemet er, at vi ikke giver penge til haitianerne for deres skyld eller for at “make poverty history”, men for vores eget humanistiske, selvgode velbefindende

Først og fremmest er det yderst arrogant at tillægge andre motiver, som man reelt set ikke kan kende.

Og han tilkendegiver derfor at det er problem, og ikke skal give penge, men han glemmer så bare mellemregningen, der hedder at folk i Haiti kan være pisse ligeglade med, hvilken tanker der ligger bag pengene.

"Den hører hjemme i situationen, i øjeblikket, hvor min næste er og møder mig

Kærligheden er altså noget større end den familieegoistiske pligtkærlighed, der helt åbenlyst er Krarups helt jordnære tanker.

Det har jeg givet svar på adskillige gange.

Jep. Var også bare for at stimulere det, at det vitterligt er et svært spørgsmål at besvare.

Jep, det handler om signaler og hvordan man tager sig ud. Ikke om argumenter.

Der findes desværre ikke et godt argument for at det at homoseksualitet er en sygdom. Kun, hvis man finder sine svar i gammel bog. Skrev intet om, hvordan man tager sig ud, og videre, det kun dig, som ser det. Har endda tilkendegivet at det skal man holde sig for god til, hvilket i hvert fald er tilfældet her.

Det er i al fald noget vrøvl. Jeg ser i al fald gerne argumenter derfor; vi har facts nok, der taler imod det....Det eneste vi ikke er, er da sekulære! Vores grundlov dikterer sågar, at staten ved lov kan lovgive i kirkeligt regi

Den almindelig holdning er at religion er en privatsag. Og kristendommen betyder altså ikke noget særligt i de flestes hverdag. Og hvis den gør, så er vi ofe ude i disse design-kristen.

Har berørt overfladen, og du gav mig faktisk ret.

Her beviser du jo igen, at du går efter manden fremfor bolden.

What? Så kom hid med det gode argument bag hans forslag, det findes jo ikke? Han ser skræmmebilleder jo.

Hvori består det rigtige i, at der ikke skal være noget grønt på flaget, fordi så minder det for meget om islam?

SF+S+R kan mig bekendt heller ikke efter et valg tælle til 90. Indflydelsen er principielt den samme

Nej, de har nok behov for Enhedslistens mandater. Forskellen er bare at Ø ikke meget kommer til at have at sige, udover små, små ting, så er vi anderledes stillet med Dansk Folkeparti. Bare deres størrelse og appel i befolkningen, er jo en helt dimentral modsætning til lille Enhedslisten.