Snak

Er han nu også det?

I al fald når du blander begrebet næstekærlighed ind i det og sætter i relation til det danske folk.

Først og fremmest er det yderst arrogant at tillægge andre motiver, som man reelt set ikke kan kende.

Hvem gør det og hvor?

Kærligheden er altså noget større end den familieegoistiske pligtkærlighed, der helt åbenlyst er Krarups helt jordnære tanker.

Jep. Mellem to mennesker. Næstekærlighed gælder derfor ikke alle andre mennesker, herunder Haiti. Helt i Kirkegaards ånd.

Der findes desværre ikke et godt argument for at det at homoseksualitet er en sygdom.

Så burde det jo også være det nemmere at modargumentere. Men det gør man ikke. Og det er pointen.

Jeg kunne finde mange argumenter mod, at det er en sygdom. Jeg må dog give Krarup ret i, at det ikke er almindeligt eller naturligt, hvorpå jeg så kunne nævne ting indenfor kristendommen, der heller ikke just er naturlige.

Den almindelig holdning er at religion er en privatsag. Og kristendommen betyder altså ikke noget særligt i de flestes hverdag. Og hvis den gør, så er vi ofe ude i disse design-kristen.

Det har intet med sekularitet at gøre; skelnen mellem kirke og stat.

Har berørt overfladen, og du gav mig faktisk ret.

I hvilket?

What? Så kom hid med det gode argument bag hans forslag, det findes jo ikke? Han ser skræmmebilleder jo.

Hvori består det rigtige i, at der ikke skal være noget grønt på flaget, fordi så minder det for meget om islam?

Her rammer du hovedet på mit søm, eftersom du på perfekt vis udstiller dig selv som værende det jeg agiterer mod. Nemlig den fundamentale antagelse af, at et forsvar for den oprigtige argumentative debat og dens mænd nødvendigvis er ensbetydende med, at man deler pågældendes værdier eller holdninger.

Det er i mine øjne et udtryk for, at man ikke evner at skille tingene ad. Det beviser dit stråmandsargument i øvrigt også til fulde.

Nej, de har nok behov for Enhedslistens mandater. Forskellen er bare at Ø ikke meget kommer til at have at sige, udover små, små ting, så er vi anderledes stillet med Dansk Folkeparti. Bare deres størrelse og appel i befolkningen, er jo en helt dimentral modsætning til lille Enhedslisten.

Om du står med 70 mandater eller 87 mandater før sidste parti er talt med, kan vel komme ud på et i enhver henseende. Og det er uanset om du har 25 eller 4 mandater, bare de er de afgørende.

Hvis du kunne din historie, så ville du huske Kristelig Folkeparti og CD i halvfemserne.

Hvem gør det og hvor?

Krarup
»Problemet er, at vi ikke giver penge til haitianerne for deres skyld eller for at “make poverty history”, men for vores eget humanistiske, selvgode velbefindende

Så burde det jo også være det nemmere at modargumentere. Men det gør man ikke. Og det er pointen...

Fint nok. Du er så enig i, at det ikke er en sygdom. En sygdom er en lidelse, som skal behandles og som evt. kan smitte eller være dødelig. Det kan man ikke sige om homoseksualitet.

Krarup er derfor et menneske, der margenaliserer de homoskesuelle, mon han vil bryde sig om det, hvis man gjorde det med kristne. Der ville lyde et rama-skrig fra ham.

I hvilket?
Jeg finder det ikke modsigende. Ja, ja vi har en statsfinanseret folkekirke, en skat som man mig bekendt kan melde sig fra. Vel har vi traditioner, og vi er et kristen land, men her snakker vi altså primært om overfladen. I realiteten er vi et meget sekulært land. Det viser sig også, når Dansk Folkeparti prøver det kristne af, for at bringe den tilbage i spil, da den kan sikre stemmer og er garant for følelsespolitiken som DF mestrer så godt. De Konservative har jo netop her anerkendt, at tingene har ændret sig og tager fornuftigt nok sine forbehold. Dansk Folkeparti ser så en mulighed i det, og prøver at gøre det til deres bane, fordi, - som sagt, at De Konservative har åbnet op for større internationalisering/liberalisering.

Det er i mine øjne et udtryk for, at man ikke evner at skille tingene ad. Det beviser dit stråmandsargument i øvrigt også til fulde.

Nej, det fortæller noget om din overskuds-agtig tendens, alene af den grund og det, den medgiver. Hvad er proportioner i, afvise et flag, fordi der er noget grønt i det?

nødvendigvis er ensbetydende med, at man deler pågældendes værdier eller holdninger.

Nej. Men du vil ikke forholde dig til om, hvorvidt det er fanatisk eller ikke. Var det en imam, så havde du næppe haft samme parader oppe.
Om du står med 70 mandater eller 87 mandater før sidste parti er talt med, kan vel komme ud på et i enhver henseende. Og det er uanset om du har 25 eller 4 mandater, bare de er de afgørende.

Hvis du kunne din historie, så ville du huske Kristelig Folkeparti og CD i halvfemserne.

Du kunne også nævne De Radikale. Men nej, der er forskelle her. Disse partier var på mange måder midterorinterede og havde ikke et særskilt ønske, hvor de ville kunne bedrive og få gennemført stort set den politik de ønsker.

Man kan altså lidt nemmere påkræve indflydelse, hvis man har en rigtig stor opbakning i befolkningen, det kan ikke bare afvises som ligegyldigt.

"Hvem gør det og hvor?

Krarup
»Problemet er, at vi ikke giver penge til haitianerne for deres skyld eller for at “make poverty history”, men for vores eget humanistiske, selvgode velbefindende

Nååå det var det du mente.

Synes nu ikke det er særlig arrogant. Har man hørt nogle menneskers frelste attitude omkring det, så ville man nok give ham ret i, at det er gældende for ret mange mennesker.

Men hvis du tror på den ultimative godhed blandt de mennesker, så fred være med det :)

Krarup er derfor et menneske, der margenaliserer de homoskesuelle, mon han vil bryde sig om det, hvis man gjorde det med kristne. Der ville lyde et rama-skrig fra ham.

Jeg har svært ved at se, hvordan jeg skal undlade at være uenig i dette.

Nej, det fortæller noget om din overskuds-agtig tendens, alene af den grund og det, den medgiver. Hvad er proportioner i, afvise et flag, fordi der er noget grønt i det?

Ej, nu må du uddybe? Hvis du havde forstået pointen, ville du ikke bringe den konkrete sag op til overfladen igen.

Nej. Men du vil ikke forholde dig til om, hvorvidt det er fanatisk eller ikke. Var det en imam, så havde du næppe haft samme parader oppe.

Eftersom jeg har redegjort for, hvorfor de ikke kan sammenlignes (den hoppede du let henover), så er det interessant, at du bliver nødt til at ville skære dem over en kam.

Jeg råbte i øvrigt allerhøjest og hånligt dengang Krarup kom med sin homo-kommentar. Derfor mener jeg stadigvæk, at han kommer med andre geniale indspark på andre områder.

Du kunne også nævne De Radikale. Men nej, der er forskelle her. Disse partier var på mange måder midterorinterede og havde ikke et særskilt ønske, hvor de ville kunne bedrive og få gennemført stort set den politik de ønsker.

Det kunne de, hvis de havde villet det. Det handler dybest set om, at de spillede deres kort som de gjorde, og sandt at sige vil det være forkert, hvis man ikke vil medgive, at deres 4-5 mandater på midten fik ualmindelig meget indflydelse.

Det er sjovt, at DF er så meget værre, når de samtidig også er så meget større. Det er vel værre for demokratiet, at vi har 4-5 mandater på midten til at bestemme, fremfor 24-25 på en af fløjene (hvis du lige for et øjeblik tager blikket fra, hvem du kan lide og ikke lide, så tror jeg også du vil give mig ret).

Man kan altså lidt nemmere påkræve indflydelse, hvis man har en rigtig stor opbakning i befolkningen, det kan ikke bare afvises som ligegyldigt.

Hmm, interessant betragtning! Mandat for mandat er der dog ingen tvivl om, hvem der har den største indflydelse.

@ Cabra

Ja, ja vi har en statsfinanseret folkekirke, en skat som man mig bekendt kan melde sig fra.

Det er kun delvist korrekt. Selv folk der ikke er medlemmer af folkekirken, betaler til den. Her tænkes ikke på vedligeholdsomkostninger til historiske bygninger etc., men direkte økonomiske tilskud via skattemidlerne.
Så selv vantro som jeg er med til at betale direkte for danske missionærer, selvom jeg finder missionsarbejde forkasteligt og vederstyggeligt.

Nååå det var det du mente.

Synes nu ikke det er særlig arrogant. Har man hørt nogle menneskers frelste attitude omkring det, så ville man nok give ham ret i, at det er gældende for ret mange mennesker.

Men hvis du tror på den ultimative godhed blandt de mennesker, så fred være med det :)

Jeg tror ikke på den ultimative godhed. Men kan også selv få en god følelse i kroppen, hvis jeg fx er ude og samle ind til noget velgørenhed af en art.

Min anke er jo, at han ikke skelner, det gør du så heldigvis. Men igen, langt flertallet gør det formentlig fordi at de finder hjælpen som en nødvendighed og at der så kan komme en følelse af godhed med hos nogle, det kan jo ikke skade andre end dem som hellere vil slå på den, fordi de dermed kan holde sig passive og være mere eller mindre ligeglad. Det er folk som Krarup, hvis øjne kun ser biblen og hans allernærmeste. Arrogance og det at flytte fokus, det sgu for fattigt.

Jeg har svært ved at se, hvordan jeg skal undlade at være uenig i dette.

Ok.

Jeg uddyber gerne. Se, jeg siger at det med det grønne flag, er noget som man burde kunne se er ligegyldigt, undtagen for folk som tænker i absolutter og skræmmekampagner. Ærligt talt, hvem i alverden kan det skade, at det er lidt grønt i et flag? Hvordan kan det nogensinde betragtes som at give køb på noget som helst?

Du siger jeg går efter manden. Det gør jeg ikke, men bolden er ikke i spil her, fordi at Krarup sender et budskab som man intet fornuft kan se i(overstående betragtning)

Jeg bruger det så som et eks for, at vise hvor fanatisk og ensporet han virkelig er.

Jeg råbte i øvrigt allerhøjest og hånligt dengang Krarup kom med sin homo-kommentar. Derfor mener jeg stadigvæk, at han kommer med andre geniale indspark på andre områder.

Ok.

Det kunne de, hvis de havde villet det. Det handler dybest set om, at de spillede deres kort som de gjorde, og sandt at sige vil det være forkert, hvis man ikke vil medgive, at deres 4-5 mandater på midten fik ualmindelig meget indflydelse.

Selvfølgelig. Min kommentar skal også ses i et led af størrelse- og appel-argumentet, ellers ville konklusionen ikke være gangbar nok.

Men forskellen er stadig, at de ikke kunne have et særsklit ønske, hvor de næsten havde veto-ret og styrede hele butikken.

Det er sjovt, at DF er så meget værre, når de samtidig også er så meget større. Det er vel værre for demokratiet, at vi har 4-5 mandater på midten til at bestemme, fremfor 24-25 på en af fløjene (hvis du lige for et øjeblik tager blikket fra, hvem du kan lide og ikke lide, så tror jeg også du vil give mig ret).

Er helt enig. Hvis man skal tage de demokratiske briller på, så kan det ikke være anderledes.

Hmm, interessant betragtning! Mandat for mandat er der dog ingen tvivl om, hvem der har den største indflydelse.

Hvad mener du helt specifikt med det sidste? Enten giver du mig ret, ellers er vi over noget VK-snak og deres inflydelse?

@Viola

Ja okay. Den er taget til indtægt, at man indirekte er en del af det(alligevel)Det betyder nok ikke det store for de fleste.

Jeg er sådan set også med på at gøre os helt fri af det element.

"Jeg tror ikke på den ultimative godhed. Men kan også selv få en god følelse i kroppen, hvis jeg fx er ude og samle ind til noget velgørenhed af en art."

Præcis! Og det er det, der udvikler sig til selvgodhed, hvis du går bare et enkelt skridt videre. Og det synes jeg ærlig talt, der er værd at påtale. At det så selvfølgelig ikke er noget argument for IKKE at støtte, det er jo så en ganske anden sag.

Krarups kritik går faktisk primært på, at man fra den offentlige menings side kræver, at vi støtter Haiti. At man er et udannet menneske, hvis ikke man gør - og det er jeg faktisk enig med ham i er forkert.

Jeg uddyber gerne. Se, jeg siger at det med det grønne flag, er noget som man burde kunne se er ligegyldigt, undtagen for folk som tænker i absolutter og skræmmekampagner. Ærligt talt, hvem i alverden kan det skade, at det er lidt grønt i et flag? Hvordan kan det nogensinde betragtes som at give køb på noget som helst?

Jeg vælger nu stadig at tage udgangspunkt i "hagekorset og tørklædet", da det retteligt er en sag, hvor man havde mulighed for at svare sagligt tilbage. Og jeg mener ikke, at man skal forskåne manden for et sagligt modargument blot fordi manden i det konkrete tilfælde (eller i andre henseender) er helt galt afmarcheret.

Jeg bruger det så som et eks for, at vise hvor fanatisk og ensporet han virkelig er.

Og det er temmeligt irrelevant i denne debat.

Men forskellen er stadig, at de ikke kunne have et særsklit ønske, hvor de næsten havde veto-ret og styrede hele butikken.

Det er jo i den grad en sær diskussion, da intet ville kunne bevises. Men personligt ser jeg nu hellere et parti med 24 mandater havde veto-ret indenfor et område, fremfor et lille parti, der kræver at være med inde over alt.

Jeg tror i øvrigt også, at en sådan tilgang sikrer en mere kontinuerlig politisk kurs. Men det er måske en anden diskussion.

Hvad mener du helt specifikt med det sidste? Enten giver du mig ret, ellers er vi over noget VK-snak og deres inflydelse?

Jeg mener: Hvis du kigger på VKs politiske program og så hvad der er blevet indført, så er der væsentlig mere "regeringspartispolitik" end der var under SR-regeringen. Ganske enkelt fordi, SR-regeringen måtte kæmpe langt hårdere for sin politik (hvilket jeg mener er skidt med henblik på output).

Generelt mener jeg så også, at det er en fejlslutning partout at anerkende ordet "kompromis" som positivt.

Ja okay. Den er taget til indtægt, at man indirekte er en del af det(alligevel)Det betyder nok ikke det store for de fleste.

Jeg er sådan set også med på at gøre os helt fri af det element

Isåfald skal kulturministeriet vel også nedlægges, hvis din linje skal holdes?

Præcis! Og det er det, der udvikler sig selv selvgodhed, hvis du går bare et enkelt skridt videre. Og det synes jeg ærlig talt, der er værd at påtale. At det så selvfølgelig ikke er noget argument for IKKE at støtte, det er jo så en ganske anden sag.

Nej overhovedet ikke. Vi er meget langt fra det. Det naturligt at man har det godt med at gøre noget godt, og kan få dårlig samvittighed over at gøre noget dumt. Det menneskeligt og har absolut intet med selvgodhed at gøre. Det bliver det først, hvis man begynder at sige at man er et bedre menneske.

Krarups kritik går faktisk primært på, at man fra den offentlige menings side kræver, at vi støtter Haiti. At man er et uddannet menneske, hvis ikke man gør - og det er jeg faktisk enig med ham i er forkert.

Der behøver faktisk ikke at være at krav. Det naturligt at man i sådan situation kigger på om, hvorvidt man burde hjælpe til, og det har faktisk længe været en tradition i dansk politik, at man netop gør det.

Hvem siger at man er et uddannet menneske? Står det til Krarup, så skulle hele globaliseringen(næsten)stoppes. Og EU og FN skal vi ikke være en del af. Vi klarer os selv, og tager os af vores egne, vil retorikken lyde på. En rigtig national-konservativ mand med sine fødder dybt forplantet i biblen. Fred med holdningen i øvrigt.

Jeg vælger nu stadig at tage udgangspunkt i "hagekorset og tørklædet", da det retteligt er en sag, hvor man havde mulighed for at svare sagligt tilbage. Og jeg mener ikke, at man skal forskåne manden for et sagligt modargument blot fordi manden i det konkrete tilfælde (eller i andre henseender) er helt galt afmarcheret.

Men det beviser jo mit overskuds-argument. Du vil jo ikke tage stilling, og efterlyser substans ved netop det område(selve eksemplet) Den går ikke.

Og det er temmeligt irrelevant i denne debat.

Nej. Ikke hvis jeg prøver at illustere, at han er ligesom de tossede imamer. Du kan ikke bare afvise ting som irelevante, da slet ikke når det er en del af min pointe. Jeg ved dog godt, at du personligt(håber jeg)finder det med flaget tosset, da der intet belæg er for det.

Det er jo i den grad en sær diskussion, da intet ville kunne bevises. Men personligt ser jeg nu hellere et parti med 24 mandater havde veto-ret indenfor et område, fremfor et lille parti, der kræver at være med inde over alt.

Det er i hvert fald en abstrakt diskusion. Men heller ikke til den grænse, at det ikke giver mening. Jeg er fint med at vi ikke får det store ud af den.

Jeg tror i øvrigt også, at en sådan tilgang sikrer en mere kontinuerlig politisk kurs. Men det er måske en anden diskussion.

Det må man sige.

Jeg mener: Hvis du kigger på VKs politiske program og så hvad der er blevet indført, så er der væsentlig mere "regeringspartispolitik" end der var under SR-regeringen. Ganske enkelt fordi, SR-regeringen måtte kæmpe langt hårdere for sin politik (hvilket jeg mener er skidt med henblik på output).

Hmm. Så at den offentlige sektor aldrig har været større. At beaukratiet(regeltyraniet) er blevet større og ikke som lovet begrænset, det står altså på VKs dagsorden/program? Det er beton-Socialdemokratisk politik.

Jeg tror at der er mange ting som er blevet indført under disse 9år, er ting man ikke almindeligvis forbinder med det at være liberal. Og Dansk Folkeparti er en del af grunden.

Generelt mener jeg så også, at det er en fejlslutning partout at anerkende ordet "kompromis" som positivt.

Fuldstændig enig. Skal man tage et nutidigt eksempel, så er det jo ikke godt at gå på kompromi med ytringsfriheden.

"Det bliver det først, hvis man begynder at sige at man er et bedre menneske."

Eller rettere, at man begynder at føle sig som sådan. Allerede der er skaden sket.

Der behøver faktisk ikke at være at krav. Det naturligt at man i sådan situation kigger på om, hvorvidt man burde hjælpe til, og det har faktisk længe været en tradition i dansk politik, at man netop gør det.

På filosofisk plan er der jo i din argumentation (eller tilgang) også en vis forventning til, at noget er mere naturligt end andet og at noget er en tradition. Deri ligger det jo, at man ikke skal stille sig selv spørgsmålet "hvorfor?" og i stedet lade sig diktere af omverdenen.

En tankegang, der naturligvis ikke harmonerer med eksistentialismen, og istedet lægger op til, at man mere eller mindre skal lade sig presse til at give efter uden så meget brok. Og den godhedstanke som rammer folkets fra meningsdannerne, tror jeg vitterligt hænger mange danskere langt ud af halsen.

"Hvem siger at man er et uddannet menneske?"

Jeg rettede det til "udannet". Det er ikke helt ligegyldigt, men min fejl naturligvis. :)

Og for at svare på dit spørgsmål, så er der jo en tendens til, at man måler diller efter hvem der har mest overskud til at give penge til de fattige. Det er naturligvis det Krarup opponerer mod.

Jeg har svært ved at forestille mig, at han er imod, at haitianere får det bedre. Men intet kan overraske mig ved ham efterhånden. :)

Men det beviser jo mit overskuds-argument. Du vil jo ikke tage stilling, og efterlyser substans ved netop det område(selve eksemplet) Den går ikke.

Jeg vil hjertens gerne tage stilling. Det er bare ikke det debatten omhandler og derfor lader jeg være. Den må vi tage ved en anden lejlighed.

Nej. Ikke hvis jeg prøver at illustere, at han er ligesom de tossede imamer. Du kan ikke bare afvise ting som irelevante, da slet ikke når det er en del af min pointe. Jeg ved dog godt, at du personligt(håber jeg)finder det med flaget tosset, da der intet belæg er for det.

Det gør jeg. I mine øjne et sært standpunkt, og fuldkommen ligegyldigt.

Derudover står det nu mere og mere klart for mig, at vi diskuterer to vidt forskellige ting. Du vil gerne diskutere Søren Krarup og hans holdninger, hvorimod jeg gerne vil diskutere den måde, hvorpå man har tendens til at modtage folk som Krarup og hans ytringer; nemlig ved at sætte folk i bås og kalde dem ekstreme, fremfor egentlig at gå i klinch med hvad han sagde og fremføre argumenterne.

Den sag med tørklædet og hagekorset er sindbilledet på dette.

Nej. Ikke hvis jeg prøver at illustere, at han er ligesom de tossede imamer.

Den må vi hellere tage fra bunden. Jeg starter med at spørge: Hvorfor det?

Hmm. Så at den offentlige sektor aldrig har været større. At beaukratiet(regeltyraniet) er blevet større og ikke som lovet begrænset, det står altså på VKs dagsorden/program? Det er beton-Socialdemokratisk politik.

Ja og Venstre har ført den. Derved består pointen.

Jeg tror at der er mange ting som er blevet indført under disse 9år, er ting man ikke almindeligvis forbinder med det at være liberal. Og Dansk Folkeparti er en del af grunden.

At være liberal og være Venstre, er jo ikke nødvendigvis det samme. Det ligger din argumentation lidt op til. I øvrigt er det jo ikke en ren venstre-regering; men også en konservativ. Og det er nu meget konservativt at satse på en stærk stat.

DF er naturligvis en DEL af grunden, men det er ikke GRUNDEN. Tag nu derimod Nyrup, der rent objektivt var næsten lige så højreorienteret som Fogh, fordi han havde CD til at trække den vej (DF og CD har rigtig mange af de samme vælgere).

Workfare-delen er et glimrende eksempel på Nyrup-politik!