Snak

Eller rettere, at man begynder at føle sig som sådan. Allerede der er skaden sket.

Men det bare heller ikke tilfældet. Jeg ved dog godt, at mange gerne vil se sådan, fordi de gerne vil flytte fokus på at andre mennesker ynder at gøre en indsats for andre og lad dem dog gøre det i fred.

På filosofisk plan er der jo i din argumentation (eller tilgang) også en vis forventning til, at noget er mere naturligt end andet og at noget er en tradition. Deri ligger det jo, at man ikke skal stille sig selv spørgsmålet "hvorfor?" og i stedet lade sig diktere af omverdenen.

Selvfølgelig skal man det og det gør man også. Man opvejer jo en situation, og tager beslutningen derefter. Der er jo så mange ulykker i verdenen, at andet ikke ville give særlig meget mening. Fx det som skete i Portugal, hvor vi mig bekendt ikke hjalp. Det kommer jo an på sitautionen, omfanget og ikke mindst ens egen indenrigspolitiske tilstand.

Vi træffer selv beslutningerne, og det har vi altid gjort.

..og istedet lægger op til, at man mere eller mindre skal lade sig presse til at give efter uden så meget brok. Og den godhedstanke som rammer folkets fra meningsdannerne, tror jeg vitterligt hænger mange danskere langt ud af halsen.

Du må gerne nævne et tilfælde, hvor vi har bidraget med noget velgørenhed, under tvang eller, hvor vi er blevet presset så meget, at vi reelt ikke har kunne tillade os andet. Jeg tror det bliver svært. Netop fordi at vi ikke bare giver og giver, men også omgiver os med omtanke.

Og for at svare på dit spørgsmål, så er der jo en tendens til, at man måler diller efter hvem der har mest overskud til at give penge til de fattige. Det er naturligvis det Krarup opponerer mod.

Men er det ikke lidt virkelighedsfjernt, ærligt talt? Jeg tror langt mere på at det ikke er tilfældet for specielt mange. Problemet er at Krarup gør brug af et masse-argument, hvori han gør problemet større end det er, hvilket han nok ved, men som sætter ham og hans tanker i meget bekvemmelig situation. Han ophøjer dermed sig selv og hans person. Ligesom de få, som måler diller.

Jeg har svært ved at forestille mig, at han er imod, at haitianere får det bedre. Men intet kan overraske mig ved ham efterhånden. :)

Jeg ved ikke, om det er tilfældet eller ej. Ville være rent gætteri. Og vil helst ikke beskylde ham for sådan en grim ting. Sandheden er dog, at han nok synes at vi ville være bedre tjent med at bruge de penge her i Danmark. Det kan man så være uenig eller enig med.

Den må vi hellere tage fra bunden. Jeg starter med at spørge: Hvorfor det?

Okay. Men svarer selvfølgelig primært det, som jeg har skrevet før. Det handler om, at begge er så låste og begge har en helt ukritisk tilgang til de religiøse skrifter, som er baseret på en fiktiv eksistens(gud), som de aldrig ville kunne bevise. De har den samme poleraliserende retorik.

Forskellen er dog, at jeg næppe kan se en type som Krarup opfordre til vold eller terror, hvilket i den grad er tilfældet for nogle imamerne.

Ja og Venstre har ført den. Derved består pointen.

Jeg misforstod vist sammenhængen. Jeg svarer på om, hvorvidt VK har levet op til deres liberale-borgerlige udgangspunkt, som de gik til valg på.

At være liberal og være Venstre, er jo ikke nødvendigvis det samme. Det ligger din argumentation lidt op til. I øvrigt er det jo ikke en ren venstre-regering; men også en konservativ. Og det er nu meget konservativt at satse på en stærk stat.

Nej, det ved jeg godt. Og ja, De Konservative går ind for en stærk stat. Men altså en svag, som er de svages beskytter. Og ikke middelklassen. Jeg tror nemt vi kan sige, at det konservative bagland mener at det er gået for vidt, og vi ikke har nok frihed.

DF er naturligvis en DEL af grunden, men det er ikke GRUNDEN. Tag nu derimod Nyrup, der rent objektivt var næsten lige så højreorienteret som Fogh, fordi han havde CD til at trække den vej (DF og CD har rigtig mange af de samme vælgere).

Jeg skrev også med vijle at de var en del af grunden. Du har ret i, at Poul efterhånden blev mere til højre, så er rimelig enig. Det var dog også afledet af den evige fløjkamp som der var hos Socialdemokraterne.

Men det bare heller ikke tilfældet. Jeg ved dog godt, at mange gerne vil se sådan, fordi de gerne vil flytte fokus på at andre mennesker ynder at gøre en indsats for andre og lad dem dog gøre det i fred.

Det kommer så sandelig an på hvilken filosofisk retning du vælger at anskue, personligt tror jeg meget sjældent man vælger at hjælpe nogen uden man på nogen måde lægger nogen bagtanke deri. Jeg tror med andre ord ikke på altruismen som begreb, hvilket jeg bygger på folks bevidste eller ubevidste behov for at fortælle hvor meget de hjælper.

En antagelse du indirekte har bakket op ved at fremhæve ens glæde ved at hjælpe (altså: et personligt motiv).

Vi træffer selv beslutningerne, og det har vi altid gjort.

...

Du må gerne nævne et tilfælde, hvor vi har bidraget med noget velgørenhed, under tvang eller, hvor vi er blevet presset så meget, at vi reelt ikke har kunne tillade os andet. Jeg tror det bliver svært. Netop fordi at vi ikke bare giver og giver, men også omgiver os med omtanke.

Manipulation med sindet kan foregå på mange måder. Enten ved at lave TV-reklamer, hvor folk systematisk skal have dårlig samvittighed ("jeg skal hjælpe min bror med hans carport i weekenden; du må lige vente så længe"), eller ved store shows, hvor diverse frelste bands (med Nepnew i spidsen) står og blamerer sig med alt deres godhed.

Jeg vil påstå, at vi snart ikke har noget valg længere. Fordi medierne og omverdenen dikterer, at man mere eller mindre er et dumt svin, hvis ikke man donerer til Haiti eller Afrika.

Men er det ikke lidt virkelighedsfjernt, ærligt talt?

Det synes jeg ikke. Der findes ualmindeligt mange mennesker, der bruger det at være omsorgsfuld overfor den tredje verden og støtte som en form for imagepleje. Tjek bare lige facebook for frelste grupper, og du får et godt indblik deri.

Det synes jeg i den grad er værd at påtale. Ret beset synes jeg ikke objektivt vi kan KRÆVE af danskerne, at Afrikas og Haitis problemer også er deres. Men det forventer man jo, fordi godheden partout trækkes ned over hovedet på de sagesløse danskere.

Og tag ikke fejl. Jeg synes det er fantastisk at hjælpe andre. Bare ikke under den godhedens fane indpakket i mere eller mindre frivillig tvang, som vi efterhånden ser herhjemme.

Forskellen er dog, at jeg næppe kan se en type som Krarup opfordre til vold eller terror, hvilket i den grad er tilfældet for nogle imamerne.

Interessant. Dermed giver du grønt lys og accept af, at man sætter moderate venstrefløjsfolk i bås med de terroranslag, der er foregået i socialismens navn.

Det skulle overraske mig om du mener det er ok. Ikke desto mindre er det hvad du giver ret til, hvis du vil sætte Krarup og imamerne i samme bås.

Jeg tror nemt vi kan sige, at det konservative bagland mener at det er gået for vidt, og vi ikke har nok frihed.

Desværre kan man sige, at det mere er egeninteresser end konservative tanker, der præger den konservative bevægelse verden over. Og det er ellers ærgeligt, da den ideologiske tanke er uhyre sympatisk og det eneste alternativ til socialismen (hvis vi ser bort fra Third Way, som jeg ikke betragter som nogen ideologi).

Det kommer så sandelig an på hvilken filosofisk retning du vælger at anskue, personligt tror jeg meget sjældent man vælger at hjælpe nogen uden man på nogen måde lægger nogen bagtanke deri. Jeg tror med andre ord ikke på altruismen som begreb, hvilket jeg bygger på folks bevidste eller ubevidste behov for at fortælle hvor meget de hjælper.

Problemet er så bare at nogle fortæller andre, om at de fx har lavet noget velgørenhed og det faktisk var hyggeligt og gav en god tilfredstillelse. Men dertil er det altså bare langt til denne selvgodhed, hvor man tror at man skulle være bedre end andre mennesker af den grund.

Er det en bagtanke, at man har det godt med at hjælpe andre? Ja vel, men hvorfor har andre et behov for at slå ned på det? Det er jo meget ofte mennesker som lever i sin egen lille egocentriske verden, og fred med det, men man skal bare ikke komme og slå ned på andre som gerne vil prøve at gøre en lille forskel.

Og IGEN, modtageren er altså pisse ligeglad om afsenderen har gjort det for en god følelse, hvorfor dette opgør må betragtes som et småborgerligt opgør. Lidt ligesom folk der hader Bono, fordi at han formentlig også godt kan lide opmærksomheden. I sidste ende er det bare så evigt ligegyldigt.

Manipulation med sindet kan foregå på mange måder. Enten ved at lave TV-reklamer, hvor folk systematisk skal have dårlig samvittighed ("jeg skal hjælpe min bror med hans carport i weekenden; du må lige vente så længe"), eller ved store shows, hvor diverse frelste bands (med Nepnew i spidsen) står og blamerer sig med alt deres godhed.

Man prøver jo med humor! Fordi at der er et frafald i folk som gerne gider at lave en indsamling. I stedet for at bruge de reklamer, hvor vi ser helt magre børn. Og hvis din logik skal holde, så er det andet vel at foretrække.

Jeg vil påstå, at vi snart ikke har noget valg længere. Fordi medierne og
omverdenen dikterer, at man mere eller mindre er et dumt svin, hvis ikke man donerer til Haiti eller Afrika.

Lille offer-rolle. Kan du ikke være ligeglad med, hvad andre mener og tænke. Det er jo så stupidt, at sige at man er et dumt svin og derfor burde man ikke kunne tage det seriøst, vedmindre man er et ultra-følsomt menneske. Jeg gav ikke en krone til Haiti fx, hvis folk synes jeg er dum af den grund, så fred med det. Kunne ikke være mere ligeglad.

Det synes jeg ikke. Der findes ualmindeligt mange mennesker, der bruger det at være omsorgsfuld overfor den tredje verden og støtte som en form for imagepleje. Tjek bare lige facebook for frelste grupper, og du får et godt indblik deri.

Jeg har ikke facebook.

Ret beset synes jeg ikke objektivt vi kan KRÆVE af danskerne, at Afrikas og Haitis problemer også er deres. Men det forventer man jo, fordi godheden partout trækkes ned over hovedet på de sagesløse danskere.

Ingen kræver noget. Og forventninger, kan man afvise. PÅ de sageløse danskere? Hold nu op, vi er da kloge nok til at kunne tænke selv. Man skal ikke gøre danskerne dummere, end de er.

Interessant. Dermed giver du grønt lys og accept af, at man sætter moderate venstrefløjsfolk i bås med de terroranslag, der er foregået i socialismens navn. Det skulle overraske mig om du mener det er ok. Ikke desto mindre er det hvad du giver ret til, hvis du vil sætte Krarup og imamerne i samme bås.

Hvad. Hvordan konkluderer du det? Siger at Krarup aldrig ville kunne finde på at opfordre til vold eller terror?

Og det er ellers ærgeligt, da den ideologiske tanke er uhyre sympatisk og det eneste alternativ til socialismen

Enig. Det er et rigtig godt alternativ, hvis man ser på velfærdsstaten.

Og så springer du over min sammenligning med Krarup og de tossede imamer.

Problemet er så bare at nogle fortæller andre, om at de fx har lavet noget velgørenhed og det faktisk var hyggeligt og gav en god tilfredstillelse. Men dertil er det altså bare langt til denne selvgodhed, hvor man tror at man skulle være bedre end andre mennesker af den grund.

Vi omgåes tydeligvis ikke de samme, frelste mennesker så.

Er det en bagtanke, at man har det godt med at hjælpe andre? Ja vel, men hvorfor har andre et behov for at slå ned på det? Det er jo meget ofte mennesker som lever i sin egen lille egocentriske verden, og fred med det, men man skal bare ikke komme og slå ned på andre som gerne vil prøve at gøre en lille forskel.

Man kan sige, at du jo egentlig bekræfter mit synspunkt meget godt ved at benævne pågældende mennesker som værende "egocentriske".

Og IGEN, modtageren er altså pisse ligeglad om afsenderen har gjort det for en god følelse, hvorfor dette opgør må betragtes som et småborgerligt opgør. Lidt ligesom folk der hader Bono, fordi at han formentlig også godt kan lide opmærksomheden. I sidste ende er det bare så evigt ligegyldigt.

Hold nu fokus på, hvad vi diskuterer.

I stedet for at bruge de reklamer, hvor vi ser helt magre børn.

Jeg så pågældende reklame for to minutter siden. Det er noget ævl, at man har ændret strategi. Det er ikke humor manden med broderens carport.

Lille offer-rolle.

Nej. Jeg analyserer et psykologisk fænomen i vores samfund.

Kan du ikke være ligeglad med, hvad andre mener og tænke. Det er jo så stupidt, at sige at man er et dumt svin og derfor burde man ikke kunne tage det seriøst, vedmindre man er et ultra-følsomt menneske.

Al videnskabelig forskning viser, at det kan folk ikke. Så hvad mig angår, er det fuldstændig irrelevant. Det handler ikke om mig.

At du anerkender fænomenet her, er da et fremskridt.

Jeg har ikke facebook.

Det frikender dig ikke for at anerkende det som værende en del af den etablerede virkelighed.

Ingen kræver noget. Og forventninger, kan man afvise. PÅ de sageløse danskere? Hold nu op, vi er da kloge nok til at kunne tænke selv. Man skal ikke gøre danskerne dummere, end de er.

Du har tydeligvis ikke set den ekstreme mængde datamateriale, der netop viser hvor dumme danskerne vitterligt er, både hvad angår sære fejlslutninger og vægelsindethed. For eksempel hænger folks tro på klimaforandringer (altså om de findes eller ej) ANGIVELIGT sammen med, hvorvidt de er trætte af klimasnak eller ej.

Og jeg kan endnu flere.

Hvad. Hvordan konkluderer du det?

Hvis Krarup (=venstrefløjen) går ind for religion (=socialisme), og imamerne (=venstrefløjsterroristerne) går ind for religion (=socialisme), og du mener, at Krarup (=venstrefløjen) og imamerne (=venstrefløjsterroristerne) kan sættes i samme bås, selvom det kun er imamerne (venstrefløjsterroristerne) der går ind for vold, så er det vel det du mener.

Eller er det bare knapt så sjovt, når det rammer dig selv?

Og så springer du over min sammenligning med Krarup og de tossede imamer.

Jeg svarede på den for 3-4 indlæg siden. Du har stadig ikke svaret mig på, hvorvidt eksistentialismen er farlig, som mit indlæg dengang lagde op til.

Vi omgåes tydeligvis ikke de samme, frelste mennesker så.

Måske ikke. Men jeg tror meget på, at hvis man bevist(eller ubevist)kigger efter det, eller hvis man decideret går meget op i, hvorfor folk hjælper andre, at det så nemt kan se sådan ud.

Men kender jo ikke din omgangskreds, eller hvilke typer du har gående på sit studie fx.

Man kan sige, at du jo egentlig bekræfter mit synspunkt meget godt ved at benævne pågældende mennesker som værende "egocentriske".

Det ville kun være, hvis jeg samtidig var imod det Kusk. Jeg skriver jo netop, at det er helt i orden. Det skal folk helt selv bestemme.

Alle mennesker er jo noget egoistiske. Alle. Også folk på den yderste venstrefløj.

Jeg så pågældende reklame for to minutter siden. Det er noget ævl, at man har ændret strategi. Det er ikke humor manden med broderens carport.

Selvfølgelig har man ændret strategi eller nærmere måden at gøre det på. Det er almen kendt. Man kan så være uenig, om det er virkelig er humor.

Man prøver at ramme folk på en anden måde, jeg kan dog godt forstå at det i sidste ende kan gå ud på et. Men netop pga. folk ikke gad det andet, og ikke kunne forholde sig til det, så prøver man nu med humor. Men at det kan provokere folk, det virkelig noget som undrer og fortæller en del om vedkommende i min bog(ikke biblen)

Nej. Jeg analyserer et psykologisk fænomen i vores samfund.

Det ved jeg.

Al videnskabelig forskning viser, at det kan folk ikke. Så hvad mig angår, er det fuldstændig irrelevant. Det handler ikke om mig.

At du anerkender fænomenet her, er da et fremskridt.

Så kunne man blive ved med at tage hensyn, og hensyn og atter hensyn. Hvis folk føler sig ramt, så bekymrer jeg mig for deres færden i samfundet. Vi snakker om en lille gruppe, som vil gå så langt at synes andre er dumme svin. Forskellen ligger nok i, at jeg ser det som et mindretal, og det gør du ikke.

Selvfølgelig anerkender jeg det. Ville være dumt andet. Vi har så bare en forskellig opfattelse af størrelsen af problemet.

Kan det virkelig passe, at du har en mere humanistisk omgangskreds end mig:=)

Det frikender dig ikke for at anerkende det som værende en del af den etablerede virkelighed.

Overhovedet ikke. Har bare svært ved at forholde mig til lige det eksempel, selvom jeg godt kan forstille mig det.

Du har tydeligvis ikke set den ekstreme mængde datamateriale, der netop viser hvor dumme danskerne vitterligt er, både hvad angår sære fejlslutninger og vægelsindethed. For eksempel hænger folks tro på klimaforandringer (altså om de findes eller ej) ANGIVELIGT sammen med, hvorvidt de er trætte af klimasnak eller ej.

Nej. Det har jeg ikke. Du linker bare, hvis du skulle have lyst. Det var da en underlig konklussion. Folk tror formentlig gerne på klimaændringer, men de vil bare ikke gøre noget før de mærker det på egen krop. Før er problemet nemlig ikke stort nok for den travle dansker.

Virkelig mærkelig konklussion.

Hvis Krarup (=venstrefløjen) går ind for religion (=socialisme), og imamerne (=venstrefløjsterroristerne) går ind for religion (=socialisme), og du mener, at Krarup (=venstrefløjen) og imamerne (=venstrefløjsterroristerne) kan sættes i samme bås, selvom det kun er imamerne (venstrefløjsterroristerne) der går ind for vold, så er det vel det du mener.

Eller er det bare knapt så sjovt, når det rammer dig selv?

Krarup er jo ikke venstreorientede? Og så betragter jeg heller ikke imamer som venstrefløjsterrorister. De er stærkt konservative, ligesom Krarup.

Jeg svarede på den for 3-4 indlæg siden.

Du bad mig tage den fra bunden, hvorfor det er naturligt at man giver et svar tilbage. Fordi at overblikket i debatten måske røg eller fordi jeg ikke er tydelig nok.

Du har stadig ikke svaret mig på, hvorvidt eksistentialismen er farlig, som mit indlæg dengang lagde op til.

Kommer an på, hvad du ligger i det?

Det ville kun være, hvis jeg samtidig var imod det Kusk. Jeg skriver jo netop, at det er helt i orden. Det skal folk helt selv bestemme.

Alle mennesker er jo noget egoistiske. Alle. Også folk på den yderste venstrefløj.

Du mener altså ikke, at egocentrisk er negativt ladet?

Man prøver at ramme folk på en anden måde, jeg kan dog godt forstå at det i sidste ende kan gå ud på et. Men netop pga. folk ikke gad det andet, og ikke kunne forholde sig til det, så prøver man nu med humor. Men at det kan provokere folk, det virkelig noget som undrer og fortæller en del om vedkommende i min bog(ikke biblen)

Man moraliserer over befolkningen ja, det er det både Krarup og jeg er imod. At Krarup så nok ikke er ret meget bedre selv, er debatten uvedkommende.

Så kunne man blive ved med at tage hensyn, og hensyn og atter hensyn. Hvis folk føler sig ramt, så bekymrer jeg mig for deres færden i samfundet. Vi snakker om en lille gruppe, som vil gå så langt at synes andre er dumme svin. Forskellen ligger nok i, at jeg ser det som et mindretal, og det gør du ikke.

Jeg ser det i høj grad som en makrotendens, når man begynder at lave store indsamlingsshows, hvor man spiller på folks dårlige samvittighed og danner moralske A- og B-hold.

Kan det virkelig passe, at du har en mere humanistisk omgangskreds end mig:=)

Det kan det sikkert. Hvorfor skulle det ikke det?

Tankevækkende, at du slår humanisme i hartkort med den hykleri jeg nævner. Nærmest som om, at plusordet humanisme skulle gælde ekstra for folk, der blamerer sig med at give penge til de fattige.

Nej. Det har jeg ikke. Du linker bare, hvis du skulle have lyst. Det var da en underlig konklussion. Folk tror formentlig gerne på klimaændringer, men de vil bare ikke gøre noget før de mærker det på egen krop. Før er problemet nemlig ikke stort nok for den travle dansker.

Virkelig mærkelig konklussion.

Det var ikke det, der blev spurgt om. Der blev spurgt om, hvorvidt folk troede på klimaforandringer, og målingen viste med al tydelighed, at problemet var blevet mindre efter 14 dages klimakonference. Det beviser bare, hvor letpåvirkelige mennesker er.

Og det er netop det, der er relevant i denne henseende. Din politikerlogik med, at "danskerne er kloge nok" er ren retorik og ikke særlig saglig.

Min egen vejleder Johannes kommenterede i øvrigt på målingen. En anden måling der ville være relevant er danskernes syn på hash i en periode, hvor der var blevet skudt lidt vel rigeligt på Nørrebro.

Krarup er jo ikke venstreorientede? Og så betragter jeg heller ikke imamer som venstrefløjsterrorister. De er stærkt konservative, ligesom Krarup.

Du skuffer mig ekstremt ved at bevise, at du ikke forstod den kobling.

Kommer an på, hvad du ligger i det?

Det jeg skrev. Søren Kirkegaard, som Krarup tager udgangspunkt i. Er han problemet?

@ Cabra

Fik Enhedslisten nogensinde svaret på din mail?

@Viola

Fik Enhedslisten nogensinde svaret på din mail?

Nej. Og derfor sendte jeg den igen i går, og gjorde opmærksom på at jeg intet svar har fået.

Jeg poster den selvfølgelig, hvis de skulle vise sig at svare.

"Ret beset synes jeg ikke objektivt vi kan KRÆVE af danskerne, at Afrikas og Haitis problemer også er deres. Men det forventer man jo, fordi godheden partout trækkes ned over hovedet på de sagesløse danskere."

Godhed er dog ikke det værste, der kan trækkes ned over hovedet på folk. Ligegyldige forbrugsgoder, pop og plat underholdning bør vel snarere anskues som syndere. Deri er jeg enig i, at vi ikke længere har et valg. No wonder at kultur (minus pop) er blevet en niche.

"Ligegyldige forbrugsgoder, pop og plat underholdning bør vel snarere anskues som syndere. Deri er jeg enig i, at vi ikke længere har et valg."

Sandt nok! Jeg anskuer det også som værende en del af samme historie!