Snak

Mattias og Viola

Det er naturligvis helt valide synspunkter I har men kunne I ikke forklare hvorfor injurielovgivningen så ikke også skal afskaffes for den forhindrer sikkert også at der er holdninger der kommer frem og dermed kan bekæmpes.

I forhold til det udelukkende krænkende element, kunne den efter min mening også snildt skrottes. Men så vidt jeg har forstået, er det den bevidste løgn - altså ikke at have ret i en påstand om en eller flere personer eller forhold - der først og fremmest sigtes til, når paragraffen tages i brug. Og det synes jeg sådan set er fint nok. Således ville jeg også have syntes at det var fint, om Langballes ord om, at muslimske mænd (om det så er fædre eller onkler) voldtager familiernes døtre, kunne holde til en tur i retten.

Jeg må indrømme, at jeg selv er ret delt i spørgsmålet. Jeg bryder mig principielt ikke om, at minoriteter skal kunne udsættes for alskens verbale overgreb (hvilket jo kan skabe øget polarisering) uden nogen som helst konsekvenser.

Omvendt tror jeg faktisk, at det ret hurtigt vil blive temmeligt ilde set at komme med racistiske ytringer (og de vil fyge lystigt fra starten af), og almen mand vil blive tvunget til at tage stilling til det, hvor det jo før var retsinstanserne der bare sørgede for, at det blev straffet.

Til syvende og sidst, så er spørgsmålet vel hvilken tendens, der vil veje højst: Om det bliver polariseringen, der sender indvandrerne længere væk fra danskerne eller om det bliver en større følelse af samhørighed, når almindelige mennesker går ind og latterliggør de rascistiske ytringer der vil komme fra dem, der lige nu holder sig tilbage pga. loven.

Jeg har desværre ikke svaret.

Jeg kan ikke se noget pinligt i at vi har en blasfemiparagraf, idet den jo kun har været anvendt inden for et meget snævert område og kun for tilfælde, hvor man skal være af en noget speciel støbning for at synes, at den slags er acceptabel opførsel.

Racismeparagraffen synes jeg også har fundet et godt leje og efter Jersild-dommen må man sige, at de betænkeligheder, der var ved anvendelsesområdet må siges at være jaget i jorden.

Jeg kan efter en gennemgang af de 10 seneste domsfældelser efter racismeparagraffen ikke se, at de tilfælde ikke var udtryk for en uacceptabel adfærd.

Hvis man gør det her til et spørgsmål om dansk kultur og at man ikke må være for ømskindet, så har man efter min mening ikke sat sig godt nok ind i den kontekst begge bestemmelser anvendes idag.

Jeg er dog ikke sikker på, at en afskaffelse af begge bestemmelser vil udsætte os for en stormflod af blasfemiske og racistiske ytringer, da de værste afsendere af den slags formentlig ikke lader sig stoppe af noget så demokratisk som lovbestemmelse.

Når det så er sagt, så bryder jeg mig ikke om at det vil kunne tilskrives som udtryk for en sejr for DF og det er i sig selv nok for mig til at bestemmelserne bør bevares.

Det er en tricky én.

Jeg synes, at racistiske ytringer burde være forbudte, men begrebet er bare så udvandet, at forslaget efterhånden giver mening. Siden hvornår skulle f.eks rumænere være en race? Come on.

Og vi har jo altså stadigvæk en fornuftig injurielovgivning.

Begrebet er jo netop ikke udvandet i den juridiske praksis, som Razz også pointerer.

Og så er det sådan set fuldstændig ligegyldigt, at begrebet givetvis bliver afleveret lidt for let og lidt for hyppigt i samfundet ellers.

"Når det så er sagt, så bryder jeg mig ikke om at det vil kunne tilskrives som udtryk for en sejr for DF og det er i sig selv nok for mig til at bestemmelserne bør bevares"

- Det tror jeg simpelthen ikke på, at du mener. Hvis jeg ellers læser dig korrekt. Tilhører du virkelig den flok, der i konkurrencen om at tage mest afstand fra DF, tilsidesætter indholdet af deres indslag, blot for at kunne have sit på det tørre?

"Hvis man gør det her til et spørgsmål om dansk kultur og at man ikke må være for ømskindet, så har man efter min mening ikke sat sig godt nok ind i den kontekst begge bestemmelser anvendes idag"

- Jeg har ikke kendskab til, hvad motivet for indskrivningen af f.eks. racismeparagraffen var i sin tid. Jeg kan da håbe på, at det var for at mindske racismen. Når det tilsynladende ikke står så godt til på det punkt alligevel, må man nødvendigvis spørge sig selv om, hvorfor det ikke gør det, og hvad der kan gøres for at ændre på tingene. Herunder diskussionen om en afskaffelse af racismeparagraffen. Det er naturligvis ikke en garanti for, at det fjerner racismen, men hvis paragraffen alligevel ikke gør hverken fra eller til, er det relevant at lege med tanken om, at det frie ord kan være mere effektivt.

Matias, jeg har måske formuleret mig forkert. En afskaffelse af de to bestemmelser er måske nok uskyldig set i lyset af deres begrænsede anvendelse, så vil det ene og alene være signalpolitik fra DF og vel at mærke signaler jeg ikke bryder mig om.

Jeg mener, at man skal overlade det til domstolene at tage højde for samfundsudviklingen med disse bestemmelser og så er de - særligt ikke racismeparagraffen - endnu ikke helt uaktuelle rent juridisk.

Garrideb har selvfølgelig en pointe omkring udvandningen, men det skal her med, at ingen dommer ville dømme OVe Dahl for de udtalelser og har vi så i virkeligheden ikke en ordning, hvor opfattelsen af hvornår bestemmelserne er overtrådt flugter ret godt med et meget stort flertal af befolkningens opfattelse og efter mine begreber så kan en lovregel ikke opnå større anerkendelse end det.

Her er så lidt fra den skuffe, som I ønsker skal blive legitimeret;

http://www.humanisme.dk/…citater.php

Man er godt nok ikke helt stabil, hvis man er for afskaffelse af racisme-paragrafferne, specietl i denne tid

"Jeg har ikke kendskab til, hvad motivet for indskrivningen af f.eks. racismeparagraffen var i sin tid. Jeg kan da håbe på, at det var for at mindske racismen"

Racismeparagraffen så dagens lys i 1939, så mon ikke det havde noget at gøre med den antisemitisme, der havde lidt rigeligt gode kår på det tidspunkt.