Snak

Matias

Hvis blasfemi og feks rendyrket racisme skal bekæmpes med debat og dialog og en afskaffelse af blasfemiparagraffen skulle hjælpe på det så må det vel også principielt skulle gælde for løgne og æreskrænkelser.

Der er i bloguniverset rig mulighed for at diskutere det du kalder for " andre religionskulturers helt givne racistiske egenskaber " ( uriasposten, snaphanen og omegn ) og placeringen i MSM er mere udtryk for relevans end for at der er forhold der ikke må diskuteres.

Det er at skyde fluer med maskingevær hvis man vil have blasfemiparagraffen afskaffet for at få holdninger frem som ellers ikke vil være kommet det.

Når racisme defineres som "sigtende til forskelsbehandling og undertrykkelse af eller blot afstandtagen fra grupper af mennesker, som godt kan være af samme race som en selv." så er det begreb vist blevet så udvandet at en afskaffelse af racismeparagraffen kan være helt i orden.
Nu er jeg ikke meget inde i Jura, men udfra definationen ville f.eks. Onyzkos udtalelser om bøsser formentlig defineres som racisme, da han netop tager afstand fra en gruppe af mennesker.

Nu er racismeparagraffen jo blot en populær betegnelse. Den dækker anden form for diskrimination

"Hvis blasfemi og feks rendyrket racisme skal bekæmpes med debat og dialog og en afskaffelse af blasfemiparagraffen skulle hjælpe på det så må det vel også principielt skulle gælde for løgne og æreskrænkelser"

- Nej. Og det er egentlig en lidt underlig vinkel, da du nok kan regne ud, at jeg jo bare kan vende den, og spørge dig, om det du anfører i virkeligheden ikke er et udtryk for, at man bør gå planken ud, og hæfte paragraf på paragraf på straffeloven, således at f.eks. også naturvidenskab og politiske ideologier bliver tildelt særlige og beskyttende rettigheder. Jeg mener der er væsentlig forskel på at udtale sig underbyggende om egne holdninger, og at gøre andre uret, for at fremme egne holdninger. Når jeg f.eks. nævner Langballes udtalelse, mener jeg at den burde have afstedkommet en injurieanklage, simpelthen fordi, det han sagde, er løgn. Bliver den kørt som racismesag (det gør den dog mig bekendt ikke), ville det til hver en tid kunne anvendes som martyrsag for DF. Eller Langballe og vennerne om ikke andet. Det er Weimarrepublikkens forsøg på at stoppe nazisternes propaganda et uhyggeligt godt eksempel på.

"Der er i bloguniverset rig mulighed for at diskutere det du kalder for " andre religionskulturers helt givne racistiske egenskaber " ( uriasposten, snaphanen og omegn )"

- Det er selvfølgelig ligegyldigt at diskutere, hvis du i virkeligheden er af den opfattelse, at andre religionskulturer ikke har egenskaber der er - endog - stærk racistiske. Hele fundamentet i lovtro religion kan siges at bygge på det. De rigtige og de forkerte. Og de rigtige er gode og mere værd end de forkerte og onde. OICs krav til FN er da også bl.a. stimuleret af de undertrykkende (herunder racistiske) elementer, religionen ikke tåler at blive kritiseret for. Og det at du mener, at kun højreorienterede blogs er stedet for diskussion af forskellige religionskulturers racismetendenser, burde faktisk bekymre dig selv. Er det virkelig ikke en debat værd, i den globaliseringstid vi lever i, uanset hvilken politisk observans man har?


"Det er at skyde fluer med maskingevær hvis man vil have blasfemiparagraffen afskaffet for at få holdninger frem som ellers ikke vil være kommet det"

- Måske. Det kan jeg af gode grunde ikke afvise. Ligesom du selvfølgelg heller ikke kan underbygge det med andet, end din egen tro på, at du har ret. Jeg forholder mig udelukkende til, at racismen er alt andet end på retur i Europa, og det er ikke noget, jeg bryder mig om. Og da de virkemidler vi har i dag, tilsyneladende ikke har den store effekt, tænker jeg, at der må andre boller på suppen. Jeg er, som altid, ikke fastlåst til en bestemt løsning eller teori om samme - og derfor ser jeg også fjernelsen af racisme- og blasfemiparagrafferne som et alternativ, ikke som alternativet.

Matias,

Hold kæft hvor er dine indlæg fjern fra virkeligheden og den faktiske situation.

Du flyver rundt i teorier og overfladiske påstande, der fuldstændig uden jordforbindelse , flyver ukontrolleret rundt.

Dine indlæg er en kedelig tyk bog om dine selvdannede profetier, der intet har at gøre med virkeligheden.

Det er tydeligt at det blot handler om selviscenesættelse for dig, og om at du via dine såkaldte visdomsord, forsøger at få andre herinde til at tro du har fat i den lange ende.

Enhver person der bevæger sig i situationerne vi omtaler, og som har fingeren på pulsen, ved at du er helt ude i hampen med dine indlæg.

Ville bare ønske der var flere fagfolk fra miljøerne herinde, som kunne fortælle dig hvordan landet ligger, fremfor at folk bare er en flok medløbere, der nikker ja til alle dine indlæg, pga deres manglende viden om emnet.

Gudskelov findes du kun i cyber :)

Har du en stor viden om emnet Daniel ?

Når jeg spørger, så er det fordi dine indlæg i eksempelvis denne debat består af postulater og udbrud som det er lidt svært at vurdere relevansen af.

Det kan meget vel være, at du ved en masse om emnet, men så skyd med det i stedet for det andet.

Så kom det vi ventede på:

DF vil tvinge regeringen til at afskaffe racismeparagrafferne:

http://politiken.dk/indl…e920652.ece


Hva´så, vil I forsvare det her også? :)

"Hold kæft hvor er dine indlæg fjern fra virkeligheden og den faktiske situation"

- Nej, det er de ikke. Men som sædvanlig mister du besindelsen, så snart du bliver stillet overfor én, der ikke deler dit ideologiske syn på en problemstilling. Det er, skulle man endelig søge den vinkel, faktisk en anelse racistisk, da det i sin grundform er et udtryk for, at du ikke accepterer andre end dig og dine. Jeg har ellers gjort dig den tjeneste at give flere eksempler på, hvorfor jeg mener, at ingen står med klare svar på området, hvorfor emnet naturligvis af omgivet af en hel del subjektive tanker om det. Det er et udtryk for, at jeg er klar til diskutere emnet, hvor du kun er klar til at råbe og skrige i vanlig skinger tone. Igen, dig om det.

"Du flyver rundt i teorier og overfladiske påstande, der fuldstændig uden jordforbindelse , flyver ukontrolleret rundt"

- Kan godt være du er rød i hovedet i raseri over min bruger, men prøv dog lige at besind dig, menneske, så du kan få sat sætninger sammen, der giver mening. Og selvfølgelig er mine indlæg et udtryk for påstande, men bemærk dig, igen, det finurlige, at mine påstande - i modsætning til f.eks. dine - ikke er betinget af en eller anden bestemt sandhed. Jeg lader mig gerne "omvende", skulle jeg blive præsenteret for andet end skrigeri.

"Det er tydeligt at det blot handler om selviscenesættelse for dig, og om at du via dine såkaldte visdomsord, forsøger at få andre herinde til at tro du har fat i den lange ende"

- Jeg har da aldrig kaldt mine ord for visdomsord. Det har derimod du. Du har tidlige vist at du har temmelig svært ved at holde styr på, hvem der har sagt eller skrevet hvad... har du indlæringsvanskeligheder (for i så tilfælde, er du selvfølgelig undskyldt)?
Og ja, selvfølgelig er jeg da interesseret i at komme til enighed med andre... skulle det nu være noget dårligt?

"Enhver person der bevæger sig i situationerne vi omtaler, og som har fingeren på pulsen, ved at du er helt ude i hampen med dine indlæg"

- Hvilke situationer? I situationer hvor racistiske udsagn flyver om ørerne på én? Eller mistede du nu igen overblikket - ligesom de sidste 5-6 gange du har forvildet dig ind i en diskussion - og hentyder endnu engang til integrationsproblematikken? I så fald: Har tanken nogensinde strejfet dig, at igennem de sidste 30 år, har ingen af dem løst opgaven? Ingen af dem har et svar på, hvordan man kommer problemerne til livs. Selvfølgelig har du ikke det, for havde du, ville du, ligesom mig, overveje, om udfordringerne måske kunne trænge til at blive kigget på fra en anden vinkel.

"Ville bare ønske der var flere fagfolk fra miljøerne herinde, som kunne fortælle dig hvordan landet ligger, fremfor at folk bare er en flok medløbere, der nikker ja til alle dine indlæg, pga deres manglende viden om emnet"

- Igen, hvilke fagfolk? Her er da netop fagfolk i forhold til det emne, du selv postede tidligere på dagen, nemlig advokater og jurister, der kan bidrage med facts på området (straffeloven). Og dem lytter jeg da til. Hvorfor skulle jeg andet? De andre fagfolk du taler om, må igen være dem, der ikke er ret interessante for denne snak, men som du hænger din hat på, i erkendelsen af din egen utilstrækkelighed. Men DF, hent du bare dine venner... så tager jeg en snak med dem også.

"Gudskelov findes du kun i cyber"

- Ja, jeg er en bot præcis som Razz. Jeg findes ikke i virkeligheden. Det gør du desværre, og alt for mange som dig :-)

Matias

"udtryk for, at man bør gå planken ud, og hæfte paragraf på paragraf på straffeloven, således at f.eks. også naturvidenskab og politiske ideologier bliver tildelt særlige og beskyttende rettigheder. "

Hvor grænsen skal gå må i et demokratisk samfund i sidste ende være et spørgsmål mellem politikerne og vælgerne og den nuværende begrænsning er god for mig at se.
Det er godt at der er en grænse som en ventil så ikke alt er tilladt ligesom det er fint at vi har hastighedsgrænser på vejene.

Det er så sjældent at der er mulighed for at give en konservativ ret så jeg vil gerne gøre Lars Barfoed ord til mine når han afviser DFs krav med at det vil være et signal om at alt er tilladt.


Jeg tror ikke et sekund på at en afskaffelse af blasfemiparagraffen vil gøre noget som helst for at dæmme op for den stigende racisme, snarere tværtimod.

Jeg leder som dig med lys og lygte efter hvad der kan få reduceret racismen/fremmedfrygten i Europa men debatten herhjemme har ikke nogen begrænsninger som jeg ser det.
En Lars Hedegaard kan få sine meninger ytret.

Jeg har ikke taget stilling til om feks islam har egenskaber der er racistiske eller ej ( det interesserer mig ærligt talt ikke en bønne ) men blot gjort opmærksom på at muligheden for at diskutere de mange sider af feks islam er til stede i rigt mål.

Det er absolut en diskussion værd om der er synspunkter og problemstillinger der ikke kan komme frem i MSM ( main stream media ) men det er snarere et spørgsmål om feks politisk korrekthed og politisk kultur mv end om der er synspunkter der ikke kan ytres og dermed bekæmpes.

Det er ikke problemet.

"Hvor grænsen skal gå må i et demokratisk samfund i sidste ende være et spørgsmål mellem politikerne og vælgerne"

- Det er svært at være uenig i, uden at det bringer os to nærmere hinanden på området.

"Det er godt at der er en grænse som en ventil så ikke alt er tilladt ligesom det er fint at vi har hastighedsgrænser på vejene"

- Det er jo ikke fordi, at jeg ikke kan følge dig, for selvfølgelig kan jeg det. Jeg er i princippet enig med dig i, at på de områder folk ikke kan administrere deres (frie) rettigheder, der må staten sætte grænserne. Men jeg synes dit eksempel er dårligt valgt, da der er afgørende forskel på holdninger og handlinger. I trafikken er det handlinger. Jeg har tidligere leget med tanken om at fjerne retten til at bekende sig til en religion, netop fordi folk i stigende grad ikke kan administrere retten til det, og begynder både at mene (holdninger) og kræve (handlinger), at deres personlige tro skal have en særlig plads i samfundsindretningen.

"Jeg tror ikke et sekund på at en afskaffelse af blasfemiparagraffen vil gøre noget som helst for at dæmme op for den stigende racisme, snarere tværtimod"

- Ikke hvis det får lov at stå alene. Men det er en lidt større diskussion, end "bare" afskaffelsen af en bestemt paragraf i straffeloven.

"Jeg leder som dig med lys og lygte efter hvad der kan få reduceret racismen/fremmedfrygten i Europa men debatten herhjemme har ikke nogen begrænsninger som jeg ser det"

- Det får den. Det er jeg sikker på. Men det er, igen, en anden diskussion.

"Jeg har ikke taget stilling til om feks islam har egenskaber der er racistiske eller ej ( det interesserer mig ærligt talt ikke en bønne )"

- Det kan jeg ikke forstå, at du ikke gør, eftersom du samtidig er interesseret i at mindske racismen i Europa. Med mindre du da mener, at racismen kun den ene vej er et onde, og den anden (ellers ret udbredte) er helt ok. Det er ikke skrevet for at provokere dig som person, men for at provokere dig til at tage stilling.

"... men det er snarere et spørgsmål om feks politisk korrekthed og politisk kultur mv end om der er synspunkter der ikke kan ytres og dermed bekæmpes"

- Jamen enig, men det er, tror jeg, igen, et spørgsmål om tid, inden mulighederne begrænses. Den stigende fokus på hate-speech har efter min mening ikke haft det rette sigte, og kan, hvis presset bliver for stort, gå ud over muligheden for at ytre sig på en række områder.