Snak

Ja, den er faktisk meget interessant. Især pga. det fokus, der er på Holland... landet, hvor adskillelsen er mere tydelig, end noget andet i Europa, og hvor adskillelsen og uforeneligheden også søges af muslimske miljøer og interesseorganisationer. Således findes der biografer og teatre, hvor kvinder og mænd ikke ser forestillingerne sammen eller i hvert fald opdelt, og CGB (den hollandske ligestillingskommision), har afgjort (for hvilken domstolene har udtalt, at de vil lægge sig op ad), at muslimer må afslå at give hånden til ikke-muslimer af religiøse årsager. Eller når politiets aflytning af forskellige ekstremistiske miljøer afslørede, at fire imamer var med til at skrive et manifest, hvori demokrati blev betegnet som en krænkelse af islam. Ja, så er det interessant, at sådanne forhold - der naturligvis er med til at give etniske hollændere et indtryk af, at islam (i dets rene form) er svært at forene med demokrati - ikke tages med i artiklen.

Det er trist at muslimer kan blive udsat for at blive taget til fange i ikke-muslimsers generaliserende syn på islam på den ene side, og på den anden side af de - desværre alt for mange - islamisters krav om, hvordan muslimer skal forholde sig til deres religion.

<blockquote>Ja, den er faktisk meget interessant. Især pga. det fokus, der er på Holland</blockquote>

Jeg synes den er interressant fordi den giver et meget godt billede af en måde at agere på som - desværre - er ganske generaliserende, jvf minaretter, ret til moskeer etc.

<blockquote>islam (i dets rene form) </blockquote>

Nu er Islam i dens *rene* form vel primært en reform ideologi?
Derudover må man sige at fire *imamer* ikke skræmmer så meget, det er dog problematisk, specielt hvis man begynder at grave i deres teologiske bagland, at de bliver købt (som værende imamer, selv af muslimere), det er dog en rigtig positiv ting at man i Holland har fået specificeret hvad det er man er bange for.

<blockquote> - desværre alt for mange - islamisters krav om, hvordan muslimer skal forholde sig til deres religion.</blockquote>

Enig, men dette strider imod ideen om Islam som en religion der ikke skaber plads til tolkning, hvilket er en alvorlig misforståelse af religionen.

DoGooder, enten lyver du ellers ved du ikke nok.

Et af islams skrifters vigtigste budskab og hele elementet bag islams dommedagsberetning, er at der vil findes 71 udgaver af islam. dvs 71 store og forskellige fortolkninger, som muslimer vil blive inddelt i.

dette er den teologiske og MEGET grundlæggende element i islams skrifter og budskab.

så derfor er det vrøvl at påstå at islam - teologisk set- ikke baner vej for forskellige fortolkninger.

er at der vil findes 71 udgaver af islam. dvs 71 store og forskellige fortolkninger, som muslimer vil blive inddelt i.

Jeg ved ikke bedre. Dermed ikke sagt at jeg ikke lyver.

så derfor er det vrøvl at påstå at islam - teologisk set- ikke baner vej for forskellige fortolkninger.

Først og fremmest så tror jeg man er nød til at se Islam son noget helt andet en teologi, ihertfald i et tros spørgsmål.
Islam er helt sikkert en religion der ligger vægt på praksis fremfor tro.

Jeg har intet sted argumenteret for at Islam ikke er åben for fortolkninger, jeg mener Islam er meget reform venligt (taget dens religiøse spændevide og generelle sociokulturelle vægt i betragtning)

ang de 71 forskellige fortolkninger, så tror jeg du skal se dem som en måde at stille sig skarpt overfor vandringen væk fra de grundlæggende budskaber i Islam.

Ved du iøvrigt hvor mange forskellige fortolkninger der har været af Islam? Personligt tror jeg vi ligger væsentligt over 71, men har faktisk ingen anelse om antal.

Viola, du kan ikke sat dig ind i den praktiske anvendelse af blasfemiparagraffen.

De ting du nævner er ganske enkelt ikke en del af det gerningsindhold som praksis har fastsat som værende en betingelse for at §140 anses for overtrådt og rammerne er ganske vide.

Den seneste domsfældelse efter §140 ligger ret langt tilbage (1938) og var for et ret stærkt antisemitisk udsagn. Og her er ingen - retrospektivt - vel i tvivl om at den slags propaganda skulle stoppes. Vi så jo i Tyskland, hvad den slags kan føre med sig af repressalier.

Så udsagnet om "dine følelser" er ganske enkelt en forkert påstand og dermed er det svært at konkludere andet end at din argumentation i spørgsmålet om §140 bygger på at du ikke har sat dig ordentligt ind i den juridiske del af §140.

Men derfor kan vi da sagtens have en teoretisk diskussion om en bestemmelses berettigelse. Det bliver bare - ja - teoretisk.

DoGooder. Først og fremmest velkommen i klubben af løgnere. Den er vi flere, der nyder at være en del af. Vedr. dit indlæg:

"Jeg synes den er interressant fordi den giver et meget godt billede af en måde at agere på som - desværre - er ganske generaliserende, jvf minaretter, ret til moskeer etc"

- Det er jeg godt klar over, at du synes... jeg synes dog klart at den mangler den nuance, at dyrkelse af parallelsamfundene (herunder også fravælgelsen af deltagelsen i demokratiet) også finder sted i visse muslimske miljøer. Jeg er for så vidt enig med dig i, at det er ærgerligt at der bliver generaliseret - omvendt er det ligeså trist, at der overhovedet gives anledning til det.

"Nu er Islam i dens *rene* form vel primært en reform ideologi?"

- Som giver mandat til at bekæmpe demokrati og frihedsrettigheder, ja.
Jeg skal ikke kunne sige hvilken agenda siden http://www.politicalislam.com/ har, men umiddelbart ligner den en gennemgang og analyse af koranen og sira og hidath (sunna), hvorfra følgende kan læses:

"But the Trilogy is clear about the doctrine. At least 75% of the Sira (life of Mohammed) is about jihad. About 67% of the Koran written in Mecca is about the unbelievers, or politics. Of the Koran of Medina, 51% is devoted to the unbelievers. About 20% of Bukhari’s Hadith is about jihad and politics. Religion is the smallest part of Islamic foundational texts"

- Altså at islam er mere politik end religion. Igen, det betyder ikke (skulle analysen holde vand) at det har nogen betydning for den enkelte muslims tilgang til islam, men det betyder, at hvis man ønsker at leve efter de påbud der findes i skifterne, da fylder den politiske - og anti-demokratiske - del ret meget.

"Derudover må man sige at fire *imamer* ikke skræmmer så meget"

- Antallet skræmmer selvfølgelig ikke, og det vil et faktisk antal måske heller ikke gøre (det vurderedes, at de blot var nogle blandt flere). Men det er egentlig ikke problematikken, synes jeg. Derimod er den (som du også angiver):

"... det er dog problematisk, specielt hvis man begynder at grave i deres teologiske bagland, at de bliver købt (som værende imamer, selv af muslimere)"

- For da er vi tilbage ved blasfemiparagraffen. Hvis visse imamer (eller muslimer generelt) bruger islam i politisk sammenhæng, nytter det ikke, at de til hver en tid kan gemme sig bag det forhold, at religiøse følelser ikke må krænkes. For da er det nærmere politiske følelser, og dem er der bred enighed om, ikke skal tages særlige hensyn til.

"Enig, men dette strider imod ideen om Islam som en religion der ikke skaber plads til tolkning, hvilket er en alvorlig misforståelse af religionen"

- Det kommer så sandelig an på, hvem du spørger. Selv danske repræsentanter der har fået prædikatet moderat, taler imod den personlige tolkning og for den bogstavtro tilgang. Men jeg håber selvfølgelig at det bliver din forståelse af og for religionen der vinder, og ikke en anden.

Viola

Naturligvis kan man godt have en injurielovgivning selvom man fjerner blasfemiparagraffen men hvis formålet med afskaffelsen af blasfemiparagraffen skulle være at holdninger ikke kommer frem må det samme principielt også gælde for injurielovgivningen.

Jeg kan sagtens se at man kan have det synpsunkt at alt skal være tilladt men det synpspunkt hænger kun logisk sammen hvis også injurier skal være tilladt.

Det vil være besynderligt hvis det skulle være tilladt at udtale sig blasfemisk om feks islam men man må ikke kalde Pia Kjærsgaard for en racist.

"Det vil være besynderligt hvis det skulle være tilladt at udtale sig blasfemisk om feks islam men man må ikke kalde Pia Kjærsgaard for en racist"

- Din sammenligning er da det, der er mest besynderligt. At udtale sig generelt om nogle religiøse forhold og forestillinger - f.eks. onde jætter dannet af sveden fra den urjættes armhuler, der senere lagde krop til selve klodens dannelse and what not - er på ingen måde det samme som at klandre en bestemt og navngiven person for nogle holdninger, han eller hun ikke mener at have.

Det kan fint være at paragraffen ikke i praksis anvendes som den teoretisk giver mulighed for, men hvis den ellers stadig lyder:

"Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder"

- da er der i princippet mulighed for at lade sig krænke af den "forhånelse" det vil være, at der gøres grin med så vanvittigt et forhold, at voksne mennesker bekender sig til fabelhistorier, der langt overgår Harry Potter og lignende eventyrfortællinger.

Matias

Dit argument for at fjerne blasfemiparagraffen, og det er helt validt synspunkt, var at det skulle medvirke til at få holdninger frem som kunne bekæmpes.

Så må konsekvensen også være at injurielovgivningen skal fjernes for ihverfald den ærekrænkende del og det har jeg tilgode at se DF gå ind for.
Eller nogen overhovedet.

Hvis man ikke vil være med til det giver afskaffelsen af blasfemiparagraffen ingen logik ( det behøver naturligvis ikke være noget kriterie for at ville lovgive ).

Din egen justitsminister har klogt sagt at blasfemiparagraffen ikke skal afskaffes fordi det vil signalere at alt er tilladt.

"Så må konsekvensen også være at injurielovgivningen skal fjernes for ihverfald den ærekrænkende del og det har jeg tilgode at se DF gå ind for"

- Jamen det har jeg jo også skrevet for et par sider siden... at den krænkende del godt kunne skrottes, hvis det stod til mig. At DF mener noget andet, er jeg sådan set ligeglad med. Men der er stadig den forskel, som jeg har forstået det (Razz og andre må gerne byde ind), at blasfemi omfatter generelle "krænkende" ytringer, mens injurier nærmere omfatter personkrænkende (som i navngivne personer) ytringer, hvilket for mig at se, er en væsentlig forskel. Forholder det sig ikke sådan, er DF jo bare hykleriske, men det er der jo ikke noget nyt i.